标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例要旨 > 正文阅读

腾讯科技(深圳)有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.11108362

腾讯科技(深圳)有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷案


北京知识产权法院
行政判决书
(2016)京73行初3203号


  原告:腾讯科技(深圳)有限公司
  法定代表人马化腾,董事长
  委托诉讼代理人黄义彪,北京观永律师事务所律师。
  委托诉讼代理人卢敏,北京观永律师事务所律师。

  被告:国家工商行政管理总局商标评审委员会
  法定代表人赵刚,主任。
  委托诉讼代理人郑香今。
  委托诉讼代理人李硙。

  原告腾讯科技(深圳)有限公司(简称腾讯公司)因商标申请驳回复审行政纠纷一案,不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)于2016年4月18日作出的商评字[2016]第0000035304号关于第14502527号“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”(声音商标)商标驳回复审决定(简称被诉决定),于法定期限内向本院提起行政诉讼。

  本院于2016年6月24日受理后,依法组成合议庭,于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告腾讯公司的委托诉讼代理人黄义彪和卢敏、被告商标评审委员会的委托诉讼代理人郑香今到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

  2016年4月18日,被告商标评审委员会依原告腾讯公司针对第14502527号“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”(声音商标)商标(简称诉争商标)所提商标驳回复审申请,作出被诉决定认定:
  诉争商标为“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”声音,该声音较为简单,缺乏独创性,指定使用在电视播放、信息传送等服务项目上缺乏商标应有的显著特征,难以起到区分服务来源的作用,属于《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第十一条第一款第(三)项所指的情形。

  腾讯公司提交的证据虽能证明其QQ软件享有知名度,但诉争商标的声音仅为软件包含的标识某一功能的声音,在案证据不能证明诉争商标经使用已起到区别服务来源的作用。综上,商标评审委员会依据《商标法》十一条第一款第(三)项和第三十四条的规定,决定对诉争商标的注册申请予以驳回。

  原告腾讯公司诉称:

  一、诉争商标“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”是原告腾讯公司名下QQ软件在运行过程中,新消息传来时播放的提示音,诉争商标所表现的内容与第38类“提供互联网聊天室、信息传送”等服务之间没有内在的联系,既非“功能性”也不具备描述性,并且诉争商标为六声音响,不冗长也不简单,该声音特点鲜明、简短突出,具有声音商标应有的显著性。

  二、QQ软件是中国市场用户数最多的即时通讯工具,用户数量庞大,诉争商标经过长期、广泛的使用,已经成为相关公众识别服务来源的标志,腾讯公司的QQ软件于1999年2月上线至今,持续使用诉争商标近18年。诉争商标经过长期、大量、广泛的使用,用户听到诉争商标声音后就知道是QQ软件的消息提示音,诉争商标能够直接对应QQ软件提供的即时通讯服务,其知名度及显著性进一步增强。

  三、被诉决定将“独创性”作为声音商标是否具有显著性的审查标准缺乏法律依据,“独创性”是著作权概念,商标法也不要求诉争商标具有独创性。

  四、国外已经获得注册的声音商标实例包括NBC“三声钟声”商标、英特尔“登登登登”商标、苹果MAC电脑“开机声音”商标、微软系统“启动声音”商标、米高梅“狮吼”商标、爱普生声音商标等声音商标的时长较短,多数不到3秒,几乎全部都在6秒以内,声音表现简明、无语音。

  由于声音商标的注册在我国刚刚开始,声音商标审查标准不够完善,有必要参考国际上比较公认的声音商标注册实例。综上,请求法院撤销被诉决定,并责令商标评审委员会重新作出审查决定。

  被告商标评审委员会辩称:

  一、被告审查声音商标的依据就是显著性,作为非传统商标,声音商标必须通过使用才能取得显著性,而原告提供的证据只能显示QQ软件具有较高的知名度,并不能证明诉争商标具有显著性。

  二、诉争商标“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”仅是一个急促、单调的重复音,比较简单,缺乏商标应有的显著性。

  三、独创性只是被告审查声音商标是否具有显著性时考量的一个参考因素,被告并未将其作为判断诉争商标是否具备显著性的标准适用。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。

  在法定期限内,为证明被诉决定认定事实清楚,适用法律正确,作出程序合法,被告商标评审委员会向本院提交了下列证据:
  1.诉争商标档案,用以证明诉争商标申请日期、指定使用服务等情况;
  2.商标驳回通知书复印件,用以证明诉争商标被国家工商行政管理总局商标局(简称商标局)驳回的事实及具体驳回理由;
  3.原告在评审程序中提交的复审申请书及证据复印件,用以证明被诉决定是针对其提出复审的事实、理由和请求作出的。

  在法定期限内,原告腾讯公司向本院提交了下列证据以支持其诉讼主张:
  1.诉争商标的音频文件(诉争商标的声音样本),用以证明诉争商标的具体表现形式;
  2.腾讯公司向商标局提交的商标注册申请书及诉争商标的光谱表、频谱表、波形图,用以证明诉争商标并非“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”声音的简单重复;
  3.国家图书馆检索文献152篇,用以证明“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”即诉争商标的声音已经进行了


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...
感谢法宝客户:
关于法宝
法宝动态
法宝优势
免费试用
购买指南
意见反馈
法宝会刊
法宝通用产品
法规
案例
期刊
专题
英文
视频
法宝微信
法宝微博
解决方案
法院
检察院
政府机关
院校
律所
企业
专业定制
食品安全
卫生安全
银行合规
研发与应用
案例管理
立法支持
网络培训
文书纠错
知识管理
文书上网
法宝升级新版入口
注册
反馈