标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 公报案例 > 正文阅读

李建国与孟凡生、长春圣祥建筑工程有限公司等案外人执行异议之诉案 公报案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8908116

李建国与孟凡生、长春圣祥建筑工程有限公司等案外人执行异议之诉案


[裁判摘要]
  一、法律规则是立法机关综合衡量取舍之后确立的价值评判标准,应当成为司法实践中具有普遍适用效力的规则,除非法律有特别规定,否则在适用时不应受到某些特殊情况或者既定事实的影响。
  二、分公司的财产即为公司财产,分公司的民事责任由公司承担,这是《中华人民共和国公司法》确立的基本规则。以分公司名义依法注册登记的,即应受到该规则调整。至于分公司与公司之间有关权利义务及责任划分的内部约定,因不足以对抗其依法注册登记的公示效力,进而不足以对抗第三人。
  三、遵法守法依法行事者,其合法权益必将受到法律保护;不遵法守法甚至违反法律者,因其漠视甚至无视法律规则,就应当承担不受法律保护或者受到法律追究的风险。
  四、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第78条规定以及予以保护的承包或者租赁经营,应当是法律所准许的承包、租赁形式。企业或者个人以承包租赁为名借用建筑施工企业资质之实的,因违反有关法律及司法解释规定,故不应包含在该条保护范围之内。
  五、实际施工人是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的概念,因其规范情形之特定性,故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中,才适宜对实际施工人的身份作出认定。

最高人民法院
民事判决书

  (2016)最高法民再149号

  再审申请人(一审被告,二审上诉人):孟凡生,男,汉族,1970年6月17日出生,住吉林省长春市。
  委托代理人:孟军,吉林创一律师事务所律师。
  委托代理人:于宏华,吉林创一律师事务所律师。
  再审申请人(一审被告,二审上诉人):长春圣祥建筑工程有限公司(原长春东亚建筑工程有限公司)。住所地:吉林省长春市绿园区长白公路7公里处。
  法定代表人:张仕奇,该公司董事长。
  委托代理人:乔弘博,男,该公司工作人员。
  被申请人(一审原告,二审被上诉人):李建国,男,汉族,1961年6月30日出生,住吉林省长春市。
  委托代理人:陈文蕾,吉林瀛春律师事务所律师。
  一审被告:长春市腾安房地产开发有限公司。住所地:吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号五层167段。
  法定代表人:王国荣,该公司董事长。
  再审申请人孟凡生、长春圣祥建筑工程有限公司(以下简称圣祥公司)因与被申请人李建国、一审被告长春市腾安房地产开发有限公司(以下简称腾安公司)案外人执行异议之诉一案,不服吉林省高级人民法院(以下简称吉林高院)(2015)吉民一终字第72号民事判决,向本院申请再审。本院于2015年12月17日作出(2015)民申字第2547号民事裁定,对本案予以提审,并依法由主审法官苏戈担任审判长,与主审法官李明义、张能宝共同组成合议庭,法官助理宋汝庆全程协助办案,书记员纪微微担任案件记录,于2016年7月14日公开开庭进行了审理。再审申请人孟凡生及其委托代理人孟军、于宏华,再审申请人圣祥公司的委托代理人乔弘博,被申请人李建国及其委托代理人陈文蕾到庭参加诉讼。一审被告腾安公司经本院公告送达开庭传票,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  李建国向吉林省长春市中级人民法院(以下简称长春中院)提起诉讼称:孟凡生申请执行长春市东亚建筑工程有限公司(圣祥公司的前身,以下简称东亚公司)、腾安公司买卖合同纠纷案件时,长春中院以(2012)长民四初字第2-6号民事裁定冻结了东亚公司建和分公司(以下简称建和分公司)银行账户存款5 050435.10元。但建和分公司与东亚公司系承包关系,李建国作为建和分公司实际投资人,对被冻结的财产享有所有权,故依法提出了执行异议。长春中院作出(2014)长执异字第16号执行裁定,驳回了李建国的异议申请。为此,根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)第78条规定提起诉讼,请求在长春中院(2013)长执字第155号执行案件中停止对建和分公司5 050 435.10元银行存款的执行,解除对该款项的冻结。
  孟凡生答辩称:李建国并不是建和分公司的承包人,请求驳回其诉讼请求,继续执行建和分公司账户的存款。
  东亚公司答辩称:建和分公司系东亚公司的分支机构,分支机构的财产是总公司财产的组成部分。李建国只是建和分公司的负责人,虽然东亚公司和建和分公司签署过内部承包合同,但双方之间并非《执行规定》78条规定的承包关系。
  腾安公司提交书面答辩意见称:腾安公司不是本案适格被告。东亚公司的账户被查封及执行系孟凡生申请所致,是否应该解除查封、停止执行与腾安公司没有任何关系。腾安公司未反对任何人对此财产主张权利,应以东亚公司为被告,不应把腾安公司作为被告。
  长春中院一审查明:2012年1月9日,孟凡生、甘雨因与东亚公司、腾安公司、东亚公司祥泽分公司(以下简称祥泽分公司)买卖合同纠纷,起诉至长春中院。2012年9月28日,长春中院作出(2012)长民四初字第2号民事判决:“一、东亚公司于本判决生效之日起十日内给付孟凡生钢材款人民币7 319 306.20元并支付违约金(违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%自2010年9月2日起


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...
感谢法宝客户:
关于法宝
法宝动态
法宝优势
免费试用
购买指南
意见反馈
法宝会刊
法宝通用产品
法规
案例
期刊
专题
英文
视频
法宝微信
法宝微博
解决方案
法院
检察院
政府机关
院校
律所
企业
专业定制
食品安全
卫生安全
银行合规
研发与应用
案例管理
立法支持
网络培训
文书纠错
知识管理
文书上网
注册
反馈