标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例与裁判文书 > 正文阅读

江赛蓉诉陈振华侵害作品署名权、发表权、复制权、发行权纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8325184

江赛蓉诉陈振华侵害作品署名权、发表权、复制权、发行权纠纷案


上海市杨浦区人民法院
民事判决书
(2015)杨民三(知)初字第213号

  原告江赛蓉。
  委托代理人姚洪军,上海市华诚律师事务所律师。
  被告陈振华。
  委托代理人陆俊超,上海昊坤律师事务所律师。
  第三人上海市宝山区教师进修学院。
  法定代表人曹红悦,院长。
  委托代理人陆俊超,上海昊坤律师事务所律师。
  第三人上海市宝山区教育局。
  法定代表人张晓静,局长。
  委托代理人陈秉惠,上海市江南律师事务所律师。
  原告江赛蓉与被告陈振华、第三人上海市宝山区教师进修学院(以下称宝山教师进修学院)、上海市宝山区教育局(宝山教育局)侵害作品署名权、发表权、复制权、发行权纠纷一案,本院于2015年4月15日受理后,依法组成合议庭。于2015年5月22日依法追加宝山教师进修学院、宝山教育局为本案第三人,并于2015年6月29日、10月9日公开开庭进行了审理。原告江赛蓉的委托代理人姚洪军,被告陈振华、第三人的宝山教师进修学院的委托代理人陆俊超,第三人宝山教育局的委托代理人陈秉惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原告江赛蓉诉称:2013年7月-2014年6月,原告在第三人宝山教师进修学院教育发展研究室工作实习。期间,撰写了一篇题为《优秀教师培养的意义——教师教学必备知识视角》的论文。2013年7月13日,原告通过电子邮件将文章发给《宝山教育》杂志社,但事后原告发现该论文被原封不动的发表在2013年第5期《宝山教育》杂志上,署名人是被告陈振华。被告陈振华将原告的论文当做自己文章刊登在公开发行的《宝山教育》杂志上,侵犯了本人的署名权、发表权、复制权、发行权。按照《中华人民共和国著作权法》第47条的规定,应当承担相应的民事责任。请求法院判令:1、被告立即停止侵权原告著作权的行为;2、判令被告在主要媒体(如《解放日报》、《文汇报》、《新民晚报》、《东方早报》等)和《宝山教育》杂志上刊登赔礼道歉的声明;3、被告赔偿原告经济损失人民币5,000元(以下币种均为人民币)、律师费5,000元、交通费228元、通信费130元。
  被告辩称:被告不存在侵权的行为。原告当时在宝山教师进修学院编辑部实习,原告在发给《宝山教育》执行主编何某某的邮件上说明是为了组稿需要,说明原告有将涉案文章发表的意思表示。由于原告不是课题组成员,不能在课题文章上署名,于是在《宝山教育》编辑部和原告商量的情况下将文章署名为被告,被告对此事先并不知情。原告拿了涉案这一期的编辑费,对署名情况是知晓的。之后为了人事原因,原告进行了多次举报行为,但都没有提起过涉案文章。《宝山教育》已经对涉案文章的署名做了更正申明并道歉。
  第三人宝山教师进修学院辩称:原告是经案外人、《宝山教育》的执行主编何某某介绍到第三人宝山教师进修学院实习,被告是课题组的负责人,原告知道课题组是在研究“优秀教师”这个课题,于是何某某安排原告写了一篇文章,一起参与研究。但因为当时原告是实习生,不是正式教师,也不是课题组的人员,在《宝山教育》刊登文章的都是正式老师或课题组成员,在征求原告的意见后,原告因为想到第三人宝山教师进修学院工作,同意将涉案文章以被告的名字在《宝山教育》上发表,原告也拿到了这期杂志300元的编辑费。之后,被告调离了第三人宝山教师进修学院,原告应聘工作也没有结果,原告当时也没有提及这篇文章。被告在涉案文章发表之后知道了这件事,也要求《宝山教育》更正此事,《宝山教育》2015年第2期也发表了更正声明。故原告主张的侵权事实不存在,且也与被告无关,应该是《宝山教育》编辑部的问题,原告也要对此事承担责任。
  第三人宝山教育局辩称:宝山教育局不应作为本案的第三人;《宝山教育》是宝山教师进修学院的内部刊物,刊物上主办单位写宝山教育局是编辑部自己写上去的,因此宝山教育局与本案没有关联,在本案中不应当承担责任。
  经审理查明,2011年9月,上海市教育科学研究规划办公室通知陈振华,其申报的课题《教育转型期区域“精细培养”优秀教师的研究》已被列为上海市教育科学2011年度市级项目,课题编号为B11XXX。课题总经费30,000元,一次性下拨至其所属教育管理部门财务处,专款专用。
  2011年9月15日,全国教育科学规划领导小组办公室向被告陈振华发布《全国教育科学“十二五”规划2011年度单位资助教育部规划课题立项通知书》,通知书记载被告陈振华申报的课题《教育转型期区域“精细培养”优秀教师的研究》已被列为全国教育科学“十二五”规划2011年度单子资助教育部规划课题,课题批准号FHBXXXXXX。
  2013年7月13日,原告通过电子邮件将文章《优秀教师培养的意义——教师教学必备知识视角》发给《宝山教育》常务副主编何某某,邮件内容为“和(何老师)您好!由于担心您那边组稿需要,故先给您发一篇针对优秀教师培养意义的文章……我还需要对陈院长主持的课题继续做进一步的深入了解,以便决定从哪个视角来理解‘pck’,这样,我写出来的东西可能会更契合课题的基本精神和要求。现在提交的论文期待您的点石成金!”原告承认其邮件中的提及的“陈院长主持的课


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...
感谢法宝客户:
关于法宝
法宝动态
法宝优势
免费试用
购买指南
意见反馈
法宝会刊
法宝通用产品
法规
案例
期刊
专题
英文
视频
法宝微信
法宝微博
解决方案
法院
检察院
政府机关
院校
律所
企业
专业定制
食品安全
卫生安全
银行合规
研发与应用
案例管理
立法支持
网络培训
文书纠错
知识管理
文书上网
注册
反馈