标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例与裁判文书 > 正文阅读

北京知产法院发布2016年典型案例八大类62案——规范市场秩序、促进公平竞争类之二:***等与***等不正当竞争纠纷二审民事判决书 典型案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8763692

北京知产法院发布2016年典型案例八大类62案——规范市场秩序、促进公平竞争类之二:***等与***等不正当竞争纠纷二审民事判决书


北京知识产权法院
民事判决书

(2016)京73民终156号


  上诉人(一审被告)***,住所地北京市海淀区上地十街1号院4号楼16层1612。
  法定代表人魏云,董事长。
  上诉人(一审被告)***(原名称福建恒业电影发行有限公司),住所地福建省福州市台江区广达路68号金源大广场(金源中心)西区31层3102室。
  法定代表人陈辉,总经理。
  上述二
  上诉人之共同委托代理人韩桂珍,北京市天元律师事务所律师。
  上述二
  上诉人之共同委托代理人叶兵兵,北京市天元律师事务所律师。
  被上诉人(一审原告)***,男,1956年10月24日出生。
  被上诉人(一审原告)***,男,1954年3月7日出生,导演。
  上述二
  被上诉人之共同委托代理人张扬,北京星迪律师事务所律师。
  上述二
  被上诉人之共同委托代理人韩志杰,北京星迪律师事务所律师。
  一审被告***,住所地北京市海淀区中关村东路1号院9号楼搜狐网络大厦10层01-02房间。
  法定代表人张朝阳,董事长。
  委托代理人温宇洋,女,1984年3月27日出生,***职员,住天津市滨海新区。
  上诉人***(以下简称创磁公司)、上诉人***(以下简称恒业公司)因与被上诉人***、被上诉人***,一审被告***(以下简称搜狐公司)不正当竞争纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(以下简称一审法院)作出的(2015)海民(知)初字第20815号一审民事判决(简称一审判决),于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
  2015年5月,***、***一审诉称:***、***是电影《黑楼孤魂》(以下简称《黑》片)的编剧,对《黑楼孤魂》电影剧本(以下简称《黑》片剧本)享有包括摄制权在内的著作权,有权许可他人翻拍。***、***曾授权深圳影业公司将该剧本拍摄成同名电影,并于1989年上映,获得广泛好评。现由创磁公司出品、恒业公司发行的电影《枉死楼之诡八楼》(以下简称《枉》片)未经***、***授权,在其海报及其他推广活动中称该片“翻拍1989年禁映恐怖电影《黑楼孤魂》”,搜狐公司在其经营的搜狐网上发布了《枉》片的先导海报、预告片,撰写并发表了介绍该电影且含有不实信息的文章。创磁公司、恒业公司及搜狐公司借由***、***作品的社会影响作为宣传其《枉》片的噱头,搭***、***作品之便车,使***、***的合作伙伴误认为***、***在已许可他人翻拍《黑》片剧本的情形下,仍与其商谈影片的重拍事宜,从而对***、***的形象产生负面影响。创磁公司、恒业公司及搜狐公司的行为侵害了***、***的合法权益,构成《中华人民共和国反不正当竞争法》(以下简称《反不正当竞争法》)中规定的虚假宣传,故现诉至法院,请求判令创磁公司、恒业公司与搜狐公司:1、立即停止涉案虚假宣传行为;2、在搜狐网及腾讯新闻上刊登声明,向***、***赔礼道歉,并消除影响;3、连带赔偿***、***经济损失及诉讼合理支出共计100万元;4、承担本案的诉讼费用。
  创磁公司一审辩称:一、***、***与创磁公司、恒业公司及搜狐公司之间并不存在《反不正当竞争法》中规定的竞争关系,***、***是《黑》片的编剧而非制片者,其并非本案的适格原告;二、《枉》片的宣传内容不足以造成相关公众的误解,未构成《反不正当竞争法》中规定的引人误解的虚假宣传;三、《黑》片拍摄时间较早,且***、***提起本案诉讼的主体不适格,创磁公司并未给***、***造成经济损失,故不同意***、***的全部诉讼请求。
  恒业公司一审辩称:一、《黑》片的著作权人为深圳影业公司而并非***、***,***、***仅对《黑》片剧本享有著作权,对《黑》片仅享有署名权,不构成《反不正当竞争法》中的经营者,故***,***提起本案诉讼的主体不适格;二、《枉》片的宣传内容不构成引人误解的虚假宣传,原因为:1、《枉》片的取材背景虽与《黑》片基本一致,题材同属诡异电影,但没有对《黑》片做片面对比和宣传;2、《黑》片已被禁映,不应再受法律保护,故翻拍被禁映的电影不构成侵权;3、翻拍不是歧义性语言,《黑》片在1989年被禁映,社会知名度一般,《枉》片的宣传内容不会造成相关公众的误解,不会对《黑》片造成损害,更不会对《黑》片剧本造成损害;4、***、***主张的赔偿数额缺乏事实与法律依据。故综上,恒业公司不同意***、***的全部诉讼请求。
  搜狐公司一审辩称:搜狐公司同意创磁公司、恒业公司的一审答辩意见。同时,搜狐公司发布《枉》片的宣传内容系提供免费服务,故搜狐公司并非广告发布者,不承担广告发布者的相应


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...
感谢法宝客户:
关于法宝
法宝动态
法宝优势
免费试用
购买指南
意见反馈
法宝会刊
法宝通用产品
法规
案例
期刊
专题
英文
视频
法宝微信
法宝微博
解决方案
法院
检察院
政府机关
院校
律所
企业
专业定制
食品安全
卫生安全
银行合规
研发与应用
案例管理
立法支持
网络培训
文书纠错
知识管理
文书上网
注册
反馈