标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例与裁判文书 > 正文阅读

***诉***合同纠纷案

【全文】【法宝引证码】CLI.C.23743781

***诉***合同纠纷案


台州市椒江区人民法院
民事判决书
(2016)浙1002民初207号

  原告:***。
  委托代理人:金颖波、周巍,浙江多联律师事务所律师。
  被告:***。
  原告***为与被告***合同纠纷一案,于2016年1月8日向本院起诉。本院于同日受理后,依法由本院代理审判员王波适用简易程序于2016年2月3日公开开庭进行了审理。原告***及其委托代理人金颖波,被告***到庭参加诉讼。诉讼过程中,原、被告曾一致申请庭外和解,但届期未达成调解协议。本案现已审理终结。
  原告***起诉称:原、被告系朋友。原告为台州经济开发区朗廷餐饮娱乐会所(以下简称朗廷会所)的实际承包人,被告为朗廷会所的骨干管理人员。为了能更好的合作,原、被告于2014年6月14日签订了一份《项目合作协议》。协议约定,由原告将其在2014年6月17日至2015年6月16日承包朗廷会所期间的经营权权益的5%以425000元的价格转让给被告,被告作为合作一方,在合作期间享有按比例分配利润和承担亏损的权利义务,具体按项目实际经营情况比例结算(以朗廷会所财务记账为准)。双方同时就合作事项的其他内容也进行了约定,明确了双方的权利义务。同日,双方又订立了一份《激励协议书》,约定被告作为朗廷会所的骨干管理人员,为鼓励被告更好地为朗廷会所服务,促进各方效益增长,当达到原告协议考核目标的情况下,原告将朗廷会所税后利润中的4%给予被告分红。如果朗廷会所年度亏损或被告因各种原因离开朗廷会所的,则不享有该年度利润分红。该协议同时对其他内容作出了相应的规定。上述协议签订后,被告一直未向原告支付总数为425000元占5%的承包经营权转让款。2014年10月,鉴于朗廷会所前期经营较好的情况下,被告多次向原告要求先予支付分红款,实际分红情况在年度届满后再进行结算确定,为此,原告分四次向被告支付了445000元的款项。被告作为项目合作一方及朗廷会所管理人员,本应恪守合作方及管理人员职责,尽力维护合作各方的利益,但被告却于2015年3月8日突然擅自到同属娱乐行业的紫金城工作,更为严重的是被告在自己离开的同时还带走了一批下属驻场组员,导致朗廷会所后续经营受到严重影响并造成了严重亏损。经原告财务初步结算,2014年7月至2015年度(截止2015年7月31日)实际亏损已达到5566235.13元左右。综上,原告认为,双方所订立的合作协议和激励协议系双方当事人的真实意思表示,双方均应按约履行。被告在合作期间严重违反协议约定,一方面被告一直未按约支付425000元的承包经营权转让款,另一方面在合作期间实施了损害合作利益的行为并造成朗廷会所严重亏损的后果,其行为已构成了违约,依法应当承担违约责任并应对合伙体所造成的亏损5566235.13元按5%比例承担责任外,同时应赔偿相应的经济损失。依照激励协议第二条第2、3款的约定,被告提前收取的分红款445000元因未达到分红条件依法予以返还。现请求判令:一、要求被告支付承包经营权转让款425000元;二、要求被告依照承包经营权份额承担经营亏损278311.76元;三、要求被告返还原告分红款445000元。
  被告***答辩称:一、原、被告合作关系已转化为民间借贷,被告已就民间借贷向原告主张债权业经判决生效,原告无权就此事重复主张权利。2014年6月14日,原、被告达成《项目合作协议》,原告将其在2014年6月17日至2015年6月16日期间朗廷会所的承包经营权权益的5%以425000元的价格转让给被告,被告于次日通过银行存款支付了原告420000元,并交付了现金5000元。同时,原告邀请被告带队在朗廷会所驻场营销,承诺支付驻场费一年1000000元。2014年10月,在被告再三追讨下,原告支付了445000元的驻场费。由于原告未按约支付驻场费用,拖欠被告业绩提成,对于朗廷会所的经营情况也不如实通报给被告,被告无法继续信任原告,故最终与原告达成协商,将425000元的承包经营权转让款转化为借款。原告于2015年2月16日出具了借条,承诺于2015年10月还款,并约定从2014年6月14日起按月利率1.5%计息。因原告未按约偿还借款及利息,原告已就425000元本息起诉,并经判决支持。被告认为,双方已将原先的合作关系转为民间借贷,该约定并不违反法律、法规的禁止性规定,应当尊重当事人的意思表示,本案中原告基于已经失效的《项目合作协议》主张承包经营权转让款及亏损款是违背客观事实,缺乏法律依据。二、原告支付给被告的445000元并非提前支付的分红费,系原告支付给被告的驻场费,被告已超额完成了业绩,无须返还。原告支付的445000元系其承诺给被告驻场费1000000元的一部分,正是因为原告未履行承诺,迟迟未能支付剩余驻场费,甚至拖欠被告的业绩提成。被告遂决定解除与原告的项目合作协议,将承包经营权转让款变更为借款。原告所述提前支付分红的说法明显不符合常理,《激励协议书》中明确约定了分红条件,并不存在提前支付分红的约定,协议中也提到“如果当年亏损则没有分红”,既然分红不是必然的,那么原告怎么可能在没有收到预领分红款收条的条件下提前支付所谓的分红款。如果按照原告所述,当时被告尚欠425000元的承包经营权转让款未支付,不投资还能先拿到分红,而且分红款比投资款还要多,显然更不符合正常交易习惯。根据行业交易习惯,娱乐会所必须提前支付营销领班一年的驻场费,故原告所称的445000元分红款事实上是其支付给


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...
感谢法宝客户:
关于法宝
法宝动态
法宝优势
免费试用
购买指南
意见反馈
法宝会刊
法宝通用产品
法规
案例
期刊
专题
英文
视频
法宝微信
法宝微博
解决方案
法院
检察院
政府机关
院校
律所
企业
专业定制
食品安全
卫生安全
银行合规
研发与应用
案例管理
立法支持
网络培训
文书纠错
知识管理
文书上网
注册
反馈