标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例与裁判文书 > 正文阅读

张德横等诉陈昱虹等返还原物纠纷案

【全文】【法宝引证码】CLI.C.33857371

张德横等诉陈昱虹等返还原物纠纷案


杭州市上城区人民法院
民事判决书
(2016)浙0102民初997号

  原告:张德横。
  原告:王蓓。
  两原告共同委托代理人:许玉灵,浙江浙杭(杭州经济技术开发区)律师事务所律师。
  两原告共同委托代理人:王丝瑜,浙江浙杭(杭州经济技术开发区)律师事务所律师。
  被告:陈昱虹。
  委托代理人:郭恒,浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
  委托代理人:罗平,浙江腾飞金鹰律师事务所实习律师。
  被告:孙建标。
  被告:浙江凯达房地产开发有限公司。
  法定代表人:叶晓明。
  原告张德横、王蓓诉被告陈昱虹、孙建标、浙江凯达房地产开发有限公司返还原物纠纷一案,本院于2016年3月16日立案受理后,依法由审判员苏仲文适用简易程序独任审判,并于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告张德横及其两原告的共同委托代理人许玉灵、王丝瑜,被告陈昱虹的委托代理人郭恒、罗平到庭参加诉讼。被告孙建标、浙江凯达房地产开发有限公司经本院依法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  两原告起诉称:庄立嗣、毛兰英系夫妻关系,向被告浙江凯达房地产开发有限公司购买了坐落于杭州市上城区钱塘名都5幢4单元2102室房屋。该公司与庄立嗣、毛兰英于2009年10月13日签订《汽车泊位使用权转让协议书》一份,将地下负二层48号车位附赠给两人。两原告于2009年11月1日从庄立嗣、毛兰英处购买案涉房屋与车位,并签订《杭州市房屋转让和同》和《补充协议》。两原告依约交付房款及购车位款项,并于2009年取得案涉房屋的不动产权属证书。2009年11月21日,两原告与庄立嗣、毛兰英完成车位交接手续,取得案涉车位使用权。2015年,两原告发现案涉车位上方有一块指示牌,指示牌显示案涉车位由车牌号为浙A×××××车辆占用。两原告经了解得知,被告孙建标与浙江凯达房地产开发有限公司于2014年6月8日签订《资产(汽车位)使用权处置协议》一份,被告陈昱虹与孙建标于2015年1月9日签订《汽车泊位使用权转让协议书》一份。另据了解,被告陈昱虹系浙江凯达房地产开发有限公司的员工,被告孙建标与该公司的董事孙建国系亲兄弟,且孙建国系办理该公司与庄立嗣、毛兰英赠与案涉车位事项的工作人员。故两原告诉至法院,诉讼请求为:1、判令被告陈昱虹与浙江凯达房地产开发有限公司签订的《资产(汽车位)使用权处置协议》无效;2、判令被告陈昱虹与被告孙建标签订的《汽车泊位使用权转让协议》无效;3、判令被告陈昱虹返还两原告位于钱塘名都地下停车场内编号为-2层48号的停车泊位;4、判令本案诉讼费用由三被告承担。
  被告陈昱虹答辩称:两原告提起本案诉讼无请求权基础,原告主体不适格。即使原告主体适格,根据原告的诉讼请求以及陈述的事实和理由,本案涉及多个独立的民事实体法律关系,原告应分别起诉,而不应在一个案件中处理。本案系返还原物纠纷,返还原物请求权为物权请求权的一种,系依据物权产生的权利,以物权的存在为前提。案涉车位作为不动产,迄今未办理物权登记,即使原告主张的案涉车位使用权赠与及转让事实成立,原告取得的权利也非物权而是合同债权,不能以物权人身份向被告陈昱虹主张返还车位,而应要求其合同相对方庄立嗣、毛兰英承担未交付车位的违约责任。本案涉及多个独立的民事实体法律关系,至少有五个诉讼标的,其中四个为合同法律关系,一个为物权保护法律关系,五个诉讼标的当事人不同、法律关系不同、构成要件不同,不存在法定的诉的合并理由,即使原告主体适格,也应分别起诉,不能在一个案件中处理。被告孙建标和浙江凯达房地产开发有限公司签订的《资产(汽车位)使用权处置协议》、被告陈昱虹与孙建标签订的《汽车泊位使用权转让协议》合法有效,不存在法定无效情形,并已履行完毕。被告陈昱虹已支付了转让款,取得案涉车位使用权,并交纳管理费,合法占有使用至今。原告诉称被告浙江凯达房地产开发有限公司将案涉车位使用权附赠给庄立嗣、毛兰英并非事实,庄立嗣、毛兰英无权将案涉车位转让给两原告。被告浙江凯达房地产开发有限公司与庄立嗣、毛兰英签订的合同附件四中明确约定,地下车位的权益归该公司所有。该公司虽与庄立嗣签订车位使用权转让协议,但该协议系有偿转让协议,协议中未有附赠的意思表示,且根据该公司的说明,因转让价格未达成一致,协议未实际履行。附赠系从属、附随于主交易行为的从行为,目的是为了促成主交易。从本案实际情况看,被告浙江凯达房地产开发有限公司与庄立嗣、毛兰英于2008年1月29日签订商品房买卖合同,于2009年1月7日办理交房手续。而《汽车泊位使用权转让协议书》的签订时间为2009年10月13日,房屋买卖与车位使用权转让发生的时间间隔将近两年,房屋交付与车位使用权转让发生的时间间隔也有9个月,不符合附赠的特征与实质,也不符合常理。庄立嗣、毛兰英与两原告从未占有使用过案涉车位,双方不可能办理过案涉车位交付手续,两原告也未提供支付凭证证明已支付案涉车位使用权转让款。
  被告孙建标、浙江凯达房地产开发有限公司经本院依法传唤,未到庭应诉,亦未提交书


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...
感谢法宝客户:
关于法宝
法宝动态
法宝优势
免费试用
购买指南
意见反馈
法宝会刊
法宝通用产品
法规
案例
期刊
专题
英文
视频
法宝微信
法宝微博
解决方案
法院
检察院
政府机关
院校
律所
企业
专业定制
食品安全
卫生安全
银行合规
研发与应用
案例管理
立法支持
网络培训
文书纠错
知识管理
文书上网
注册
反馈