标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例与裁判文书 > 正文阅读

***等与***侵害商标权纠纷再审案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8726832

***等与***侵害商标权纠纷再审案


广东省高级人民法院
民事判决书
(2016)粤民再447号


  再审申请人(一审被告、二审被上诉人):***。
  法定代表人:卜宇,台长。
  委托诉讼代理人:黄武双,上海市海华永泰律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:马翔,北京天驰君泰律师事务所律师。

  再审申请人(一审被告、二审被上诉人):***。
  法定代表人:陈思
  委托诉讼代理人:刘虹环,北京市君合律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:徐初萌,北京市君合律师事务所律师。

  被申请人(一审原告、二审上诉人):***
  委托诉讼代理人:肖才元,北京市盈科(深圳)律师事务所律师。
  委托诉讼代理人:王承恩,北京市盈科(深圳)律师事务所律师。

  再审申请人***(以下简称江苏电视台)、***(以下简称珍爱网公司)因与被申请人***侵害商标权纠纷一案,不服广东省深圳市中级人民法院(2015)深中法知民终字第927号民事判决,向本院申请再审。

  本院于2016年5月13日作出(2016)粤民申69号民事裁定,提审本案。本院依法组成合议庭,开庭审理了本案。

  再审申请人江苏电视台的委托诉讼代理人黄武双、马翔,珍爱网公司的委托诉讼代理人刘虹环、徐初萌,以及被申请人***的委托诉讼代理人肖才元、王承恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  江苏电视台申请再审称:

  (一)二审判决对于涉案被诉《非诚勿扰》节目名称是否属于商标法意义上的使用未作审查,以“上诉人和被上诉人均无异议”来认定商标性使用,属于法律适用错误。江苏电视台对于节目名称的使用并未产生商标区分产源的功能,不属于商标性使用。被诉标识图样多样、位置多变,不符合商标使用的规范,而被诉电视节目左上角固定显示的“江苏卫视”台标,才是标注商品/服务来源的商标性使用。
  (二)***涉案注册商标指定使用的服务类别为“交友服务、婚姻介绍所”,该服务与《非诚勿扰》电视节目的服务目的、内容、方式、对象均不相同,被诉节目系对现实生活的二度艺术加工,是精神文化产品,二审法院未作细化考虑,将该节目认定为“交友、婚姻介绍”服务,属于对电视节目的属性认定错误。(
  三)《非诚勿扰》节目与***涉案注册商标不会造成混淆或反向混淆,不构成侵权。1.***涉案注册商标系对知名电影《非诚勿扰》名称的简单复制,***注册商标的目的系诉讼而非真实使用。2.***涉案注册商标本身无法产生区分产源的商标功能,被诉《非诚勿扰》节目名称与涉案注册商标存在明显差异,不存在混淆可能性。3.***并未对涉案注册商标进行商业性使用,不存在混淆前提。
  (四)***不应对通过侵权获得的涉案注册商标享有权利,在江苏电视台获得原始权利人华谊兄弟传媒股份有限公司(以下简称华谊公司)授权而使用的情况下,被诉行为不应被认定侵权。
  (五)二审判决不仅严重损害江苏电视台权利,也将严重损害社会公共利益,与商标法立法精神相悖。故请求本院判令:1.撤销二审判决,2.驳回***全部诉讼请求,3.由***负担本案一、二审费用。

  ***辩称:
  二审法院认定事实清楚,适用法律正确。
  (一)江苏电视台申请再审所提供的证据及理由均不成立,不符合法律规定。
  (二)***涉案第7199523号注册商标合法有效,专用权稳定。***仅仅申请注册涉案注册商标,没有注册过其他商标,也一直艰难地从事婚介交友服务,没有任何不正当、不诚信的行为。
  (三)江苏电视台违背诚实信用原则。江苏电视台在一、二审诉讼中均承认被诉“非诚勿扰”电视栏目名称属于商标性使用,如今又反悔并申请再审;其在节目中自认是大型婚恋交友节目、提供全新交友模式,但在诉讼中又不承认系婚恋节目或提供了婚恋交友服务。
  (四)“非诚勿扰”既是其节目名称,又是其婚介、交友、相亲服务的服务标识,具有标识来源作用。并无法律规定一个商业主体不能同时使用两个品牌。江苏电视台在与被诉节目相关的各环节反复使用、突出使用“非诚勿扰”,系商标性使用。
  (五)***涉案注册商标核定服务项目包括交友服务、婚姻介绍。本案江苏电视台的《非诚勿扰》节目此前一直自认系婚恋交友节目,容易引发与婚介交友服务相关的消费者、经营者的误认,官方媒体与电视同行对婚介节目的认识就是“电视红娘”,且该被诉节目提供了真实的婚介交友服务,侵入***注册商标专用权范围。电视节目与互联网只是江苏电视台、珍爱网公司提供婚介交友服务的手段,并不因此改变婚介交友属性。
  (六)被诉电视节目“非诚勿扰”标识与***涉案“非诚勿扰”注册商标相同,故本案属于服务相同、商标实质性相同的情况,法律上无需比较混淆,足以认定构成商标侵权。
  (七)江苏电视台对被诉标识的使用,不具有正当性。江苏电视台对被诉标识不具有先用权,其所谓得到华谊公司授权的真


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...
感谢法宝客户:
关于法宝
法宝动态
法宝优势
免费试用
购买指南
意见反馈
法宝会刊
法宝通用产品
法规
案例
期刊
专题
英文
视频
法宝微信
法宝微博
解决方案
法院
检察院
政府机关
院校
律所
企业
专业定制
食品安全
卫生安全
银行合规
研发与应用
案例管理
立法支持
网络培训
文书纠错
知识管理
文书上网
注册
反馈