标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例与裁判文书 > 正文阅读

***诉***等侵犯著作权纠纷案 其他出版物

【全文】【法宝引证码】CLI.C.2109945

***诉***等侵犯著作权纠纷案


北京市第一中级人民法院
民事判决书
 
(2011)一中民初字第1321号


  原告***。
  委托代理人孙景伟,北京市盈科律师事务所律师。
  委托代理人陈东坡,北京市盈科律师事务所律师。
  被告***。
  法定代表人杨浩涌,总经理。
  被告***,住所地美利坚合众国加利福尼亚州山景城。
  法定代表人Matthew Sucherman。
  上述二被告之共同委托代理人杨安进,北京市维诗律师事务所律师。
  上述二被告之共同委托代理人安微,北京市维诗律师事务所律师。
  原告***诉被告***(简称北京谷翔公司)、谷歌公司侵犯著作权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭于2012年7月25日公开开庭进行了审理。原告***的委托代理人陈东坡,被告北京谷翔公司及谷歌公司的共同委托代理人杨安进、安微到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
  原告***诉称:原告笔名棉棉,原告的文学作品已被翻译成13种语言在全世界范围内出版。2000年3月,原告授权上海三联书店出版文集《盐酸情人》。该书收录了原告《香港情人》、《九个目标的欲望》、《白色飘渺》、《黑烟袅袅》、《啦啦啦》、《盐酸情人》等十篇随笔。因该书中除葛红兵撰写的序言外的其他部分均为原告创作,因此,原告对该书中除序言以外的其他部分享有著作权。原告发现谷歌中国网站(网址http://www.google.cn)的“图书搜索”栏目中收录了该书并向不特定公众提供,上述行为已构成信息网络传播行为。因该网站的经营者为第一被告北京谷翔公司,且上述行为并未经过原告许可,故第一被告北京谷翔公司侵犯了原告的信息网络传播权。同时,因第二被告谷歌公司认可其实施了全文数字化扫描的行为,该行为已构成复制行为,而该行为亦未经过原告许可,故第二被告谷歌公司侵犯了原告的复制权。此外,第二被告谷歌公司在涉案图书数字化扫描后将其拆分为片段提供给第一被告并进行传播的行为亦侵犯了原告的保护作品完整权。另外,因第一被告北京谷翔公司与第二被告谷歌公司为关联公司,故原告认为上述行为均并非仅由其中任一被告单独所为,而系两被告共同实施的共同侵权行为,两被告应对上述全部行为承担连带责任。综上,原告请求法院判令:1、两被告立即停止侵权,并公开赔礼道歉(赔礼道歉的媒体为《人民日报海外版》、《中国日报》及涉案网站);2、两被告连带赔偿原告经济损失人民币1 762 462元(约合26万美元)、精神损害赔偿人民币67 787元(约合1万美元)。若无法认定两被告系共同侵权行为人,则判令第一被告北京谷翔公司赔偿经济损失人民币762 462元,精神损害人民币7787元;第二被告谷歌公司赔偿原告经济损失人民币1 000 000元,精神损害人民币60 000元;3、两被告连带赔偿原告合理支出人民币1500元。
  第一被告北京谷翔公司未提交书面答辩意见,其当庭辩称:一、原告名称为“***”,但涉案图书的作者为“棉棉”,二者名称不同,因此,涉案图书的著作权人并非原告。二、涉案网站实施的系对涉案图书的搜索、链接行为,而非信息网络传播行为。作为搜索、链接服务提供商,我公司已尽到法定义务,在知晓本案诉讼后即已删除涉案图书,因此,虽然我公司并未取得涉案图书著作权人的许可,但依据《中华人民共和国信息网络传播权保护条例》(简称《信息网络传播权保护条例》)第二十三条的规定,我公司的行为并不构成侵权。此外,我公司亦不存在与第二被告谷歌公司共同实施被控侵权行为的情形。据此,原告的诉讼请求缺乏法律依据,请求法院依法予以驳回。
  第二被告谷歌公司庭前亦未提交书面答辩意见,其当庭辩称:我公司系在美国注册的公司,我公司对涉案图书进行数字化扫描的行为发生在美国,该行为虽然并未经过涉案图书著作权人的许可,但并未违反美国法律,因此,中国法院对我公司所实施的行为并无管辖权,且不应适用《中华人民共和国著作权法》(简称《著作权法》)来评价我公司的行为庭审中,在法官的多次询问下,第二被告谷歌公司均未明确其上述答辩理由所依据的法律条款。
  本院经审理查明如下事实:
  一、与涉案作品著作权有关的事实
  2000年3月,上海三联书店出版了《盐酸情人》一书,该书总字数为130千字,其中包含十一篇文章,分别为:《序:棉棉的意义》、《香港情人》、《九个目标的欲望》、《白色飘渺》、《黑烟袅袅》、《啦啦啦》、《盐酸情人》、《看在上海的老外男人》、《我会暴怒在音乐里》、《上海是我的情人》、《把魔鬼放在你面前》。该书著者署名为“棉棉”,但其中的《序:棉棉的意义》一文署名为葛红兵。
  两被告认可上述图书中除序言外的其他部分的作者为棉棉,但认为无法证明原告***与棉棉系同一民事主体。为证明这一事实,原告提交了其户口登记簿的原件,其中在“曾用名”一栏中显示有“棉棉”字样。两被告对该证据的真实性予以认可,但认为仅能证明原告的曾用名与涉案图书作者的名称相同,却依然不能证明其与涉案图书的作者“棉棉”系同一主体。
  上述事实有原告提交的涉案图书《盐酸情人》、户口登记


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...
感谢法宝客户:
关于法宝
法宝动态
法宝优势
免费试用
购买指南
意见反馈
法宝会刊
法宝通用产品
法规
案例
期刊
专题
英文
视频
法宝微信
法宝微博
解决方案
法院
检察院
政府机关
院校
律所
企业
专业定制
食品安全
卫生安全
银行合规
研发与应用
案例管理
立法支持
网络培训
文书纠错
知识管理
文书上网
法宝升级新版入口
注册
反馈