标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例与裁判文书 > 正文阅读

深圳法院发布2015年度知识产权典型案例之二:***诉***著作权侵权及不正当竞争纠纷案 典型案例

【全文】【法宝引证码】CLI.C.8259166

深圳法院发布2015年度知识产权典型案例之二:***诉***著作权侵权及不正当竞争纠纷案


广东省深圳市福田区人民法院
民事判决书
(2015)深福法知民初字第174号

  原告***,住所地北京市海淀区西三环中路10号1号楼、2号楼。
  法定代表人汪文斌,总经理。
  委托代理人翁才林,上海天闻世代律师事务所律师。
  委托代理人谭耀文,上海天闻世代律师事务所律师。
  被告***,住所地广东省深圳市福田区福强路4001号(深圳文化创意园)B座二层B201。
  法定代表人岳川江,董事长。
  委托代理人张亮,广东君言律师事务所律师。
  原告***诉被告***著作权侵权及不正当竞争纠纷一案,本院于2015年3月24日立案受理后,依法组成合议庭,于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谭耀文、被告委托代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
  原告诉称,2014年6月13日至7月14日期间,原告发现被告在其经营的网站“城市联合网络电视台”(网站首页:http://www.cutv.com)之“兰州台”频道内,向网络用户提供了中央电视台制作的2014年巴西世界杯比赛节目的在线直播服务。经原告审查确认,中央电视台经国际足球联合会FIFA(InternationalFederationofAssociationFootball)授权,邀请了众多国内知名解说及嘉宾,通过专业的节目制作播出技术,花费了大量的人力、物力、财力,将精彩纷呈、引人入胜且极具感情色彩的世界杯决赛阶段比赛以电视节目的形式传播给全国的观众。中央电视台已授权原告在全世界范围内独家行使通过信息网络(包括但不限于互联网络、移动网络等新媒体传播平台)向公众提供2014年巴西世界杯比赛节目的直播和点播之权利,但原告经核查确认从未授权被告以任何方式向公众提供涉案节目的在线播放服务。2014年巴西世界杯是一场倍受国人及整个世界关注的体育赛事,依据与FIFA达成的协议,中央电视台负有维护世界杯权益,打击社会盗版盗播行为的法律权利和义务,这次赛事在中国的播放情况,影响的不仅仅是中央电视台,而是整个中国的国际社会中的地位和形象。故为了加强赛事期间整个社会的版权意识,树立全行业尊重知识产权的良好形象,中央电视台已经在世界杯比赛前发函公告,做出权利声明,以表明其坚决打击侵犯世界杯版权的盗版盗播行为的决心。在此背景下,被告依然在未得到授权的情况下,通过其经营的网站向公众提供世界杯比赛节目的在线直播服务,其行为严重损害了原告的著作权,扰乱了正版授权市场,也是违反公平原则和诚实信用原则的不正当竞争行为。请求判令:一、被告立即停止在其经营的网站上通过信息网络向公众传播2014巴西世界杯节目的在线播放服务,立即停止侵权及不正当竞争行为;二、被告赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告所支出的合理费用共计400万元;三、被告承担诉讼费用。
  被告开庭时辩称,一、原告主张被告通过网络直播的方式转播中央电视台播放2014年世界杯决赛的行为侵犯其著作权无法律依据。1、著作权法规定,广播权是以无线方式公开广播或者传播作品,以有线传播或者转播的方式向公众转播广播作品,以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播作品的权利。本案通过计算机网络进行直播属利用光纤网络传输信号进行播放,与广播权规制的第一类及第三类直接以无线方式传播作品明显不同;第二类行为是指以有线方式转播无线广播的行为,并不包括直接以有线方式传播作品的行为,因此被告行为并未侵犯原告的广播权。2、被告行为亦未侵犯原告的信息网络传播权。本案中被告直播系统事先公布节目时间表,用户在特定的时间登录系统后不能自己选择希望欣赏的节目,只能即时欣赏兰州电视台按照既定的节目时间表正在播放的节目。这一传播方式不能使公众在其个人选定的时间获得作品,因此并不是交互式传播。从传统技术特征上,它采用点对多模式,而非点对点模式,因为不同用户在同一时间登录服务器的同一频道,能够欣赏到的作品完全相同。3、被告仅提供兰州电视台的链接服务,实质侵权人应认定为提供侵权视频的兰州台,原告主张要求被告承担侵权责任,无法律依据。4、被告行为亦不应认定为侵犯原告著作权法十条第一款第十七项规定的“应当由著作权人享有的其他权利”,该条款是兜底条款,对该条款适用必须十分谨慎,否则会打破知识产权法定的基本原则,对著作权人过泛保护,将对网络媒体的发展带来严重阻碍。5、即使认定被告涉嫌转播中央电视台的节目,被告行为系响应广电集团及中央宣传部的号召,如被认定为侵权,将严重打击被告的积极性,不利于被告后续宣传工作的开展。二、退一步而言,即使认定被告构成侵权,原告也遗漏了必须参与本案的共同诉讼当事人兰州电视台。本案起因系兰州电视台非法转播中央电视台节目,即使认定被告构成侵权依照侵权责任法规定,兰州电视台均应作为本案共同被告且应当是必须进行共同诉讼的当事人与被告一起承担侵权责任。三、即使认定被告构成侵权,原告诉请的赔偿金额明显过高,原告最初


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...
感谢法宝客户:
关于法宝
法宝动态
法宝优势
免费试用
购买指南
意见反馈
法宝会刊
法宝通用产品
法规
案例
期刊
专题
英文
视频
法宝微信
法宝微博
解决方案
法院
检察院
政府机关
院校
律所
企业
专业定制
食品安全
卫生安全
银行合规
研发与应用
案例管理
立法支持
网络培训
文书纠错
知识管理
文书上网
法宝升级新版入口
注册
反馈