标亮 查找
聚焦命中
转第
显示法宝之窗
用户名 密码 登录
北大法宝 > 司法案例 > 案例与裁判文书 > 正文阅读

***诉***等著作权权属、侵权纠纷案 法宝推荐

【全文】【法宝引证码】CLI.C.16543276

***诉***等著作权权属、侵权纠纷案


宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民事判决书
(2014)银民知初字第62号

  原告***。
  法定代表人马化腾,该公司董事长。
  委托代理人刘青,宁夏浩晟律师事务所律师。
  被告***。
  负责人梅亚莉,该公司总经理。
  委托代理人刘颖。
  委托代理人万晶。
  被告***。
  法定代表人吴坤松,该公司总经理。
  委托代理人吴钦杰。
  原告深圳市腾讯计算机系统有限公司与被告银川新华百货连锁超市有限公司清河北街店、***著作权权属、侵权纠纷一案,本院于2014年11月27日受理后,依法组成合议庭,于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告深圳市腾讯计算机系统有限公司的委托代理人刘青,被告银川新华百货连锁超市有限公司清河北街店的委托代理人刘颖,被告***的委托代理人吴钦杰参加诉讼。本案现已审理终结。
  原告深圳市腾讯计算机系统有限公司诉称,原告拥有名称为“腾讯qq系列图画”之二、四——“qq企鹅”生活系列的美术作品的著作权,该作品于2000年8月15日创作完成,于2001年6月20日在广东省版权局进行了作品登记,并获颁发登记证书,证书号码分别为19-2001-f-486号、19-2001-f-488号。原告自作品完成之日起就开始在qq即时通服务中将上述作品作为商标使用,几乎每一台电脑的右下角都活跃着原告的qq企鹅。因知名度和影响力较高,于2006年1月12日被广东省工商行政管理局认定为广东省驰名商标,于2006年8月4日被深圳市罗湖区人民法院认定为驰名商标,与图形同时使用的qq商标于2009年4月被国家工商行政管理总局认定为驰名商标。众多市场主体瞄准上述作品的影响力和市场价值,未经原告许可,大量生产销售使用上述作品的商品,损害了原告的合法权益,造成了经济损失。经调查,原告于2014年6月30日发现***(以下简称被告一)销售的“美白儿童牙刷no.129”商品使用了原告qq系列卡通形象美术作品。涉案一件产品注明了***(以下简称被告二)的企业名称、地址、商标,系被告二所生产。根据我国《著作权法》第四十七条、第四十八条之规定,二被告侵犯了原告著作权,情节恶劣,请求:1、判令被告一立即停止销售侵犯原告著作权的“美白儿童牙刷no.129”商品的行为,销毁库存侵权产品;2、判令被告二立即停止生产、销售侵犯原告著作权的“美白儿童牙刷no.129”商品的行为,并立即销毁库存,回收、销毁流通渠道中的侵权商品;3、判令二被告赔偿原告经济损失人民币8万元(包含原告调查取证、制止侵权、聘请律师所支出的合理费用);4、判决二被告承担本案的全部诉讼费用。
  原告为支持其主张,向法庭提供了下列证据:
  证据1、《广东省深圳市深圳公证处(2014)深证字67696号公证书》(原件)一份,证明原告是涉诉美术作品的著作权人,是本案适格的诉讼主体。
  证据2、《宁夏回族自治区银川市国信公证处(2014)宁国信证字第4754号公证书》(原件)及封存物品一袋,证明被告一在其经营场所销售被告二生产的“美白儿童牙刷n0.129”的行为侵犯了原告的著作权,原告对证据进行保全的程序合法。
  证据3、《广东省深圳市盐田公证处(2014)深盐证字第2646号公证书》、《广东省深圳市盐田公证处(2014)深盐证字第2620号公证书》复印件各一份,证明原告的qq企鹅商标为驰名商标。
  证据4、购物小票一张、发票二张(原件),证明原告购买侵权产品支出购买费9.5元、公证费500元,合计509.5元,系维权产生的合理支出。
  证据5、《腾讯qq系列图画美术作品的彩色打印件》,证明原告系q哥哥、q妹妹系列美术作品的著作权人。
  被告一质证认为:对原告出示的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议,证据5系复印件,故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
  被告二质证认为:对证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议,公证书里关于图形的形成及创作过程内容都是复印件,而且与被告二公司产品并不相像;对证据2的真实性无异议,对证明目的有异议,从原告提交的公证书中的原告版权的复印件来看,与我公司生产的产品并不相似,被告没有侵犯原告的著作权;对证据3的证明目的不予认可,认为与本案无关联性;证据4购买小票真实性认可,证明目的不予认可,对公证费证明目的不予认可,认为与本案没有关联性。证据5系复印件,故对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
  被告一辩称:第一,原告未提交“腾讯qq系列图画”美术作品版权登记的原件,不能证明其享有“腾讯qq系列图画”美术作品的著作权,原告非本案的适格诉讼主体。第二,被告一针对原告提起的上述请求,已经自2014年6月2日对上述产品停止销售,侵权行为已经停止。并且涉案产品是向被告二购买的,我公司不是涉案产品的生产商,也不知道涉案产品侵犯了原告的著作权,故我公司不存在过错。第三,被告一与被告二签订的商品购销合同明确约定被告二交付给被告一的商品必


  ······

分享到:
关注法宝动态:

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案,是全国目前数据丰富、功能强、更新快、用户多的综合法律信息平台。 北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对

欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果? 法宝V5有何新特色?

法宝联想

数据加载中...
感谢法宝客户:
关于法宝
法宝动态
法宝优势
免费试用
购买指南
意见反馈
法宝会刊
法宝通用产品
法规
案例
期刊
专题
英文
视频
法宝微信
法宝微博
解决方案
法院
检察院
政府机关
院校
律所
企业
专业定制
食品安全
卫生安全
银行合规
研发与应用
案例管理
立法支持
网络培训
文书纠错
知识管理
文书上网
法宝升级新版入口
注册
反馈