查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
公司纠纷指导性案例的效力定位
【作者】 吴建斌【写作年份】 2015
【文献分类】 公司法
【关键词】 公司纠纷;指导性案例;效力定位;拘束力;说服力
【全文】法宝引证码CLI.A.091939    
公司纠纷指导性案例的效力定位

吴建斌


【摘要】在最高人民法院业已公布的10批52个指导性案例中,有4个公司纠纷案例,均存在不同程度的瑕疵。最高人民法院和最高人民检察院赋予指导性案例不同的效力,前者倾向于拘束力,后者局限于说服力,学界对之亦众说纷纭,莫衷一是。这种制度差异和理论分歧势必影响到公司纠纷的审判实践,恐难以实现统一司法之初衷。通过检讨最高人民法院公司纠纷指导性案例的内在缺陷,比较两大法系判例的不同地位和性质,以及判例法本身所具有的拘束力和说服力之属性,顺应公司法转向任意性立法的全球趋势,将公司纠纷指导性案例的效力定位于说服力而无拘束力,似乎更为妥当。
【关键词】公司纠纷;指导性案例;效力定位;拘束力;说服力

  

   一、引言

   截至2015年5月底,最高人民法院先后发布了10批52个指导性案例,[1]其中公司纠纷案例4个,在所有部门法中占据较高的比例,在一定程度上凸显出公司纠纷案件面广量大、疑难问题居多的特点,很值得予以特别关注。经查询中国知网2015年5月底前的信息得知,自指导性案例制度实施以来,国内权威法学期刊发表的相关论文共有34篇,成果颇丰,但无一涉及公司纠纷案例,有点异常。本文意在打破这一局面。

   就学理探讨而言,指导性案例研究路径大体上可分为个案得失评判,以及该制度本身的利弊分析两种,当然也可两者兼而有之。纵观4个公司纠纷指导性案例,指导案例8号[2]选择非典型的夫妻公司僵局纠纷作为司法强制解散案件的范例;指导案例9号[3]明确无过错股东不能免除清算责任;指导案例10号[4]认定无理由解聘经理的董事会决议仍然有效;指导案例15号[5]则确认了人格混同这一公司法人格否认新类型。但是,这4个公司纠纷指导性案均存在不同程度的瑕疵,有待商榷。指导案例8号涉嫌法院过度干涉具有合伙性质的特定公司(夫妻公司)的内部治理,很容易不当挤压公司的自治空间;指导案例9号混淆了过错程度不同股东的清算责任,可能产生激励逆向选择的不良效果;指导案例10号仅仅体现现行法条的应有之义,了无新意;指导案例15号则超越了司法机关的法定权限。可见,4个指导性案例已经影响到整个指导性案例制度本身的合理性与正当性。因为我国指导性案例制度的创设属于不同于诱致性制度变迁的强制性制度变迁,依据制度变迁理论,应有足够的新制度效益抵消其变迁成本,即具有得大于失的效果,才值得人们所追求。[6]但遗憾的是,不仅创设该制度前可选方案比较分析研究不够,而且该制度实施后的效果也不尽如人意。

   我国虽然很早就有了案例指导制度,但以2010年下半年最高人民检察院和最高人民法院先后发布《关于案例指导工作的规定》[7]为标志,新型的指导性案例制度才得以正式实施,并对现行法制产生了广泛而深远的影响。2010年12月底最高人民法院研究室举办的“案例指导国内培训研讨会”一度吸引了众人的目光,《法制日报》以“案例指导制度规定:一个具有划时代意义的标志”为题对此作了专题报道,评价不可谓不高。[8]然而,“两高”对于指导性案例效力的定性有所不同。最高人民法院倾向于拘束力,最高人民检察院则局限于说服力,其中似已隐含龃龉。而在2011年5月和9月前后两次颇有影响的中国案例指导制度研讨会上,几乎已无人坚持指导性案例具有拘束力的观点。[9]同年底最高人民法院《关于发布第一批指导性案例的通知》(法[2010]354号)虽就指导性案例的效力未置一词,但仍发出下列指示:“各级人民法院对于上述指导性案例,要组织广大法官认真学习研究,深刻领会和正确把握指导性案例的精神实质和指导意义;要增强运用指导性案例的自觉性,以先进的司法理念、公平的裁判尺度、科学的裁判方法,严格参照指导性案例审理好类似案件。”[10]2012年4月发布第二批指导性案例的通知都拉黑名单了,还接个P非常简短,最高人民法院官网的调子也似乎有所降低,只是强调指导性案例具有引导性、示范性和典型性,对于全国法院审理同类案件具有重要指导作用。广大法官应当认真学习研究、深刻领会和正确把握指导性案例的精神实质和指导意义,参照指导性案例审理好同类案件。[11]2012年9月发布第三批指导性案例时,则未提类似之要求,[12]第四批至第九批指导性案例发布时亦然。[13]而且,4年多来有关指导性案例研究的文献不断涌现,但强调其具有拘束力的学者已经不多。[14]上述4个公司纠纷指导性案例所体现的法理,更是仅在局限条件下才具有正当性,一旦条件有变,即很难成立,故其普适性大有疑问,试图据此统一法院裁判的初衷能否实现,亦同样存疑。

   二、“两高”的不同立场易生龃龉

   要客观评价新的指导性案例制度对于公司纠纷案件裁判的适应性,仍宜从分析其制度变迁本身的合理性及其施行效果入手。就前者而言,最高人民法院《关于案例指导工作的规定》有关指导性案例具有拘束力的立场,主要反映在该规定的第7条中。该条规定,最高人民法院发布的指导性案例,各级人民法院审判类似案例时应当参照。“本来,”参照“的含义与依照、遵照、遵循、遵行、遵守、遵从有所不同,它是指参考并仿照。”[15]至于如何理解“应当”一词的含义,大法官胡云腾曾作过如下说明:一方面,人民法院的指导性案例是解释宪法性法律以外的国家法


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn北京大学互联网法律中心)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.091939      关注法宝动态:  

热门视频更多