查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
论认缴制下股东补充赔偿责任中的“不能清偿”标准
【作者】 张其鉴【写作年份】 2017
【文献分类】 公司法
【关键词】 股东补充赔偿责任;不能清偿;公司资本制度;认缴制;公司债权人保护
【全文】法宝引证码CLI.A.0100841    
论认缴制下股东补充赔偿责任中的“不能清偿”标准


基于回归公司法立场的分析

张其鉴


【摘要】股东补充赔偿责任以公司“不能清偿”为适用前提,一般担保中的“执行财产不能清偿”标准是目前我国关于“不能清偿”认定的主流学说。此种学说体现了理论界对传统民法理论的过度路径依赖,忽略了公司法的自身特性。通过回归公司法立场的分析,股东补充赔偿责任实质是股东出资责任的一种变通履行方式,在认缴制下应承担好保障公司债权实现的功能,“不能清偿”不宜以强制执行程序为前置程序,而应采取个案标准、司法判定标准,在判定内容上采取以现金流标准为主体,同时兼顾特定物之债、其他可供参考要素等做法。
【关键词】股东补充赔偿责任;不能清偿;公司资本制度;认缴制;公司债权人保护

  

  一、问题的提出

  我国《公司法》于2013年修改时对公司资本制度的改革,在理论界、实务界引起广泛争论。[1]其中,论者的一项比较具有建设性的构想就是如何在现行资本制度的规范体系下,通过对具体规则进行解释、补充、重构等方式,实现公司、股东和债权人之间利益关系的平衡,这也成为当前国内公司资本制度研究的主要方向。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》(以下简称:《公司法司法解释(三)》)第13条第2款规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的,人民法院应予支持;未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任,其他债权人提出相同请求的,人民法院不予支持。”这一规定是公司债权人可以请求未出资股东承担补充赔偿责任的请求权基础,是一个完全性法条,[2]以公司债务“不能清偿”为前提。然而,“不能清偿”的适用标准却颇有争议。[3]笔者综合现实案例后抽象出一则此类典型案件,作为分析论证的起点。

  2015年7月,甲、乙、丙设立A公司,注册资本为60万元,其中,甲出资30万元,公司设立时实际缴足;乙、丙分别出资15万元,乙有8万元出资尚未缴纳,丙有2万元出资尚未缴纳。A公司对公司债权人丁所负债务到期后,丁欲向股东乙、丙主张未出资本息范围内的补充赔偿责任,于下列何种情形能够得到我国法院的支持?情形一,A公司以明示(如向债权人表示不能支付)或者默示(如公司歇业)的方式表示不能支付对丁的到期债权;情形二,A公司的现金流不足以偿还对丁的到期债务,尽管公司尚有大量非流动财产;情形三,A公司的资产负债表显示,公司总资产小于负债总额(资不抵债);情形四,A公司的财产经法院强制执行后不能清偿债务,法院作出执行终结裁定书;情形五,A公司现金充足,但对丁所负债务为特定物之债,法院在对A公司财产进行强制执行时发现该特定物已毁坏,丁拒绝接受折价赔偿,法院依法作出执行终结裁定书。

  二、国内关于公司债务“不能清偿”标准的主流观点及其缺陷北京大学互联网法律中心

  上述情形中的哪一种构成“不能清偿”,现行法没有明确规定。国内学界的主流观点认为,“不能清偿”既不应采用公司资不抵债标准,也不应采用公司拒绝清偿债务标准,而应以公司债权人就与公司的债务纠纷经过诉讼或者仲裁,并就公司财产依法强制执行后仍不能清偿为标准,否则股东享有先诉抗辩权。[4]笔者将此种观点简称为“执行财产不能清偿”标准。采用此种观点的学者主要是从补充责任的性质、股东先诉抗辩权、长期立法实践以及一些地方的规范意见这四个方面进行论证的,[5]然而,笔者认为,此种观点及其论证没有考虑公司法的特性,实质上是套用我国《担保法》17条关于一般保证的规定。笔者做出该判断的主要理由如下。

  第一,有关学者运用了债的担保中的主债务理论,称公司为“主要债务人”,股东处于“候补性”、“从属性”地位,认为补充赔偿责任的适用与主债务条件下的一般保证的情形完全一致。

  第二,“不能清偿”标准的字面表达与我国《担保法》上的规定一致。我国《担保法》17条第2款规定:“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁,并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前,对债权人可以拒绝承担保证责任。”这是关于一般保证人先诉抗辩权的规定,有关学者认为未出资股东亦享有此先诉抗辩权。

  第三,关于未出资股东先诉抗辩权的排除适用,有关学者是以我国《担保法》的规定为依据的。我国《担保法》17条第2款规定:“有下列情形之一的,保证人不得行使前款规定的权利:(一)债务人住所变更,致使债权人要求其履行债务发生重大困难的;(二)人民法院受理债务人破产案件,中止执行程序的;(三)保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。”认为未出资股东的先诉抗辩权在出现这些情形时被排除。

  第四,有关学者关于诉讼中公司债权人可以在起诉公司时一并起诉股东作为共同被告的观点,也是参照了关于担保法的司法解释上的适用规则。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》(以下简称:《担保法解释》)第125条规定:“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的,人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是,应当在判


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对夫妻本是同林鸟
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.0100841      关注法宝动态:  

热门视频更多