查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
中美补贴争端:问题及解决
【作者】 曹阳【写作年份】 2007
【文献分类】 国际经济法
【全文】法宝引证码CLI.A.040551    
中美补贴争端:问题及解决

曹阳



  中美两个经济大国的相互依赖性逐步加强,在过去的20年间美国市场吸收了中国出口增长的22%,而中国也成为美国的第四大出口国,在2005年美国对中国的出口增长达到21%。据统计,2002至2005年的四年间美中经济增长额大约相当于世界增长量的一半左右。[1]中美两国作为世界上两个最重要的经济体之一,其间发生一定的贸易摩擦是必然的。对于中国来说,如何认识和理解这些争端是正确处理中美贸易问题的关键。中、美之间的补贴争端是美国利用单边与多边手段解决中美争端的一个典型案例,对此问题做深入的剖析有助于中国应对美国在补贴方面的进一步措施。
 
 一、单边措施
 
 对于中国的补贴问题,美国现阶段采取了两步策略。一是试图修改美国的补贴法以明确可以对非市场国家适用反补贴措施;二是在法律没有正式修订前,以行政措施应对中国的补贴问题。
 
 (一)美国对补贴相关法律的修订
 
 1994年美国国会通过了《乌拉圭回合协议法案》对于其国内的补贴法做了与WTO的《补贴与反补贴措施协定》(SCM)相一致的修改。其最重要的修改是在其补贴法中加入了“补贴”定义,这一定义逐字照搬了WTO的SCM第1条的规定。[2]与SCM一致,该法案对于补贴的认定基于“财政资助”以及“利益的赋予”,但是该法案并没有明确对于非市场经济国家(NME)能否适用补贴措施。由于对这一问题国会一致未予以明确,对NME是否适用补贴措施问题上,商务部、法院以及学界对此问题一直存在着不同看法。为了让国会对此事有一个明确的态度,2005年7月14日,由众议院议员Philip English牵头提出了H.R. 3283号议案,该议案又名《美国贸易权利执行法案》,该法案于2005年7月26日获得众议院通过。虽然该法案还未经过参议院的表决,但从目前的形式来看,参议院的通过是迟早的事。该法案提出最主要的目的是对NME明确适用反补贴法。正如该法案的理由部分所说,商务部部分(in part)拒绝对NME适用反补贴法的原因是其缺乏明确的法律授权,因而需要对1930年关税法的701(a)(1)部分进行修改,在“国家”之后加入“包括NME”以明确对NME适用反补贴措施。
 
 (二)美国行政、司法机构对NME是否适用补贴问题上的发展及动向 此人家庭地位极低
 
 对于NME而言,美国联邦法院在乔治城钢铁公司 Corporation v. United States(乔治城钢铁公司案)一案的判决具有重要的意义。[3] 1984年美国乔治城钢铁公司指控捷克对碳钢棒出口实行补贴,同年美国商务部裁决:美国反补贴法不适用于NME,其原因在于在NME中不能找到资助(bounties and grants)的存在。[4]投诉方不服,起诉到美国国际贸易法院,国际贸易法院否定了商业部的裁决,其认为美国的相关法律允许商务部对NME采取补贴措施。[5]美国政府不服,向联邦巡回上诉法院起诉,1986年美联邦巡回上诉法院裁定维持商务部的判决。联邦巡回法院认为国际贸易法院将补贴法适用于NME当作一个法律问题是错误的,它认为关税法对此的规定是相当模糊的,在美国关税法303节中并没有对资助(bounties and grants)有明确的定义,因而法律对此问题并没有一个明确的规定。对于此模糊问题,法院认为商务部的理解是正确的,商务部认为NME給与出口产品的利益不是关税法303节下的资助(bounties and grants)不是不合理的,不是违反法律规定的,不是对裁量权的滥用。乔治城钢铁公司案并没有非常明确的指出不能对NME适用反补贴措施,因而对于乔治城钢铁公司案美国国内存在着二种不同的理解。
 
 第一种观点认为从法院的判决中并不能得出“补贴法不能适用于NME”这样明确的论断。从本案来看,由于法律对于“补贴是否适用于NME”的规定模糊不清,联邦巡回法院认为商务部的裁决是可接受的,美国的相关补贴法律并没有要求商务部必须对NME发起反补贴调查,但是联邦巡回法院并没有明确美国的补贴法禁止商务部发起反补贴调查。按照美国最高法院在Chevron案所确定的判例以及美国宪法所确定的三权分立原则,如果行政机关所作出的决定是可接受的,那么这样的行政裁决就是合理的。[6]联邦巡回法院并没有明确禁止对NME适用反补贴法,但是联邦巡回法院认为商务部对NME不适用反补贴法的做法是认可的。因而,从某种意义上来讲,如果当时商务部作出了对NME适用反补贴法,联邦巡回法院也可能予以支持。[7]
 
 第二种观点认为基于联邦巡回法院认为作为一个法律问题,按照补贴法不能算出NME政府所赋予的资助的数额大小,因而不能对NME国家采取补贴措施。这一观点得到法院在其决定中所使用的宽泛语言的印证。[8]联邦巡回法院认为商务部可能不能(could not)对NME适用反补贴法,其原因在于非市场经济环境下,存在一些阻碍分析补贴实际情况的困难。[9]该观点着重于阻碍商务部以及法院做出采取补贴措施决定的技术因素。该观点认为其难以对NME实施补贴措施的原因是不能解决计算补贴量的一些技术问题,如计算的基准等。
 
  从美国国内现在的情况来看,似乎第一种观点逐渐占据上风。2005年6月商务部一位官员在写给美国会计总署的一封信中明确到:“并没有法律清楚地规定不能对非市场经济国际适用反补贴法。” [10]2007年3月30日美国商务部长古铁雷斯突然宣布,美国商务部初步决定,将对中国生产的铜版纸产品征收10.90%到20.35%的临时反补贴税。
 
 (三)中、美之间对美国国内补贴法的争议及解决
 
 在美国对中国提出反补贴调查并征收反补贴税后,


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”三年不开张,开张吃三年申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.040551      关注法宝动态:  

热门视频更多