查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
从本案看《公司法》司法解释二第十八条的理解与适用
【作者】 黄亮【写作年份】 2013
【文献分类】 公司法
【关键词】 清算纠纷;清偿责任;赔偿责任;未依法清算;怠于清算;法不溯及既往
【全文】法宝引证码CLI.A.076225    
从本案看《公司法》司法解释二第十八条的理解与适用


——某外资公司与某公司等清算责任纠纷上诉案评析

黄亮


【摘要】《公司法》司法解释二第十八条对于公司退出市场行为明确予以规范,并对未依法清算的股东或者董事的赔偿责任,以及怠于清算的股东或者董事的清偿责任进行了明确约定。然而在司法实践中,该法律规定如何适用则各异。笔者认为,有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东不作为给债权人造成的损失范围时,应当适用因果关系推定和举证责任倒置两个原则来确定;而“怠于履行义务”应当既包括怠于履行依法及时启动清算程序进行清算的义务,也包括怠于履行妥善保管公司财产、账册、重要文件等的义务。同时,因《公司法》司法解释一遵循的是法不溯及既往的原则,《公司法》司法解释二第十八条在具体适用之时还应当考虑诉讼的当事人以及其他法律对于清算主体的特殊规定。本案正是如此。
【关键词】清算纠纷;清偿责任;赔偿责任;未依法清算;怠于清算;法不溯及既往

   【案情】:


   2003年,某国有银行通过诉讼的方式取得对某房地产公司、某电子公司的约1100万元债权,并向漳州法院申请强制执行,但因房地产公司和电子公司均未可执行的财产而未得到清偿。房地产公司于2004年12月被吊销营业执照,至今未进行清算。电子公司于2007年6月被工商局吊销营业执照。2008年11月,电子公司成立清算组对公司进行清算,向工商局备案并依法开展清算工作,并在报纸上三次刊登清算公告,但公司清算至今尚未完成。


   2008年5月公司法司法解释二正式实施,该法第十八条规定了未依法清算的股东对公司债务的赔偿或者清偿责任。某外资公司通过公开市场询价、竞价方式从某资产管理公司受让取得上述国有银行约1100万元的不良资产债权,并向办理相关备案手续。某外资公司遂以房地产公司的股东A和B以及电子公司的股东C和D未依法清算为由,于2009年向漳州法院提起诉讼,要求其对公司债务承担连带清偿责任。


   【焦点】:法小宝


   1. 外资公司是否有权受让国有不良资产,其取得的该债权是否有效?


   2. 房地产公司注销的时间在公司法司法解释二实施之前,是否仍应当适用该司法解释有关规定?


   3. 房地产公司股东A和B以及电子公司股东C和D是否存在不当履行清算义务的情形,其应否对公司债务承担赔偿或者清偿责任?


   【判决】:


   一审法院认为,本案涉案债权的担保权利的转让符合法律法规相关规定,应认定有效。原告外资公司主张被告A和B已无法完成公司的清算与目前正在进行的清算事实不符,且其无法举证证明目前的清算无法完成。原告对于房地产公司逾期清算的问题没有寻求申请法院强制清算的救济途径,而是直接主张房地产公司已无法清算,但未能就该公司已无法清算举出充分证据,其认为举证责任应当倒置的主张缺乏法律依据。因此,一审法院驳回原告外资公司的诉讼请求。


   外资公司不服一审判决向福建高院上诉。二审法院认为,因房地产公司原系外商投资企业,吊销营业执照的时间为2004年,应当适用《外商投资企业清算办法》。而因股东A和B不是房地产公司清算的责任主体,故其无须对公司债务承担责任。电子公司进入清算程序已是客观事实,虽清算时间虽然比较长,但上诉人并未提交充分证据证明C和D怠于履行义务,导致电子公司的主要财产、账册、重要文件等灭失,无法进行清算。因此,二审法院依法驳回外资公司的上诉,维持原判。


   【评析】:


   《公司法》司法解释二第十八条对于公司退出市场行为明确予以规范,并对未依法清算的股东或者董事的赔偿责任,以及怠于清算的股东或者董事的清偿责任进行了明确约定。然而在司法实践中,该法律规定如何适用则各异。笔者认为,有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东不作为给债权人造成的损失范围时,应当适用因果关系推定和举证责任倒置两个原则来确定;而“怠于履行义务”应当既包括怠于履行依法及时启动清算程序进行清算的义务,也包括怠于履行妥善保管公司财产、账册、重要文件等的义务。同时,因《公司法》司法解释一遵循的是法不溯及既往的原则,《公司法》司法解释二第十八条在具体适用之时还应当考虑诉讼的当事人以及其他法律对于清算主体的特殊规定。本案正是如此。


   一、关于外资公司是否有权受让本案的国有银行不良资产问题。


   外资公司从某资产管理公司受让涉案债权后,电子公司的担保转为对外担保,本案的涉案担保已在向国家外汇管理局福建省分局进行备案时进行的资产登记清单中注明担保情况,进行相应的登记,履行了法定手续。资产管理公司向本案原告外资公司转让本案债权(包括担保权利)的行为在不良债权的可转让性、转让主体、受让人的适格性以及转让程序的公正性和合法性等方面均符合《中华人民共和国合同法》和《金融资产管理公司条例》等法律法规及国家相关政策规定,不存在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定的损害国家利益或社会公共利益或者违反法律、行政法规强制性规定情形,应认定合法有效。四被告主张本案所涉债


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.076225      关注法宝动态:  

热门视频更多