查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
“地沟油”案公诉人谈的是哪门子案情?
【作者】 黄坚明【写作年份】 2013
【文献分类】 刑事诉讼法【关键词】 “地沟油”案;公诉人;案情
【全文】法宝引证码CLI.A.075858    
“地沟油”案公诉人谈的是哪门子案情?


——对《“严厉打击危害食品安全案件全国首例特大

黄坚明


【关键词】“地沟油”案;公诉人;案情

  近日,最高人民检察院公诉厅副厅长、浙江省宁波市检察院公诉一处处长共同作客人民网,接受该网的视频访谈(注:网址:;视频访谈名称:《“严厉打击危害食品安全案件全国首例特大”地沟油“案公诉人谈案情”》)。在视频中,公诉处长侃侃而谈,大谈“地沟油”案事实之清楚,证据之确凿,侦查、控诉工作之到位,被告人翻供之无效,而副厅长则大吐苦水,案件证明难度大,很难证明被告人在主观方面是故意的,很难证明被告人明知涉案成品油是有毒、有害食品,很难证明具体的犯罪数额,证据搜集难度大,鉴定难度大,查处难度大,等等。两位公诉人可谓配合默契,一唱一和,把办案机关正气凛然的“高大全”形象表现得淋漓尽致,入木三分。但是,令笔者质疑的是,公诉人谈的究竟是哪门子的案情?是真实、客观的案情,还是单单谈对被告人不利的案情?是谈体现办案机关“政绩”的案情,还是谈过去五六年时间里包括办案机关在内所有相关政府部门不作为、甚至是涉嫌渎职、犯罪在内的案情?是允许不同意见者现场反驳的案情,还是单单公诉人唱“独角戏”的案情?毫无疑问,公诉人谈的不是真实、客观的案情,更不是经得起法律和历史考验的案情,事实上其谈的根本就是经不起法律、常识和逻辑检验的不实案情。具体分析如下:


  一、“翻供”之说根本就不成立,拿翻供说事恰好证明办案机关是靠“口供”定案,恰好说明案件缺乏足以定案的有效证据。


  在访谈节目中,公诉人强调:“被告人的上述翻供并不是毫无征兆的,我们对他们的翻供也有充分认识和准备;公诉人对翻供情况进行了充分的准备。主要是:准确预测各被告人主要会针对哪些问题进行翻供;完善全案的证据体系;制定周密的举证、质证提纲等。在庭审中,我们结合案件的事实和证据对各被告人的无理翻供进行了毫不留情地揭露和严正驳斥。”


  但案件事实根本就不是公诉人所说的那样,综合整个案件证据及案件事实,在博汇公司、格林公司涉嫌的成品油案(“地沟油”是不准确的说法,控方起诉书中说法也是“成品油”)中,柳某等被告人根本就不存在翻供的事实,拿翻供说事,恰好证明办案机关缺乏足以定案的证据,恰好说明办案机关主要是靠被告人的“口供”来定案,而被告人“翻供”的事实完全出乎办案机关的意料,而不是公诉人所宣称的“未卜先知”,未雨绸缪。具体分析如下:


  所谓“翻供”,按通常理解,应是先认罪,后悔罪,即犯罪嫌疑人、被告人从“认定自己有罪”到“否认自己有罪”的变化过程。翻供之说要成立,应同时满足“先认罪”和“后悔罪”这两个条件。具体到博汇公司、格林公司涉嫌的成品油案中,柳某等被告人的行为根本就没有满足上述两个条件。


  首先,本案根本就无法满足“先认罪”的条件。在公诉机关出具起诉书、正式提起公诉之前,即在侦查阶段和审查起诉阶段,本案仅涉及一个罪名,就是生产、销售不符合卫生标准的食品罪。涉案行为要构成该犯罪,应满足如下两个条件:一是涉案成品油是当食用油卖,二是柳某等被告人在主观方面是故意的,即明知其卖的是不符合卫生标准的食用油。不管柳某等被告人作出怎样的供述,甚至直接假定所有被告人都作出了“我们卖的就是食用油,我们卖的就是用餐厨废弃油加工、提炼而成的食用油”的供述,也无法得出柳某等被告人翻供的结论,因为案件证据事实已经证明:从形式上看,博汇公司、格林公司都是以饲料油的形式对外销售;从实质上看,博汇公司、格林公司生产、销售的成品油绝大部分都流向了饲料、药品培养基等工业用途,绝非是生产、销售豆油(食用油中的一种)。在涉案成品油在形式上、实质上均不涉及“食用油”的前提下,说柳某等被告人“认罪”,说柳某等被告人翻供,明显是胡说八道。


  其次,在本案件中,“翻案”的是办案机关,在办案机关“翻供”的前提下,柳某等被告人才被迫应对,并作出无罪的辩解,那是人之本性,何来公诉人所称的“在庭审中,我们结合案件的事实和证据对各被告人的无理翻供进行了毫不留情地揭露和严正驳斥”之说呢?具体理由如下:


  其一,本案办案机关以生产、销售不符合卫生标准的食品罪进行立案侦查的,公诉人在视频中也不否认是以涉嫌利用地沟油制售食用油而进行立案侦查的,但案件事实和案件证据均可证明绝大部分涉案成品油都流向饲料、药品培养基(类似于无土蔬菜培养中的培养液,从未有任何机构鉴定该培养液是否有毒、有害。)等工业用途,办案机关发觉形势不对了,自己就先“翻供”了,将原来的一个罪名“翻供”为两个罪名,控诉机关的《起诉书》比侦查机关的《起诉意见书》就多了生产、销售伪劣产品罪这个罪名。即便原来有被告人承认其涉案行为是违法行为(特别强调是的,柳某等被告人均没有作出其行为构成犯罪的明确供述),现在多一个罪名了,被告人对此作出无罪辩解,那是人之本性、本能,是理所


  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
卡在了奇怪的地方
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.075858      关注法宝动态:  

热门视频更多