查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
最高院判例六则:对反诉不予受理的裁定可上诉
【专家】 甘国明【写作年份】 2017
【文章分类】 民事诉讼法【关键词】 最高院;反诉;上诉
【全文】法宝引证码CLI.A.4100267    

最高院判例六则:对反诉不予受理的裁定可上诉

甘国明


【关键词】最高院;反诉;上诉

  

  1.上诉人大庆恒新房地产开发有限公司与被上诉人大庆铼成购物有限公司商品房预售合同纠纷案

  铼成公司向一审法院提起诉讼。恒新公司提起反诉。

  一审法院裁定对恒新公司的反诉不予受理。恒新公司上诉。

  最高人民法院认为,本案争议问题是恒新公司的反诉是否应予受理。根据案情及法律规定,恒新公司的上诉理由不能成立,理由如下:

  一、恒新公司本案反诉符合法律规定的反诉条件。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条规定:“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系,或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的,人民法院应当合并审理。”

  本案中,首先,铼成公司的本诉与恒新公司的反诉,均源于双方签订的《购买协议》及《补充协议》,均基于铼成公司依此预购恒新公司奥林国际公寓住宅区购物中心这一相同事实,均基于双方之间的商品房预售合同这一相同法律关系。

  其次,铼成公司的本诉与恒新公司的反诉具有因果关系。铼成公司的本诉请求是要求恒新公司赔偿因逾期交付房屋造成的可获租金利益损失,恒新公司的反诉请求是解除与铼成公司签订的《购买合同》及《补充协议》。铼成公司主张合同有效,恒新公司要求解除合同,双方诉讼请求相互对立,互不兼容,一方本诉或反诉请求得以成立,另一方诉讼请求则无支持之基础。由于是基于相同法律关系且诉讼请求之间具有因果关系,恒新公司本案反诉符合法律规定的反诉条件。

  二、原审法院对恒新公司本案反诉请求不予受理并无不当。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定,当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。

  铼成公司因与恒新公司商品房预售合同纠纷一案,曾于2010年向黑龙江省大庆市中级人民法院提起诉讼,请求法院判令恒新公司履行《购买合同》及《补充协议》,赔偿因恒新公司违约给铼成公司造成的经济损失9022.8万元,判令恒新公司为铼成公司办理土地过户手续等。在该案中,恒新公司提起反诉称因铼成公司不具备履行《购买合同》及《补充协议》项下付款义务的能力,涉案合同具备法定解除的条件,要求解除《购买合同》及《补充协议》,并判令铼成公司赔偿经济损失3079.214144万元。该案经最高人民法院再审于2012年12月15日作出了(2012)民提字第191号民事判决,该判决已经发生法律效力。

  本案中,恒新公司再次提起反诉称因铼成公司不具备履行《购买合同》及《补充协议》项下付款义务的能力,涉案合同具备法定解除的条件,请求解除双方签订的《购买合同》及《补充协议》。恒新公司本案反诉与前案反诉的当事人相同、诉讼请求相同、诉讼标的相同,依据的事实理由亦相同。在恒新公司未举证证明案件事实发生新的重大变化的情况下,基于同一事实、同一诉讼标的、以同一请求再次提起反诉,构成重复起诉,依法不应受理。

  综上,恒新公司本案反诉符合法律规定的反诉条件,但因其本案反诉构成重复起诉,依法不应受理。原审裁定以恒新公司反诉与铼成公司本诉类型不同,不是基于同一事实和法律关系为由,裁定对恒新公司的反诉不予受理,理由不当,本院予以纠正。

  索引:案号:(2016)最高法民终426号;合议庭法官:张能宝、李明义、董华;裁判日期:二〇一六年六月三十日。

  2.上诉人张秀华、张哲与被上诉人尊贵控股有限公司、一审被告张肃、一审第三人赵桂秋、陕西中金装饰工程有限公司股权转让纠纷案

  尊贵公司因与张肃、张秀华、张哲、赵桂秋、中金公司股权转让纠纷,向陕西省高级人民法院起诉。庭审过程中,张秀华、张哲提出反诉。

  陕西省高级人民法院裁定对张秀华、张哲的反诉不予受理。张秀华、张哲不服一审裁定,向最高人民法院提出上诉。

  最高人民法院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百三十三条的规定,反诉应当是本诉被告对本诉原告提起的诉讼,反诉当事人应当限于本诉当事人的范围。张秀华、张哲提出反诉要求本诉第三人赵桂秋承担连带民事责任,不符合民事诉讼法关于反诉的规定。同时,张秀华和张肃已就涉案的股权转让纠纷,以尊贵公司和赵桂秋为被告向陕西省西安市中级人民法院提起诉讼,陕西省西安市中级人民法院以(2015)西中民四初字第00649号立案受理,目前正在审理中。一审裁定对张秀华、张哲的反诉不予受理并无不当。

  索引:案号:(2015)民二终字第291号;合议庭法官:杨立初、李盛烨、沈佳;裁判日期:二〇一五年十二月三十日。

  3.上诉人广东加多

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.4100267      关注法宝动态: