查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
科技专业性行政行为的司法审查
【专家】 金自宁【写作年份】 2020
【文章分类】 行政诉讼法
【关键词】 环境影响评价;行政审批;科技专业;行政行为;司法审查
【全文】法宝引证码CLI.A.4114013    

科技专业性行政行为的司法审查

——基于环境影响评价审批诉讼的考察

金自宁


【摘要】在科技专业性行政行为的司法审查中,法官面临专业知识门槛。如何应对此难题,我国法院在诉讼实践中积累了宝贵的经验。在我国当前实在法框架之内,面对科技专业性争点,法院也并非束手无策,而是可以借助裁量基准、政策文件、技术标准、行政函件或专家意见等,实现科技问题之法律化并对之做出处理。尽管现有探索仍存在种种不足,但已为我国科技专业性行政行为之司法审查的发展成熟提供了良好基础。
【关键词】环境影响评价;行政审批;科技专业;行政行为;司法审查

  
  一、引言
  环境影响评价(以下简称“环评”)是应用科技专业知识的活动,环评诉讼常涉及科技专业性争点。面对科技专业性问题,法官在知识、能力上面临重大限制:法官不是科学家,我们也不能期待或要求法官成为科学家,给定这一前提,法官该如何处理诉讼中涉及的科技专业性争议?此即司法审查理论和实务中不可回避的一大难题——科技专业性行政行为的司法审查如何进行?
  对此,我国学界对外国的相关经验已有一些介绍。[1]但是,我国既无区分法律问题与事实问题的美式司法审查传统,[2]也未确立区分要件裁量和效果裁量的德式法理,[3]更遑论即使在德国本国亦未被法教义学稳定接纳的“判断余地”概念。[4]在环评审批诉讼领域,对国别差异的敏感性尤其重要。
  因为环评审批制度是中国特色的制度,[5]无论是美国还是德国,均不存在环评审批这一立法安排。当然,这些差异并不意味着美、德的相关经验完全不具参考价值或借鉴意义,只是提醒我们在参考借鉴时要进行实质性的分析,要谨防无视差异的生搬硬套。
  现代社会中科技应用广泛,不仅在核能利用、基因技术、气候变化等高新科技前沿领域,而且在食药品规制、工厂安全以及环评等更多具有“常规科学”特色的领域,同样存在涉及科技专业知识应用内容的行政决定。换句话说,由于现代科技应用领域广泛,科技专业性行政行为并不止发生在所谓的高新科技前沿领域;相应地,源于专业知识门槛的科技专业性行政行为之司法审查难题,也并不局限于流行印象中的特定高新领域。而且,对本研究而言具有重要意义的是,正由于环评通常不被当作高科技领域,法院在此领域反而更少受所谓“制度能力论”之流行见解的束缚,因而相关实践更能展现法院面对科技专业性争点时的态度。
  在上述背景下,本研究尝试基于对我国环评审批诉讼已有司法实践的观察梳理,在我国既定的实在法框架下,探讨法院如何处理科技专业性行政行为的司法审查难题。
  二、理论澄清:对科技专业性行政行为实施司法审查之可能
  (一)界定“科技专业性”
  用“科技”修饰专业性行政行为,是为了直接进入实质讨论,而不是纠缠于修辞。现代社会是分工社会,法官的专长是法律,超出法律之外,有很多专业知识都是法官所不了解的。因为法官不止不是科学家,也不是社会学家、历史学家或教育学家。在引发广泛关注的“于艳茹案”[6]的相关讨论中,曾有论者提出,案中所涉及的抄袭认定也是某种专业判断。[7]质言之,不止在自然科学领域,在人文社科领域,也同样存在专业知识门槛,同样可能超出普通法官的知识范围,不过本文在此不准备讨论哪些算哪些不算“技术行政”或“专业”决定这类本身就有争议的问题,而选择聚焦位于相对清晰的概念核心——因而会较少争议的“科技性”专业决定,即涉及自然科技专业知识运用的行政决定。这一选择同时也考虑到本文所批判的“制度能力”论的代表性主张主要是在谈论科学技术知识而不是人文社科专业知识;而且,本文所观察的中国司法实践实例也均来自涉及自然科学技术知识应用的环评领域,本着有一分证据说一分话的精神,将议论限定在科技专业性行政行为更为确切。
  用“科技”限定专业性行政行为,也是为了区别于所谓“行政专长”:司法审查的传统理论认为,行政系统自身相对于法院也有其专长。只是这种行政专长,源自专门领域内的行政实务经验和技能,如工商部门对虚假广告的认定、公安部门对淫秽物品的认定等;有时也特指对于政策性问题的判断,[8]如不同公益目标之间的平衡、行政任务优先顺序的确定和行政执法资源的分配等。但这类专长并非本文探讨的主题,它与本文讨论的科技专业性有显著差异,不应混为一谈:面对本文关注的科技专业性问题,行政人员和法官一样并不是科学家,在通常情况下也并不掌握相关科技专业知识,因而并无比较优势。
  当然,在实践中,几乎所有的界分都可能存在相对含糊不定的过渡地带,如交通部门对交通事故的认定、消防部门对火灾事故的认定等,在常规案件的简单情况下可凭执法机关及其工作人员的行政专长直接认定,但涉及较为复杂的情形时,实务中也会借助更为专业的鉴定技术,甚至借助外部的科技专业机构和专家。但理论上,仍可将通常的行政人员可以凭自己的经验及技能处理的情形和必须超出其舒适区而跨越专业知识门槛的情形区别开来。本文主要讨论后一种情形。
  (二)突破制度能力论:法院能够对科技专业性行政行为实施司法审查
 

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。

我能说我还比较喜欢洗碗吗

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.4114013      关注法宝动态: