查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
最高院:“确认之诉”裁判意见12条
【专家】 甘国明【写作年份】 2019
【文章分类】 民事诉讼法【关键词】 最高院;确认之诉
【全文】法宝引证码CLI.A.4109129    

最高院:“确认之诉”裁判意见12条

甘国明


【关键词】最高院;确认之诉

  
  1.原告请求判令被告履行合同,虽然其未提起合同效力确认之诉,但人民法院在对原告继续履行合同的诉讼请求进行审查时,首先对案涉合同有无效力进行确认,进而在认定合同有效的前提下,判决继续履行,并不构成超出诉讼请求的情形。
  最高法院认为,对于合同纠纷,确认合同是否有效是确定合同是否应当履行的前提条件。本案润东公司作为原告,请求判令被告西安雨润履行合同,虽然其未提起合同效力确认之诉,但人民法院在对润东公司关于继续履行合同的诉讼请求进行审查时,首先对案涉合同有无效力进行确认,进而在认定合同有效的前提下,判决继续履行,并不构成超出诉讼请求的情形。故西安雨润关于原判决自行增加确认合同有效的内容,超出润东公司诉讼请求范围的再审申请理由不成立。
  索引:西安雨润农产品全球采购有限公司与陕西润东置业有限公司房屋买卖合同纠纷案;案号:(2019)最高法民申635号;合议庭法官: 任雪峰、刘小飞、杨卓;裁判日期:二O一九年二月二十七日。
  2.本案侵权赔偿之诉必须以前案侵权确认之诉的审理结果为依据,而前案已被法院再审,前案属于尚未审结的案件,本案的事实基础仍处于待确定的状态,本案应当中止诉讼,而不应驳回起诉。
  最高法院认为,中易中标公司以北京市高级人民法院作出的第772号判决已确认微软中国公司、微软公司生产、销售使用中易字库Window98/2000/XP/2003操作系统的行为侵害了中易中标公司的计算机软件著作权为由提起民事诉讼,请求判令微软中国公司、微软公司赔偿经济损失及诉讼合理支出共计人民币一亿元。前案含有侵权确认之诉,本案为侵权赔偿之诉,即中易中标公司以与本案具有关联性的前案生效判决认定的事实为依据,提起本案的给付之诉。北京市高级人民法院以该前案已被提审为由,认定本案的事实基础已不存在,并作出驳回中易中标公司起诉的裁定。
  鉴于本案不属于《民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形,且中易中标公司的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,人民法院必须受理并依照法定程序对本案进行审理。鉴于本案侵权赔偿之诉必须以前案侵权确认之诉的审理结果为依据,而前案已被本院提审后裁定发回重审,前案属于尚未审结的案件,本案的事实基础仍处于待确定的状态,故根据《民事诉讼法》第一百五十条第(五)项之规定,北京市高级人民法院应当中止诉讼,而不应驳回中易中标公司的起诉。
  索引:北京中易中标电子信息技术有限公司与微软(中国)有限公司、微软公司侵害计算机软件著作权纠纷案;案号:(2018)最高法民终114号;合议庭法官:秦元明、李嵘、马秀荣;裁判日期:二O一八年十二月二十七日。
  3.由于双方签订合同已经解除,合同当事人在诉讼中要求确认该合同有效已无诉的利益。
  最高法院认为,提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益,亦即确认之诉的利益。具体到本案中,因《购房协议》已经解除,顺天通达公司的其他诉请又不涉及《补充协议书》,故顺天通达公司在本案中要求确认该两份协议有效已无诉的利益,原审判决据此驳回并无不当。
  索引:顺天通达(十堰)实业有限公司与十堰泽善缘实业有限公司房屋买卖合同纠纷案;案号:(2018)最高法民申4534号;合议庭法官:杨立初、刘崇理、刘京川;裁判日期:二O一八年十月三十日。
  4.当事人确认合同无效纠纷,与其主张的侵权责任纠纷不属于同一法律关系,法院在审理侵权责任纠纷之诉中可不予审理合同无效问题。
  最高法院认为,民事案件案由是依据当事人主张的民事法律关系的性质确定的。本案农行临夏分行一审起诉的案由是侵权责任纠纷,系侵权之诉,但其第二项诉讼请求为要求判令与天津银行北京分行、包商银行签订的《三方合作协议》无效,其不承担责任,系确认之诉,应为确认合同无效纠纷,显然与侵权责任纠纷不属于同一法律关系。案涉《三方合作协议》是否为无效合同,农行临夏分行是否承担合同责任的问题,应依照合同法的相关规定进行审理和认定,可在另案合同纠纷中处理。故,一审法院在本案侵权责任纠纷之诉中不予审理《三方合作协议》的效力问题,审判程序并不违法。
  索引:中国农业银行股份有限公司临夏分行与甘肃森钧矿业有限公司等侵权责任纠纷案;案号:(2018)最高法民终818号;合议庭法官:汪国献、李春、崔晓林;裁判日期:二O一八年十月二十九日。
  5.当事人在诉讼中关于确认合同未实际履行的诉讼请求,系主张对事实的确认,不符合确认之诉的性质和基本要求。
  最高法院认为,除法律另有规定的情形外,确认之诉应当限于对法律关系的确认。本案中,吕利军关于确认王侯美、徐晓鹏签订的《抵押借款合同》、《借款合同》未实际履行的诉讼请求,系主张对事实的确认,不符合确认之诉的性质和基本要求;而根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条“当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的,人民法院不予受理,告知其依照公证法第

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.4109129      关注法宝动态: