查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
代理词
【作者】 谢宗高【合作机构】 甘肃正天合律师事务所
【合作刊物】 正天合律师【刊物年份】 2011年
【期号】 1【页码】 48
【发布时间】 2011.01.01
【全文】法宝引证码CLI.A.212869    
  【案情介绍】
  原告李某、朱某系夫妻。1992年,李某以朱某名义在兰州市购买营业用房一套。当时,李某在被告处承包工程,被告时任领导周某提出由原告以该房产出资、双方共同开办酒楼。1993年5月18日,原、被告签订《关于合资兴办**酒楼协议》。协议主要内容为:双方合资兴办具有法人地位的**酒楼,总投资1815600元,原告以已购房产折价907800元作为投资,被告以人民币907800元作为投资,双方各占50%,并按投资比例分配利润、承担亏损;酒楼实行董事会领导下的经理负责制,经理经董事会协商一致后由董事长聘任;协议经公证生效后,原告以房产作为投资转入该企业,被告在十日内将投资转入该企业帐户;由于任何一方原因造成本协议不能履行,或造成经济损失时,由过失一方承担经济责任;双方合作期限二十年。
  1993年6月1日,双方在兰州市公证处办理了公证。原告随即将其作为投资的房产交付被告。1995年8月15日,兰州市房地产产权监理处给原告朱某颁发了《房屋所有权证》。协议公证后,由被告出面向工商机关申请办理了登记注册手续,并开展经营活动。但**酒楼一直没有成立、召开董事会,也未向原告通报过经营情况,更未给原告分配过利润。原告李某曾多次找被告和酒楼经理赵某交涉,但对方以领导更换、酒楼亏损为由不予理会。
  2006年11月,原告就此案向笔者进行咨询。笔者分析认为,双方所签协议为联营合同,联营方式应为法人型联营,从形式上看,该合同已成立并生效;但考虑到当时工商登记手续是被告办理的,原告没有参与等因素,笔者建议先调查工商登记资料,如果酒楼登记为双方投资的法人型联营企业,原告可通过诉讼主张解除合同,并对酒楼财务进行清算,如有盈利可以要求分红。查档时,因酒楼名称与协议约定不符,原告不知被告在哪一级工商机关注册登记,颇费周折。11月27日,在笔者协助下,原告从兰州市工商局调取到了注册登记资料,但其内容却让原告大吃一惊。
  工商登记资料显示,被告于1993年6月1日申请企业法人开业登记,设立兰州**实业公司。该公司注册资金1800000元,全部系被告出资。被告出具的《场地(房屋)证明》称:“我单位在城关区…有房屋2间…,提供给兰州**公司使用,房屋产权属于我单位。”同年10月12日,兰州**实业公司又出资100000元申请设立兰州**实业公司**酒楼,将该房产再次提供给**酒楼使用,并称产权属于**实业公司。2000年3月,**酒楼更名为***美食楼。2001年11月26日,***美食楼被兰州市工商局吊销营业执照。至此,原告方才得知,被告申请设立的不是由双方共同投资的联营企业,而是被告一方全额出资的独资企业,而原告作为联营投资的房产,也变成了产权属于被告并由**公司和**酒楼无偿使用的经营场地。
  得知此情后,原告准备对被告提起民事诉讼。因被告属垄断企业,原告在起诉前顾虑重重,又多方咨询兰州及其家乡各级法院法官等法律专业人士后,最终决定委托本律师代理本案。
  【审理经过】
  2006年12月底,原告向兰州市中级人民法院提起民事诉讼,请求解除其与被告签订的联营合同、由被告向原告返还房屋并参照同期市场租金价格赔偿损失。诉讼期间,法院根据原告的申请,就涉案房产自1993年6月1日至2006年12月31日的使用费,委托进行了评估,评估结果为103万余元。2007年11月28日,作出一审判决:解除双方签订的联营合同、被告向原告返还房产并赔偿经济损失50万元。
  宣判后,双方均提出上诉。2008年6月20日,甘肃省高级人民法院以一审认定事实不清、适用法律及处理不当为由,作出了撤销原判、发回重审的裁定。
  2008年11月14日,兰州中院作出判决:解除联营合同、被告向原告返还房产、驳回原告其他诉讼请求。
  原告不服,再次提起上诉。2009年6月26日,省高院对本案作出终审判决:驳回上诉、维持原判。
  2009年9月,原告向最高人民法院申请再审。10月26日,最高院作出《受理申请再审案件通知书》,对本案立案审查。同年10月31日,被告返还原告房屋。2010年4月9日,最高院下达裁定,指令甘肃省高院再审本案。
  同年9月20日,省高院裁定撤销本院及兰州中院二审、一审判决,将本案再次发回重审。
  2010年12月1日,兰州中院再次开庭审理本案。期间,根据原告申请,对涉案房屋自1993年6月1日至2009年10月31日的使用费,重新委托评估,评估结果为171.05万元。近日刚送达判决:解除联营合同;被告向原告返还房屋并赔偿经济损失57.58万元;案件受理费、评估费合计50671元,由双方各承担50%。原告对此判决不服,拟再次提出上诉。
  【争议焦点】我我我什么都没做
  根据历次庭审情况,本案争议焦点为:
  1.原、被告签订的联营合同是否实际履行?如果没有实际履行,责任在谁?
  2.原、被告是否存在事实上的联营关系?
  3.原告的各项诉讼请求有无合法依据?
  4.原告损失应由原告自己承担还是由被告承担、抑或共同分担?
  5.原告没有办理房屋过户手续,应否承担责任?
  本文是最近一次审理时,笔者发表的代理词。
  尊敬的审判长、审判员:
  甘肃正天合律师事务所接受李某、朱某的委托,指派本人在原告李某、朱某诉被告某公司联营合同纠纷一案(最高院指令省高院再审发回重审)中,担任原告的代理人,参与本案诉讼活动。经过刚才的庭审质证,结合法庭总结的争议焦点,本代

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】
 
   我我我什么都没做



©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.212869      关注法宝动态:  

热门视频更多