查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
浅议专利间接侵权中的共同加害侵权
【作者】 王宝筠【合作机构】 北京市集佳律师事务所
【主题分类】 专利法
【摘要】 随着知识产权保护意识的增强,专利侵权案件在我国日益增多,专利侵权也呈现出多样化的特点。针对专利侵权问题,业内进行过多方面探讨,其中,专利间接侵权是探讨的热点问题之一。本文拟重点针对专利间接侵权中的共同加害侵权加以讨论。
【发布时间】 2017.10.13
【全文】法宝引证码CLI.A.224343    
  一、专利间接的基本概念
  专利间接侵权,尽管并非是我国法律条款中的标准术语,但在我国的司法审批中已经进行过多次实践。
  作为专利侵权的一种特殊形态,专利间接侵权行为本身并不直接构成专利侵权,即专利间接侵权所对应的行为并非按照专利侵权判断中全面覆盖原则①所要求的那样,完整实施了专利保护的技术方案,但却以间接的方式参与或促使了专利侵权的发生,使得专利间接侵权行为人中从中获利,导致专利权人利益受损。
  由于利用现有的专利侵权判断体系无法判定专利间接侵权成立,实践中多采用《侵权责任法》中的共同侵权原理,来解决专利间接侵权的问题。
  二、基于共同加害行为对专利间接侵权的判断
  (一)、有关“意思联络”在专利共同加害侵权中的判断
  侵权责任法中,考虑到针对共同加害行为,受害人难以证明每一个行为人与其所受损害的因果关系,特别设立“意思联络”为构成要件的共同加害行为制度,将那些具有共同故意的数个加害人实施的行为评价为一个侵权行为,使各个加害人承担连带责任。
  共同加害行为中的意思联络也就是行为人之间就侵权的“共同故意”。一般来说,此种共同故意是通过行为人之间例如协商、交流等方式实现的。
  但对于专利共同加害侵权而言,由于专利权利确权过程中的特殊性以及专利技术方面的特殊性,使得此种共同故意除了以上述一般意义上的情况出现之外,更具有新的体现方式。
  1、“共同故意”中的“故意”在专利间接侵权中的体现
  对于专利而言,其获得专利权的前提条件是专利技术方案向公众公开。本文认为,该种公开相应的使得公众具有对于专利的注意义务,专利权确权过程中的公开程序使得不特定的公众应当知晓该专利的存在。以此为基础,对于作为公众一员的侵权方,其基于已知专利存在而进行的侵权行为当然是故意行为。因此,本文认为专利权的公开导致在专利共同加害侵权中行为人的“故意”当然存在。
  2、“共同故意”中的“共同”在专利共同加害侵权中的体现
  侵权责任法中,针对共同故意,强调多方相互之间存在必要的共谋。专利由于其技术的特点,该种共谋并不仅仅以普通意义上的多方共同商议的方式出现,而是更多的以技术上的特殊表现形式出现。
  (1)基于技术标准或协议所产生的“共谋”
  “共谋”在专利共同加害侵权中的典型情况应该属于针对标准或协议的专利技术方案的共同实施。随着技术标准化的深入,各项标准、协议应用日趋广泛。为了实现技术的推广,多个厂家会加入标准协议并按其内容实施方案。由于协议是多个主体共同协商的结果,且由于加入协议或采用协议的技术方案相当于对该协议的认可,即对该协议的不同主体的协商过程的认可,因此,针对标准协议的不同执行者而言,其相互之间的“共谋”体现为协议制定过程中多方协商所达成的一致。该“共谋”产生于标准协议的制定过程中,存在于对标准协议的应用时期内。对于标准协议中专利技术方案的不同执行主体而言,其相互间通过标准协议的协商为纽带形成了“共谋”,在“故意”当然存在的基础上,“共同故意”由此成立。
  例如,西电捷通诉索尼公司侵犯其专利权一案就涉及此种情况。该案专利权为一种多方执行的技术方案,但该技术方案属于标准协议的一部分。尽管是由多方执行的该方案的方法,但由于协议是多方协商的结果,技术方案的各个执行主体依据协议来实施技术方案,相当于认可并采纳了该协议的协商结果,故在该不同执行主体之间形成了共谋,又基于多方针对专利公开所应尽的注意义务,侵权中的“故意”亦当然成立。由此,实施该方案的多方主体之间具有意思联络,形成了共同侵权构成要件中的“共同故意”。
  (2)基于技术上的必然关联所形成的“共谋”
  除了针对标准协议技术方案的专利侵权,现实中还存在许多针对非标准协议技术方案的专利侵权。此种专利侵权如果是多方实施的,针对多方之间是否存在“共谋”,则需考虑各方所实施的各个方案之间是否具有技术上的必然关联。此种必然关联是以技术能否实现、产品价值能否形成来判断的。如果存在此种必然关联,则可认为各个实施者基于技术上对此种关联的认知,相互之间存在意思联络,即“共谋”。
  此种

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】 ①专利侵权的判定遵循“全面覆盖原则”,即被诉侵权技术方案的技术特征只有包含了权利要求记载的全部技术特征,才能判定侵权成立,此即专利直接侵权的基本判定原则。参见:刘筠筠、张其鉴、徐博《侵权责任法视角下我国专利间接侵权的规则审视与立法设计》,载《2013年中华全国专利代理人协会年会暨第四届知识产权论坛论文汇编第三部分》,2013年7月1日。 ②Wallace v. Holmes 29 F. Cas. 74 (C.C.D. Conn. 1871)
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.224343      关注法宝动态: