查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
现货交易场所纠纷案件有关问题探析
【作者】 游乐【合作机构】 北京市京都律师事务所
【合作刊物】 京都金融通讯【刊物年份】 2017年
【期号】 6【页码】 113
【摘要】 本文对近年来的现货交易纠纷案例进行梳理。提出目前现货交易场案件存在纠纷类型多样化、当事人地位固定、原告诉求及诉讼思路殊途同归、案件争议焦点相似等特点。总结出现货交易场所纠纷案件审判中存在的问题,并对该问题的分析提出了自己的思路。
【发布时间】 2018.06.27
【全文】法宝引证码CLI.A.227130    
  近年来,各地各类现货交易场所创新不断,发展势头迅猛,现货交易也逐渐成为了一种低门槛的投资手段。与此同时,部分投资者尤其是自然人投资者也因投资损失,陆续将现货交易场所以及相关主体诉至法院,纠纷不断。笔者因此对近几年此类案件的部分判决进行了梳理,并在此基础上对此类案件的特点以及目前审判中存在的问题进行分析,进而提出几点自己的思考,以期对实践中解决此类案件有所助益。
  一、现货交易场所纠纷案件的特点
  1.纠纷类型多样化
  在案件事实相同的情况下,纠纷类型却呈现多样化的特点。就笔者梳理的判决中此类案件涉及的案由就包括:合同纠纷、服务合同纠纷、确认合同无效纠纷、期货交易纠纷、财产损害赔偿纠纷、侵权责任纠纷等等。
  2.当事人地位固定
  案件中的原告均是自然人投资者;被告均是交易场所及有关机构,部分案件中的被告为交易平台以及交易平台的会员单位(以下简称“会员单位”,各交易场所中称呼不尽相同,本文统一称为会员单位),部分案件中被告仅为交易平台或会员单位,个别案件中被告中还包括对交易资金进行监管、结算的银行。
  3.原告诉求及诉讼思路殊途同归
  案由多样化也决定了原告诉求及诉讼思路的不同。以合同纠纷为案由的案件的诉求中均包括要求被告返还投资损失金额一项,部分案件中原告的诉求还包括要求被告支付相应的利息损失、手续费等有关费用。其诉讼思路基本为因原被告双方之间的交易并非现货而是非法期货交易,而主张原被告双方之间的协议或交易行为无效,被告应当返还原告的交易损失。而以物权纠纷、侵权责任纠纷为案由的案件的诉求则为要求被告赔偿原告的损失。其诉讼思路为因被告违法经营、进行期货交易的侵权行为导致了原告的损失,因此被告应当对原告的损失承担赔偿责任。虽然原告的诉求及诉讼思路不尽相同,但殊途同归,原告诉讼策略的核心点和目的几乎都是主张双方的交易行为为非法期货交易。
  4.案件争议焦点相似
  如前所述,虽然此类案件的案由、原告的诉讼请求以及诉讼思路不尽相同,但原告诉讼策略的核心点基本一致。因此,各法院在对此类案件进行审理时,争议焦点中几乎都涉及原被告之间的交易行为的性质这一问题,即交易行为是属于现货交易还是非法期货交易。
  二、现货交易场所纠纷案件审判中存在的问题
  在对此类案件进行梳理的过程中,笔者发现目前此类案件的审判中存在如下问题。中小学减的负已经加到家长身上了
  1.各法院对原被告之间法律关系的认定存在差异
  此类案件案由的多样化恰恰能反映出实践中对原被告之间法律关系的认定是一大难点,也导致了各法院对原被告之间法律关系的认定存在差异。部分法院认为投资者与交易平台之间为服务法律关系,投资者的交易相对方为会员单位,比如,(2015)滨民初字第1126号民事判决认定投资者的交易相对方为会员单位(案外人)而非被告交易平台,被告仅系为投资者和会员单位从事贵金属现货及现货延期交收业务提供交易平台及相关服务,其本身并不参与交易;(2016)辽02民终664号民事判决、(2015)青民二商终字第758号民事判决也持此种观点。而部分法院认为投资者的交易对手为交易平台,投资者与交易平台之间为期货交易法律关系,比如,(2015)陕民二终字第00113号民事判决认为交易平台与投资者建立合同关系,投资者并根据交易平台提供的交易软件和交易平台进行买卖的行为,是期货交易行为;(2015)乐民初字第116号民事判决也持此种观点。而部分法院甚至避免对投资者与会员单位以及交易平台之间的法律关系进行认定,由此可见,实践中,在案件事实相同的情况下,法院对投资者、会员单位、交易平台三者之间的法律关系尚未形成统一的认识。
  2.审理依据相同,裁判思路及结果却不同
  如前所述,此类案件中几乎都涉及原被告双方之间交易行为的性质这一争议焦点,即交易行为属于现货交易还是非法期货交易。各法院在认定交易行为的性质时适用的规定即法律依据基本一致,即《期货交易管理条例》、《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》(国发〔2011〕38号)(以下简称“38号文”)、《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》(国办发〔2012〕37号)(以下简称“37号文”)、《关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》(以下简称“《非法期货交易认定通知》”)及其附件《关于认定商品现货市场非法期货交易活动的标准和程序》(以下简称“《标准和程序》”)等有关规定,但各法院的裁判思路却存在差异,也导致了同案不同判的情况。
  部分法院认为交易行为不属于非法期货交易,因此驳回了投资者的诉讼请求。比如,(2014)六商初字第967号民事判决认为“《期货交易管理条例》规定设立期货交易所由国务院期货监督管理机构审批,未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准,任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的的交易活动。期货合约,是指期货交易场所统一制定的、规定在将来某

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.227130      关注法宝动态:  

热门视频更多