查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
限定转售价格–《反垄断法》下并非本身违法的情形
【作者】 刘成;贺墨亭;俞珍珍【合作机构】 北京市金杜律师事务所
【主题分类】 反垄断与反不正当竞争【发布时间】 2014.05.12
【全文】法宝引证码CLI.A.2131    
  自从《中华人民共和国反垄断法》[1](“《反垄断法》”)实施以来,关于“无论限定转售价格条款对竞争有无影响,均被视为违反《反垄断法》”这一问题,始终是《反垄断法》中几个最不明确的问题之一。但是近日,上海市第一中级人民法院(“上海一中院”)作出的一项判决表示,要认定限定转售价格条款违反《反垄断法》,必须证明该条款对竞争产生了不利影响。尽管目前还很难说上海一中院的这一判决能否得到中国其他法院的认可和遵循,但总的来说,这一判决对于各个公司考察《反垄断法》如何适用于其在中国的经销协议,将发挥重要的指导作用。
  案件事实和法院判决
  本案的争议双方是强生(上海)医疗器材有限公司和强生(中国)医疗器材有限公司(合称“强生”)与它们的一位经销商—北京锐邦涌和科贸有限公司(“锐邦”),争议在于强生经销合同中限定最低转售价格的条款。锐邦作为强生缝合器及缝线产品的经销商,双方之间有着长达15年的合作。根据双方之间的经销合同,强生授权锐邦在北京向其指定经销区域中的医院销售强生产品,销售价格不得低于强生确定的最低转售价格。在之后的经销过程中,强生发现锐邦在一次竞标中私自降低销售价格,获取非授权区域的经销权,因此,强生扣除了锐邦的保证金,取消了锐邦在部分医院的经销权,并最终终止向其供货。于是,锐邦在上海一中院对强生提起诉讼,主张强生制定限定转售价格条款,违反了《反垄断法》十四条第(2)项,并要求强生赔偿损失近1440万元人民币。
  上海一中院认为,要根据《反垄断法》十四条提起诉讼,原告必须证明:(1)存在垄断行为;(2)原告受到损害;以及(3)垄断行为与损害具有因果关系。上海一中院最终判决驳回锐邦的诉讼请求,其主要理由如下:爬数据可耻
  1、认定存在垄断行为的事实依据不足
  上海一中院认为,认定垄断协议不能仅以是否存在限定转售价格条款为标准,而应当全面考量该条款是否具有排除、限制竞争的效果。具体来说,应当考虑经销合同项下的产品在相关市场所占份额、相关市场的上下游竞争水平、该条款对产品供给数量和价格的影响程度等因素。本案中,锐邦提交的证据仅为强生在互联网上对其产品所作的简短介绍,并不能确切地反映出经销合同项下产品在相关市场所占份额,更不能说明相关市场的竞争水平、产品供应和价格的变化等情况。相反,强生提交的证据还表明在相关市场上存在多家同类产品的供应商。
  2、锐邦也未能充分说明其因为限定转售价格条款而遭受了《反垄断法》意义上的损害
  上海一中院还认为,锐邦主张的损害是在购销合同纠纷中得以主张的损害,与限定转售价格条款本身并无直接关联。此外,锐邦提交的证据也不能证明强生系执行限定转售价格条款而提前终止与锐邦的经销合同。
  评论
  上海一中院的判决为各个公司考察《反垄断法》将如何适用于其经销协议提供了一些有用的指导,但是仍然存在一些重大问题没有解决。
  1、限定转售价格条款并非本身违法
  从上海一

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
装完逼就跑
【注释】 [1] 2008年8月1日起施行。 [2] 2012年5月3日发布、2012年6月1日起实施。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.2131      关注法宝动态:  

法宝联想
【该律所其他文章】
【主题分类其他文章】
【本篇引用法规】

热门视频更多