查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
解析暴力追索被骗赌资的行为如何定性
【作者】 彭颖;马峻【合作机构】 《中国律师》杂志社
【合作刊物】 中国律师【刊物年份】 2010年
【期号】 6【页码】 66
【发布时间】 2013.12.26
【全文】法宝引证码CLI.A.24652    
  2007年底,被告人张某受王某等人邀请参与赌博,张某输去赌资4万余元。一年后,张某从朋友处听说王某与人赌博时“出千”(赌博时作弊)被抓,遂怀疑自己一年前赌博输钱系王某“出千”施诈所致,于是张某找来朋友陈某、李某等人,一起去王某家讨“说法”,要求王某退还“出千”作弊赢取的赌资3.5万元。由于王某拒不同意退还,张某就动手打了王某两耳光,并扬·言如果王某不退还这3.5万元,就要砸烂王某的汽车、拆毁王某的房屋,还对王某进行人身威胁等。王某报案后不久,张某等3人被公安机关抓获。随后,对张某的行为究竟该如何定性,出现了三种不同意见。
  第一种意见认为:张某等人使用暴力手段,打了王某两耳光,并向王某强行索取财物3.5万元,其行为构成抢劫罪(未遂)。
  第二种意见认为:张某等人虽然打了王某两耳光,但其使用的暴力手段非常轻微,不宜认定抢劫罪;但是,张某等人扬言要砸烂王某的汽车、拆毁王某的房屋以及对王某日后的人身安全进行威胁等,并以此向王某勒索财物3.5万元,其行为构成敲诈勒索罪(未遂)。
  第三种意见认为:张某为了索回自己在赌博过程中被骗的赌资,虽然其追索的方式、方法欠当,但其主观上并不具有“非法占有他人财物”的目的,故其行为既不构成抢劫罪,亦不构成敲诈勒索罪。
  笔者同意第三种意见。抢劫罪和敲诈勒索罪均要求行为人主观上必须“以非法占有他人财物为目的”,本案中,行为人张某是否具有“非法占有他人财物”的目的,是认定本案是否构成抢劫罪、敲诈勒索罪的关键。张某在本案中为追回自己遭“出千”输掉的赌资,其主观上并不具有“非法占有他人财物”的目的,其行为既不构成抢劫罪,也不构成敲诈勒索罪。
  首先,行为人张某虽然确实曾经以暴力、暴力胁迫的方式要求王某退还3.5万元,但张某要求王某退还的是其在赌博过程中遭“出千”输掉的赌资,这与一般情况下抢劫、勒索被害人的合法财物具有明显区别。张某追索的财产毕竟原本属于其本人所有,从某种程度上来说,张某是通过“私力救济”的方式取回原本属于自己的财产(当然,该财产经执法机关查处后将会被依法没收并上交国库);张某向王某追索3.5万元,并非毫无根据的强取豪夺、随意勒索,而是由于王某主动邀请张某参与赌博并“出千”,施诈欺骗张某在前,张某找王某追索3.5万元确实是事出有因;再者,王某通过“出千”施诈的方式欺骗张某,王某取得该财产既缺乏法律根据,也有悖于社会情理,王某于法于情于理都不应该继续占有该财产。
  其次,司法实践中曾经出现过行为人为追索高利贷、赌债等法律不予保护的债务而扣押、拘禁被害人,并告知被害人或其家人亲友给钱才放人。司法实践中对该类案件亦曾存在重大分歧,有的认为构成“绑架罪”,有的认为构成“非法拘禁罪”,其争议的焦点和核心也是行为人在该类案件中是否具有“非法占有他人财物”的目的。为此,最高人民法院在《关于对为索取法律不予保护的债务非法拘禁他人行为如何定罪问题的解释》(法释[2000]19号)中明确指出:行为人为索取高利贷、赌债等法律不予保护的债务,非法扣押、拘禁他人的,应当依照《刑法》第238条“非法拘禁罪”定罪处罚,而不是按照《刑法》第239条“绑架罪”定罪处罚。由此可见,最高人民法院对行为人“为索取法律不予保护的债务”而实施的违法行为,已经明确否定行为人主观上具有“非法占有他人财物”的故意,而且,这在司法实践中也已经基本上形成共识。

人丑就要多读书


  第三,最高人民法院在《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【参考文献】
  



©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对哎哟不错哦
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.24652      关注法宝动态:  

热门视频更多