查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
最高院代持纠纷裁判规则专题四(上):隐名股东能否排除强制执行——兼析《九民会议纪要》
【作者】 ​刘斌;何春艳;刘盼【合作机构】 北京市金杜律师事务所
【中文关键词】 股权代持;名义股东;债权【主题分类】 企业法务
【发布时间】 2019.12.30
【全文】法宝引证码CLI.A.232899    
  

  前记

  在专题一至专题三中,我们已分别就“代持协议效力认定”、“事实代持法律关系认定”、“隐名股东显名化” 的相关问题进行了探讨。专题四中,我们将主要讨论股权代持法律关系中涉及的“第三人利益衡量”问题。在股权代持法律关系中(含显名化),直接涉及的主体包括名义股东、隐名股东、目标公司及其他股东。除此之外,还可能间接涉及到包括名义股东的债权人、隐名股东的债权人、目标公司的债权人、代持股权受让人等在内的其他诸多第三人的利益。当第三人利益与其他主体的利益产生冲突时,如何进行利益衡量,司法实践中争议较大。最近,《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法〔2019〕254号,下称“《九民会议纪要》”)对此部分涉及,但相关争议仍将存在。

  本专题将分上、下两篇发送,上篇拟就名义股东债权人的利益衡量问题进行专项分析、探讨;下篇拟就其他第三人,包括目标公司的债权人、代持股权的受让人、隐名股东的债权人等利益衡量问题进行分析、探讨。

  专题四(上):隐名股东能否排除强制执行——兼析《九民会议纪要》

  本篇重点讨论的问题是:在执行程序中,隐名股东能否通过案外人执行异议之诉,排除名义股东的金钱债权人对代持股权的强制执行。在本篇中,我们共选取了最高院的6个典型案例进行分析,结合相关地方高院的司法文件、《九民会议纪要》征求意见稿及正式稿的相关条款进行延伸解读,提出我们的初步意见。

  案例解读及分析

  案例1:某银行济南分行、H集团公司执行异议之诉再审案[(2016)民再360号,2018.12.28]

  [相似案例:(2019)民再45号、(2016)民申3132号、(2013)民二终111号]

  裁判要旨:股权代持法律关系不得对抗第三人。名义股东的金钱债权人就代持股权申请强制执行,隐名股东以其为代持股权的实际权利人为由,提起执行异议之诉请求排除强制执行的,不予支持。

  律师解读:H集团公司委托某财富公司持有T银行7200万股份。某银行济南分行因另案借款合同纠纷启动了对某财富公司名下的上述代持股份的司法拍卖程序。拍卖过程中,H集团公司提起案外人异议之诉,请求停止对上述代持股权的执行程序并确认该股份为其所有。

  最高院认为,H集团公司就代持股权并不享有足以排除强制执行的民事权益。“第一,从实际出资人与名义股东的内部代持法律关系的性质分析。代持法律关系其本质属于一种债权债务关系,受合同法相对性原则的约束,对合同当事人以外的第三人不产生效力”;“第二,从信赖利益保护的角度分析。根据商事法律的外观主义原则,交易行为的效果以交易当事人行为的外观为准。即使外在的显示与内在的事实不一致,商事主体仍须受此外观显示的拘束”;“第三,从债权人和隐名股东的权责和利益分配上衡量……由H集团承担因选择代持关系出现的风险和不利益,更为公平合理。”;“第四,从司法政策价值导向上衡量。……如果侧重于承认和保护隐名股东的权利从而阻却执行,客观上则会鼓励通过代持股份方式规避债务,徒增社会管理成本”。

  案例2:江某、谢某等案外人执行异议之诉再审案[(2018)民申5464号,2018.12.12]

  [相似案例:(2015)民申2381号]

  裁判要旨:名义股东的一般金钱债权人不属于信赖该股权权利外观的“善意第三人”。名义股东的金钱债权人就代持股权申请强制执行,隐名股东以其为代持股权的实际权利人为由提起执行异议之诉请求排除强制执行的,应予支持。北大法宝,版权所有

  律师解读:谢某委托钟某代持T公司17%的股权。江某基于其与张某另案合伙协议纠纷所确定的债权,申请法院将钟某名下的股权作为其与张某之间的夫妻共有财产进行冻结。谢某提起异议之诉,以实际出资人为由请求解除查封冻结,二审法院判决停止对登记在钟某名下属于谢某所有的股份的执行。

  最高院认为,“本案中,各方当事人对于T公司17%案涉股权于2009年时即属谢某所有均无异议。从权利形成时间上来看,谢某实际出资、作为隐名股东取得案涉股权、经其他股东同意担任公司总经理等事实均发生在据以查封案涉股权的合伙协议纠纷案件调解书形成之前,虽然谢某并未登记为T公司的名义股东,但其对于案涉股权享有的权利在查封前即取得。从权利性质上来看,江某系基于合伙协议纠纷案件中形成的民事调解书确定的一般债权而对案涉股权采取查封措施,谢某系基于返还请求权而对案涉股权执行提出异议,江某的权利主张并不能当然优先于谢某的权利主张。……江某与钟某之间并未就案涉股权建立任何信赖法律关系,江某亦不属于因信赖权利外观而需要保护的民事法律行为之善意第三人,在本案中并不适用《公司法司法解释三》第二十五条以及《物权法》第一百零六条之相关规定。”

  案例总结及延伸

  1. 最高院典型案例的概要性总结

    1.jpg

  (1)案例的共通性

  第一,上述案例均为执行程序中案外人提起的案外人执行异议之诉案件,并非执行行为异议程序。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(下称“《执行异议复议规定》”)的相关规定,对于执行行为异议以形式审查为原则、实质审查为例外;对于案外人异议之诉,则需要法院结合案件基础事实和法律规定,进行实质审理,作

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
土豪我们做朋友好不好
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.232899      关注法宝动态:  

热门视频更多