查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
简析垄断协议参与者的起诉主体资格
【作者】 蒋利玮【合作机构】 恒都律师事务所
【主题分类】 反垄断与反不正当竞争【发布时间】 2016.10.25
【全文】法宝引证码CLI.A.220489    
  《反垄断法》五十条规定,经营者实施垄断行为,给他人造成损失的,依法承担民事责任。依据该条规定,由于经营者实施垄断行为,获得垄断利润,致使他人遭受损失的,受害人可以提起民事侵权之诉主张损害赔偿。但是,对于垄断协议的参与者,能否向其他参与者主张损害赔偿,法律并无明文规定。
  从西方国家反垄断诉讼的历史上来看,都曾经出现过禁止纵向垄断协议实施者提起诉讼的观点。
  1921年,美国第二巡回法院在EastmanKodak Co. v. Blackmore案中指出,所有共谋协议的参与者,不论他们扮演是大还是小的角色,他们参与共谋这一点是根本事实,因此,任何一方都无权获得损害赔偿,任何人也不能就他未发起的但从中获利的垄断行为主张清白。
  1998年,英国上诉法院在Gibbs MewPLC v Gemmell案中指出:罗马条约(1957)第85条致力于保护第三方竞争者,而不是垄断协议的当事方,因此,因此垄断协议一方当事人无权请求损害赔偿;违反第85条的协议是非法的,协议当事人不能基于非法合同请求损害赔偿。
  随着反垄断诉讼的发展,上述观点逐渐被修正。1968年,美国最高法院在Penna life Mufflers Inc. v International Parts corp.案中指出,原告可能和被告一样要受到道德上的谴责,但法律应当鼓励他诉讼,这是基于更高的促进竞争的公共利益的要求。对当事人过于挑剔的道德价值评判,只会严重破坏私人诉讼作为反垄断执法防御物的作用。
  2001年,欧洲法院在Courage Ltd vBernard Crehan案中指出,在反垄断法上,私人提起损害赔偿诉讼的权利被视为符合社会公共利益,不论该事人是竞争者还是直接购买者,甚至是限制竞争协议的当事人,都有权提起损害赔偿诉讼。
  对垄断协议的参与者之所以从否定诉权逐渐演变到有限肯定诉权,其原因在于,反垄断民事诉讼不仅仅是维护个人利益的私益诉讼,而且对维护公平竞争的公益诉讼。由于垄断协议特有的隐蔽性,公共执法机构和受害热很难发现垄断协议并收集到有效证据。垄断协议当事人是最了解这一违法行为的人,允许其提起诉讼,有利于从内部瓦解违法行为主体,降低反垄断执法和司法的成本。
  在北京锐邦涌和科贸有限公司(简称锐邦公司)诉强生(上海)医疗器材有限公司、强生(中国)医疗器材有限公司(共同简称强生公司)纵向垄断协议案中,上海市高级人民法院也支持了纵向垄断协议参与者具有诉讼主体资格的观点。[1]
  该案中,锐邦公司是强生公司在北京地区从事吻合器及缝线产品销售业务的经销商,双方签订销售合同约定,锐邦公司不得低于强生公司规定的产品价格进行销售。2008年7月1日,强生上海公司致函锐邦公司,以锐邦公司于2008年3月在人民医院的竞标中私自降低销售价格、获取非授权区域的缝线经销权为由,扣除锐邦公司保证金2万元,并取消锐邦公司在中国医学科学院阜外心血管医院、北京整形医院的销售权。不接我们电话 也不给拒接原因
  锐邦公司以最低销售价格约定属于《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】 [1]上海市高级人民法院(2012)沪高民三(知)终字第63号民事判决书。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?果然是京城土著    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.220489      关注法宝动态:  

法宝联想
【该律所其他文章】
【主题分类其他文章】
【本篇引用法规】

热门视频更多