查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
禁止债权让与约定的效力模式解析——以《德国商法典》第354a条的法教义学分析为基础
【作者】 庄加园【合作机构】 北京市天同律师事务所
【中文关键词】 债权让与;禁止让与;相对无效;债务人选择权;善意第三人
【主题分类】 合同法【发布时间】 2019.05.10
【全文】法宝引证码CLI.A.229289    
  摘要:我国《合同法》79条所规定的禁止债权让与的约定在实践中屡见不鲜,但该约定究竟发生何种效力,学界仍有分歧。本文拟借鉴《德国商法典》第354a条的教义学构造,分析该条所确立的“债权让与绝对有效与债务人广泛保护的新型结合”模式,并通过与相对无效模式的比较,反思绝对无效学说对于债务人“过度溢出”的保护功能。同时,也对目前我国具有代表性的、保护善意第三人的立法模式进行深入分析,并指出其缺陷与不足。由此,本文建议在我国现有法律框架内,借鉴债权让与相对无效的教义学构造来解释禁止债权让与的约定,以达到保障债权流通与债务人保护之间的平衡。
  关键词:债权让与  禁止让与  相对无效  债务人选择权  善意第三人
  引言
  本文讨论的是《合同法》79条但书之二——当事人约定不得转让的债权。该条所称的“债权转让”,学理上也称为债权让与。两者均指在不改变债权内容的情况下将债权移转于他人,本文依然沿用债权让与的传统称谓。
  合同当事人约定禁止债权让与的情形并不少见,这一约定究竟发生何种效力,法律却未有明文规定。由此学说上争论不断:违反该约定的债权让与究竟是绝对无效,还是不能对抗善意第三人。[1]继受法国家在解释本国法不明时,参考外国立法例,亦为常事。对此,我国学者常引用德国民法典第399条第2小项,认为德国立法采取债权让与绝对无效的模式。[2]殊不知德国早在1994年就在商法典中加入第354a条,对民法典中的绝对无效模式予以修正。即便有文献提及《德国商法典》第354a条[3],也只寥寥数语,[4]或者语焉不详,引入误解。如某文论道:“如果双方约定不得让与的权利产生于商业实践中,或者债务人是一家政府机构,则该禁止让与条款无效”。[5]由此无从知悉,该条款究竟适用于何种债权;也不知受让人与债务人各自获得何种的权利,更不知禁止让与的条款究竟是绝对无效,或是相对无效,抑或是对于善意第三人有效?
  鉴于目前研究多关注于介绍外国法条文,本文拟分析《德国商法典》第354a条的教义学构造,以期促进债权的融资与担保功能,并为我国对禁止债权让与约定的研究提供比较法上的学理支持。
  一、引入《德国商法典》第354a条的动因
  《德国民法典》第399条第2小项明文规范了“禁止债权让与”。帝国法院在RGZ 136,95案中认为,这类约定夺走了债权可转让的特性,违背该协议的债权让与就不能将债权人的权利转让于受让人;而使让与人仍然享有这一权利。[6]所以,债权让与按照在当事人订有禁止约定的情形下无效,[7]但若债务人事后同意债权让与,则可使之有效。[8]由此,通说认为禁止债权让与的约定无效,这对各领域的债权流通都发生很大的阻碍作用。
  首先,禁止债权让与的约定限制了金融机构适用债权让与。无论是普通的债权让与,还是担保型的债权让与,抑或是金融机构偏爱的债权概括让与(Globalzession),[9]只要合同当事人订有禁止让与的约定,受让人都无法从让与人处获得债权。其次,基于货物交易的债权流通中,延长所有权保留的供货商在禁止让与约定的框架下也无法受让债权。[10]当所有权买受人转让在所有权保留的货物时,所有权保留买受人需要得到出卖该货物的债权,以替代这些被出卖的货物。倘若所有权保留货物的买卖合同已约定禁止让与由此发生的债权,所有权保留买受人便无法受让该债权。根据调查,几乎所有的德国大型企业都在一般交易条款中禁止基于供应货物与提供劳务所发生的债权让与。[11]此外,公权机构也在广泛的委托与给付交易条款中,要求转让对其的工资债权必须遵守特定的业务要求与形式要求,或者只有经其同意才能转让。[12]
  随着禁止债权让与约定阻碍债权流通的弊端日渐明显,反思之声日渐增多。1976年召开的第51届德国法学家大会曾经呼吁,完全废止《德国民法典》第399条第2小项。[13]此外,德国著名学者卡纳里斯著专文,呼吁以相对无效的立法模式取代目前绝对无效的通说。[14]面对一浪高过一浪的呼声,德国联邦议会组织了专项立法修改的调查。它们认为,禁止债权让与约定改革的首要目的在于,便于由货物供应与劳务提供所生的债权可用于融资。同时,债务人在货物交易中也具有合法的利益,要求清晰地进行交易结算,而不因债权让与加重其履约成本。[15]尤其当大中型企业或金融机构作为债务人时,它面对的是大量的、分散的中小债权人(比如供应商、批发商、零售商等客户),如果任由他们转让债权,无疑会增加债务人履行债务的负担,由此损害了债权让与后的债务人利益。所以,此次改革既要保证被让与债权的流通性,同时又要确保改革不能超过保护债务人的合理限度,以求达到债权受让人与债务人利益的平衡。[16]
  二、《德国商法典》第354a条的基本内容
  《德国商法典》在1994年的改革中增加了第354a条,根据该规定,如果发生债权的法律行为对双方当事人都是商行为,或者债务人是公法上的法人或公法上的特殊财产[a1] ,尽管当事人特约禁止债权让与,金钱债权的让与仍然有效(第354a条第1款第1句)。同时,该条又是强行法规定(第354a条第1款第3句),[17]当事人不得通过协议排除或限制它所包含的规则,[18]否则该约定当然无效。
  1.物的适用范围
  第354a条所要确保的情况是:尽管民法上

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】 [1]胡康生主编:《中华人民共和国合同法释义》,法律出版社1999年版,第132页,转引自韩世远,《合同法总论》,法律出版社2011年版,第468页;崔建远主编:《合同法》,法律出版社2007年版,第209页;李永军:《合同法》,法律出版社2004年版,第417页;隋彭生:《合同法要义》,中国政法大学出版社 年版,第273页;申建平:《禁止让与条款效力之比较研究》,载《环球法律评论》2008年第6期,第59页。 [2]李永军:《合同法》,法律出版社2004年版,第417页。 [3]以下所称第354a条,所无特别标注,仅指《德国商法典》的第354a条。 [4]李永峰:《债让让与的若干争议问题——债务人与债权人的利益冲突与整合》,载《政治与法律》2006年第2期,第68页。 [5]申建平:《禁止让与条款效力之比较研究》,载《环球法律评论》2008年第6期,第52页。 [6]RGZ 136, 395, 399. 转引自Claus-Wilhelm Canaris, Die Rechtsfolgen rechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote, in: Festschriftfür Rolf Serick zum 70. Geburtstag, Heiderberg 1992, S. 14. 据此,禁止债权让与的约定并不属于《德国民法典》第137条所规定的基于法律行为的转让禁止(Veräußerungsverbot),只是由于当事人禁止债权让与的约定,债权失去可转让的能力。Staudinger/Busche, § 399Rn. 74. [7]BGHZ 40, 156, 160; BGHZ 108, 172, 176; BGH WM 2006, 2142; Eidenmüller, AcP 204 (2004), 464; Münch Komm BGB/Roth, § 399 Rn. 36. [8]BGHZ, 40, 156, Esser/Schmidt, Schuldrecht BT I AT, 6 Aufl., 1984, §37/I. 转引自黄立:《民法债编总论》,元照出版公司2002年版,第599页。 [9]债权让与用于信贷担保领域,即担保型债权让与(Sicherungsabtretung),是指债务人将其对第三人的债权转让于债权人,用于担保债权人对其的债权。担保型债权让与无须通知作为债权让与之债务人(第三人),只在债务人(让与人)不能履行债务时,才通知第三人债权让与的事实,由此保证了让与人对外的信誉度,也合理地规避了债权出质必须通知第三人的规定(《德国民法典》第1280条)。由于德国拥有较为完善的信用评级机构,加之债权实现成本较低,无须担心债权发生 价值减损,因此担保型债权让与受到金融机构的偏爱,是比动产让与担保更为重要的担保手段。中文文献参见鲍尔/施蒂尔纳:《德国物权法》(下册),申卫星、王洪亮译,法律出版社2006年版,第641页以下。 [10]动产所有权保留,尤其是延长的所有权保留交易,在德国发挥着至为可观的作用。所有权保留买受人为担保其货物赊购,通常要求所有权保留供货人将所有权保留项下货物出卖所得的债权转让给他,以替代在与第三人交易中失去的所有权保留物,继续担保因购买原先的所有权保留物而发生的买卖价金。这一要求的合理性在于,一旦该货物在买受人得到授权出卖的情况下被转让给第三人,供货人将失去保留所有权的货物,而陷入无担保的境地。参见BT-Drucks. 12/7912, S. 24. zu Nr. 11. [11]BT-Drucks. 12/7912, S. 24. zu Nr. 11. [12]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 3. 德国保理协会的统计表明,中小企业大约2000亿德国马克的流动性被禁止债权让与的约定所阻塞。BT-Drucks. 12/7912, S. 24. zu Nr. 11. [13]Verhandlung des 51. DJT 1976, Sitzungsbericht O. S. 172 f.; Vorschlagvon Drobnig, Gutachten F. S. 78 ff.,98. [14]Claus-Wilhelm Canaris, Die Rechtsfolgen rechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote, in: Festschrift für Rolf Serick zum 70. Geburtstag, Heiderberg 1992, S. 9 ff.. [15]Alexander Bruns, Die Dogmatik rechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote im Licht des § 354 a HGB undder UNIDROIT Factoringkonvention, WM 2000, 505. [16]BT-Drucks. 12/7912, S. 25. zu Nr. 11. [17]它既包括违反禁止约定的转让完全有效(第1款第1句),也包括受让人的受领权限(第1款第2句)。Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 4; Münch Komm HGB/Schmidt, §354a, Rn. 31. [18]Münch Komm HGB/Schmidt, §354a, Rn. 2. [19]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 6; Münch Komm HGB/Schmidt, §354a, Rn. 11. 因为这些要求也同样必须被涵摄于《德国民法典》第399条第2选项下。 [20]Vgl. BGHZ 108, 172, 176 ff. [21]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 6. [22]这点在我国某些比较法的论文中未予注意,而只是笼统地称之为“约定不得让与的权利”。 参见申建平:《禁止让与条款效力之比较研究》,载《环球法律评论》2008年第6期,第52页。 [23]Münch Komm HGB/Schmidt, §354a, Rn. 11. [24]Münch Komm HGB/Schmidt, §354a, Rn. 12. [25]Münch KommHGB/Schmidt, §354a, Rn. 9. 这是由于公权机关在隧道建造、劳务给付等承包方面广泛使用限制或禁止对其债权转让的各种格式合同。 [26]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 8. 受限的典型债权人包括消费者(例如银行或储蓄银行的客户)、非营业性的存款人等。 [27]Münch Komm HGB/Schmidt, §354a, Rn. 8. 这也就意味着,如果税务师不在有限责任公司工作,那么即使他受到一名商人客户的委托,也无法适用该条来排除当事人约定的债权禁止让与条款。 [28]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 8. [29]Canaris, Handelsrecht, § 24 I 4 F. S. 366. [30]BGHZ 40, 156, 160; BGHZ 108, 172, 176; BGH WM 2006, 2142; Eidenmüller, AcP 204 (2004), 464; Münch Komm BGB/Roth, § 399 Rn. 36. [31]Münch Komm HGB/Schmidt, §354a, Rn. 13. [32]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 10. [33]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 10. [34]如果受让人向债务人主张其所受让的债权,债务人可以主张抗辩,说他将向让与人(旧债权人)进行免责的给付,但他在实际上却未向让与人进行给付。由此,《德国商法典》第354a造成了实体法上的一类困境:债务人不必对受让人进行给付,让与人又无权要求给付。对此,当受让人授权让与人收取债权时,让与人才有权为之。授权让与人收取债权的典型情况出现于延长的所有权保留,以及延长的让与担保中,前提是所有权保留与让与担保的标的物在正常的经验范围被转让。只要收取债权的授权没有被撤回,那么以上所谓的困境就可在事实上得到避免。Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 10. [35]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 10. [36]Die gesetzliche Empfangszuständigkeit wird dem Zedenten zugesprochen, damit schutzwürdige Interessen des Schuldners gewahrt werden. Aber es wird dem Zessionar weder eine rechtsgeschäftliche Empfangszuständigkeit noch gesetzliche Einziehungsbefugnis belasst. Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 10. [37]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 10-11. 相关立法资料明示,这一选择权即使在债务人知悉让与的情况下仍然有效,并且还因为第354a条第2句没有对知悉的情况作出限制,此与《德国民法典》第407条不同。 [38]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 18. [39]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 19. [40]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 16. [41]Wagner, WM SonderbeilageNr. 1/1996, S. 17. 然而,这一积极效果却被该条第2句的债务人保护所限制,因为这一债务人保护效果与保理提供的服务功能相抵触。具体而言,保理机构对客户的商帐管理(Debitorenbuchhaltung)、催告与收款(Inkassowesen)的服务功能受到限制。因为债务人可以行使选择权来最终决定究竟向让与人,还是向作为受让人的保理机构履行,所以一旦他选择向让与人履行,那么保理机构的上述服务都无法实现。 [42]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 17. [43]BT-Drucks. 12/7570, S. 4 und BT-Drucks. 12/7912, S. 25. [44]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 20. [45]Wagner, WM Sonderbeilage Nr. 1/1996, S. 23. [46]我国有学者错误地认为,《德国商法典》第354a条的引入,使得民法典第399条的规定毫无实际意义。余贵林,《债权让与及禁止债权让与协议的效力》,载《内江师范学院学报》2003年第1期,第28页。 [47]Claus-Wilhelm Canaris, Die Rechtsfolgen rechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote, in: Festschrift für Rolf Serick zum 70. Geburtstag, Heiderberg 1992, S. 32. [48]参见Alexander Brunns, Die Dogmatikrechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote im Lichte des § 354a HGB und der UNIDROIT Factoringkonvention, WM 2000, 513. 中文文献参见丁广宇:“由应收账款转让国际公约论我国合同法债权转让规则的完善”,载《民商法论丛》第26卷,香港金桥文化出版公司2002年版,第364页。 [49]Beschlußempfehlung und Bericht (Fn. 6), S. 25 zu a und BT Drucks12/7570, S. 4. [50] [德]卡纳里斯:《德国商法》,杨继译,法律出版社2006年版,第634页。 [51]Claus-Wilhelm Canaris, Die Rechtsfolgen rechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote, in: Festschrift für Rolf Serick zum 70. Geburtstag, Heiderberg 1992, S. 25 ff.. [52]Claus-Wilhelm Canaris, Die Rechtsfolgen rechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote, in: Festschrift für Rolf Serick zum 70. Geburtstag, Heiderberg 1992, S. 25. [53] [德]卡纳里斯:《德国商法》,杨继译,法律出版社2006年版,第634页。 [54] [德]卡纳里斯:《德国商法》,杨继译,法律出版社2006年版,第641页。 [55]Claus-Wilhelm Canaris, Die Rechtsfolgen rechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote, in: Festschrift für Rolf Serick zum 70. Geburtstag, Heiderberg 1992, S. 29-30. [56]Claus-Wilhelm Canaris, Die Rechtsfolgen rechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote, in: Festschrift für Rolf Serick zum 70. Geburtstag, Heiderberg 1992, S. 30. [57]Claus-Wilhelm Canaris, Die Rechtsfolgen rechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote, in: Festschrift für Rolf Serick zum 70. Geburtstag, Heiderberg 1992, S. 31. [58] [德]卡纳里斯:《德国商法》,杨继译,法律出版社2006年版,第641页。 [59]Claus-Wilhelm Canaris, Die Rechtsfolgen rechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote, in: Festschrift für Rolf Serick zum 70. Geburtstag, Heiderberg 1992, S. 26. [60]Alexander Brunns, Die Dogmatik rechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote im Lichte des § 354a HGB undder UNIDROIT Factoringkonvention, WM 2000, 511. [61]Alexander Brunns, Die Dogmatik rechtsgeschäftlicher Abtretungsverbote im Lichte des § 354a HGB undder UNIDROIT Factoringkonvention, WM 2000, 511. [62]参见注3,大多数学者都认为在存有禁止债权让与约定的情况下,倘使债权让与无效,则妨碍债权转让与自由流通。因此他们对此多持批评态度,认为应采用保护善意第三人的模式,促进债权转让。 [63]这一观点较多地受到了日本民法与我国台湾地区“民法”的影响。我国台湾地区“民法”第294条(债权之让与性)第2项规定:“II前项第二款不得让与之特约,不得以之对抗善意第三人。”日本民法第466条第2款规定,当事人之间可以通过禁止债权让与的意思表示而使得该债权不得被让与。但同条但书规定该约定不得对抗善意的第三人。 [64]胡康生主编:《中华人民共和国合同法释义》,法律出版社1999年版,第132页,转引自韩世远,《合同法总论》,法律出版社2011年版,第468页。 [65]韩世远:《合同法总论》,法律出版社2011年版,第470页。第三人如为恶意时,其违约效果如何,学说上看法不一。债权效果说:认为,受让人与让与人间的合同仍然有效,仅债务人得提出恶意抗辩,如第三人为善意,则他不得为此抗辩。物权效果说:认为债权人对此特约,不仅负有不得让与的义务,而且债权也因此丧失其转让性,违反此约定所为债权让与不生效力,此特约系为债务人的利益所设定,不仅应由债务人主张不生效力,也可以由第三人主张。它所发生的效力,是绝对的无效,而非仅可由债务人抗辩。但德国通说认为债务人事后同意,则可使之有效。黄立:《民法债编总论》,元照出版公司2002年版,第599页。 [66]《联合国国际保理公约》(1988年5月28日国际统一私法协会订于渥太华)第6条:1.尽管供应商和债务人之间订有禁止转让应收账款的任何协议,供应商向保理商进行的应收账款转让仍然有效。Article 61. - The assignment of a receivable by the supplier to the factor shall be effective notwithstanding any agreement between the supplier and the debtor prohibiting such assignment. [67]崔建远:《合同法》,法律出版社2007年版,第208页。 [68]李永峰:《债让让与的若干争议问题——债务人与债权人的利益冲突与整合》,载《政治与法律》2006年第2期,第70页。 [69]李永峰:《债让让与的若干争议问题——债务人与债权人的利益冲突与整合》,载《政治与法律》2006年第2期,第71页。 [70]申建平:《禁止让与条款效力之比较研究》,载《环球法律评论》2008年第6期,第59页。 [71]黄立:《民法债编总论》,元照出版公司2002年版,第599页;韩世远:《合同法总论》,法律出版社2011年版,第470页。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.229289      关注法宝动态: