查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
金融机构违反投资者适当性义务的民事责任
【合作机构】 北京市君合律师事务所【主题分类】 金融保险
【发布时间】 2017.01.16
【全文】法宝引证码CLI.A.221648    
  投资者适当性管理是现代金融服务的基本原则和要求,也是成熟市场普遍采用的保护投资者权益和管控创新风险的做法。我国目前关于投资者适当性义务的相关内容主要见于监管部门发布的规范性文件,这些规范性文件在法院审理案件中具有参考作用。违反投资者适当性义务的民事责任多数属于侵权责任,在民事责任承担法律要件方面,适用过错推定原则和因果关系推定原则,以及实行举证责任倒置。
  投资者适当性是指金融机构所提供的产品和服务与投资者的财务状况、投资目标、风险承受能力、投资需求及知识和经验等的匹配度。投资者适当性义务是让金融机构“了解你的客户”,以便“将适当的产品卖给适当的投资者”。1
  投资者适当性义务肇始于美国证券业,最初只是商业道德义务,之后被行业自律组织提升为行业守则作为软法义务,再之后逐步发展成为法律要求,同时从证券市场延伸至银行业、保险业等金融领域,成为一项普适性的法律要求。2
  我国证券市场由于起步较晚,相关的法律法规不健全,有关投资者适当性义务的内容散见于一些行政规章和自律性规范,尚未有法律法规对投资者适当性义务及其民事责任作出明确的法律规定。实践中,涉及违反投资者适当性义务的案例已有发生,但对其民事责任如何认定由于缺乏法律法规规定成为关注的问题。本文基于目前立法背景,结合实践案例,对违反投资者适当性义务民事责任的法律适用和法律要件进行简要分析。
  一
  相关案例
  经搜索,涉及投资者适当性义务的相关案例并不多,且主要集中在银行销售理财产品领域。早期案例中,由于相关规范性文件亦不完善,判决书中并未出现“投资者适当性”等表述,主要表述为“投资风险告知”等。在近两年的案例中,判决书中比较多的出现了“适当性义务”、“适格投资者”等表述。3
  案例一:上海市浦东新区人民法院(2015)浦民六(商)初字第18526号,原告侯裕民与被告长江证券股份有限公司上海后长街证券营业部财产损害赔偿纠纷。
  本案中,原告通过网上自助形式在被告处开立资金账户,并经风险评估测试,风险等级为激进型。原告由其妻子实际操作认购了分级基金,并在之后进行了加仓等操作。被告通过《证券交易委托风险揭示书》向原告提示了投资风险,并提醒投资人应当仔细阅读基金契约和招募说明书。后原告所购基金发生下折并被平仓。现原告认为被告违反基金买卖开户协议,未对其妻子进行平仓风险告知、未告知所购基金为分级基金等,违反了如实告知义务和诚实信用原则,请求法院判令被告赔偿损失本金及利息。
  法院审理后认为,原告在公开证券市场上买卖涉案基金份额,应对自己的投资选择自担风险。原告妻子并非证券交易委托代理协议的当事人,故被告风险揭示的对象按约并不包含原告妻子。被告在原告开户时、购买分级基金前,均为原告进行了风险承受能力测评,并通过证券交易委托风险揭示书告知原告可能存在的证券投资风险。原告未证明被告存在销售误导行为,因此,被告作为基金代销人未违反销售适当性义务。遂判决驳回原告诉讼请求。
  案例二:(2016)沪01民终3348号,潘正霖诉中国工商银行股份有限公司上海市金山工业区支行(简称“工行金山支行”)其他侵权责任纠纷上诉案。来自北大法宝
  潘正霖在工行金山支行处先后购买了150万元进取型股票证券投资基金。该基金交易适用性提示条款载明:“若您还未接受我行风险能力测评,或者您购买的基金风险级别高于您的风险承受能力,您是否愿意购买以上基金。是否(办理购买、转换业务必填)”,潘正霖对此条款均勾选“是”。之前,经工行金山支行对潘正霖进行个人客户风险评估,评定潘正霖属于平衡型投资者,即可以承担中等风险类型。潘正霖曾购买过同一基金产品并获利。后潘正霖赎回本案所涉基金,赎回到账金额为89万余元。现潘正霖以工行金山支行存在夸大宣传讼争产品稳赚不赔、未尽风险告知义务、推荐产品与客户风险等级不符等三方面侵权行为提起诉讼,请求判令工行金山支行赔偿其本金损失60万余元。
  法院经审理后认为,潘正霖未能举证证明工行金山支行存在其所诉称的侵权行为。潘正霖自愿购买风险等级高于其自身承担风险投资等级的产品,应由其自行承担后果。讼争产品属于股票型基金,投资人可在交易时间内自主办理基金份额的申购和赎回,导致潘正霖投资本金损失的真正原因在于其自身对产品市场走向的判断及进而作出的赎回行为。遂判决驳回潘正霖诉讼请求。
  案例三:(2016)苏01民终1563号,林娟与中国工商银行股份有限公司南京下关支行(简称“工行下关支行”)财产损害赔偿纠纷上诉案
  林娟经工行下关支行工作人员口头推介后,通过银行自助设备购买股票基金45万元,后基金赎回时损失本金14万余元。之前林娟在工行下关支行处购买多份保本型理财产品,工行下关支行对林娟的客户风险等级评定为稳健型。工行下关支行提供的银行自助设备购买操作截图中,屏幕显示有“您购买的基金风险等级高于您在我行的风险评估等级,是否继续购买,请确认!”字样。现林娟以工行下关支行未尽合理风险告知义务为由诉至法院,请求赔偿其本金损失及利息

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】 [1] 国际清算银行(BIS)《金融[产品1和]服务零售领域的客户适当性》报告(BIS, Customer Suitability in the Retail Sale of Financial Products and Services, April, 2008)。转引自张付标、李枚:《论证券投资者适当性的法律性质》,《法学》2013年第10期。 [2] 刘一佳:《美国证券法下“ 适当性”原则探究》,《北京仲裁》2012年第1期。 [3] 除文章例举的四起案例外,其他案例还包括:(2009)沪二中民三(商)终字第428号;(2015)苏中商终字第01827号;(2015)营站民二初字第00780号;(2016)京01民终3750号。 [4] 朱锦清著:《证券法学》,北京大学出版社,2011年8月第三版,第172页。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.221648      关注法宝动态:  

法宝联想
【该律所其他文章】
【主题分类其他文章】
【本篇引用法规】

热门视频更多