查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
最高法院阐释专利临时保护期内的权利范围
【作者】 立方律师事务所【合作机构】 北京市立方律师事务所
【主题分类】 专利法【发布时间】 2016.04.15
【全文】法宝引证码CLI.A.218735    
  案例简报:深圳斯瑞曼公司v. 深圳坑梓公司和深圳康泰蓝公司发明专利侵权纠纷
  裁判结果
  在发明专利申请公布后至专利权授予前的临时保护期内,制造、销售、进口被诉专利侵权产品,在专利生效后,即使未经专利权人许可,仍然可以继续使用、许诺销售、销售该被诉专利侵权产品,而不被视为侵害专利权,但专利权人可以依法要求临时保护期内实施其发明的单位或者个人支付适当的费用。
  2010年11月26日,最高人民法院印发《关于案例指导工作的规定》,意图从大量已生效案例中选择具有指导性和普遍适用性的案例,总结审判经验,确保司法公正公开,正确、统一实施法律和司法政策,并同一法律适用标准。自2011年11月20日发布第一批指导性案例以来,迄今已发布五批,共22件案例,但其中仅有一件为专利案例,下文将予以讨论。
  案件过程
  深圳市斯瑞曼精细化工有限公司(以下简称斯瑞曼公司)于2006年1月19日向国家知识产权局申请名称为“制备高纯度二氧化氯的设备”的发明专利,该专利于2006年7月19日公开,2009年1月21日授权公告,专利号为ZL200610033211.0(下称涉案专利)。2008年10月20日,深圳市坑梓自来水有限公司(以下简称坑梓公司)与深圳市康泰蓝水处理设备有限公司(以下简称康泰蓝公司) 签订一份《购销合同》,约定坑梓公司向康泰蓝公司购买康泰蓝二氧化氯发生器一套,价格为26万元,康泰蓝公司则提供安装、调试、维修、保养等技术支持及售后服务。
  2009年3月16日,斯瑞曼公司向广东省深圳市中级人民法院起诉,康泰蓝公司生产、销售给坑梓公司使用的二氧化氯生产设备落入了涉案发明专利保护范围,请求判令二被告停止侵权并赔偿经济损失30万元、承担诉讼费等费用,但是,在本案中,斯瑞曼公司没有提出支付发明专利临时保护期使用费的诉讼请求。
  广东省深圳市中级人民法院于2010年1月6日作出(2009)深中法民三初字第94号民事判决。法院认为:二被告未经许可相互配合使用侵犯涉案发明专利权的产品,构成了对斯瑞曼公司专利的侵犯,应承担相应的赔偿责任。判决康泰蓝公司停止侵权,并且康泰蓝公司和坑梓自来水公司连带赔偿斯瑞曼公司经济损失8万元。
  康泰蓝公司、坑梓公司均提起上诉,广东省高级人民法院于2010年11月15日作出(2010)粤高法民三终字第444号民事判决:驳回上诉,维持原判。广东高级法院认为,被诉的侵权产品落入了涉案发明专利权利要求1的保护范围,而坑梓公司与斯瑞曼公司均为从事水处理行业的企业法人,又同处同一行政区域,即深圳市内,理应对同一区域、行业的技术、设备有所知晓。而坑梓公司被诉至一审法院后,已知道其使用的产品可能侵犯涉案发明专利权,也没有停止使用被诉侵权产品,故坑梓公司认为其通过合法的进货渠道、正常的买卖合同和合理的价格从康泰蓝公司购买被诉侵权产品,构成合理来源抗辩的理由不能成立。据此判决驳回上诉,维持原判。
  坑梓自来水公司不服二审判决,向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2011年12月20日作出(2011)民提字第259号民事判决:撤销原一、二审判决,驳回斯瑞曼公司的诉讼请求。来自北大法宝
  最高人民法院裁判理由
  最高人民法院认为:斯瑞曼公司在本案中没有提出支付发明专利临时保护期使用费的诉讼请求,因此本案的主要争议焦点在于,坑梓公司在涉案发明专利授权后使用其在涉案发明专利临时保护期内向康泰蓝公司购买的被诉专利侵权产品是否侵犯涉案发明专利权,康泰蓝公司在涉

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务北京大学互联网法律中心。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.218735      关注法宝动态:  

热门视频更多