查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
一张车票把你拖进美国法院
【作者】 陈鲁明;陈雨崴【合作机构】 北京市君合律师事务所
【主题分类】 诉讼与仲裁【发布时间】 2016.08.08
【全文】法宝引证码CLI.A.219566    
  2007年,美国加州居民Carol Sachs登录一家位于美国麻省旅行社的网站购买了一张“全欧通票”(Eupass),当其持该火车票准备在奥地利的茵斯布鲁克镇登上奥地利联邦铁路公司(?BB Personenverkehr AG,下称“奥铁”)的列车时,不慎坠入站台和列车之间的缝隙,被随后驰过的火车碾压双腿,医治时双腿被截肢。Sachs因此向美国加州地区联邦法院起诉奥铁,要求其赔偿损失。奥铁提出管辖抗辩,认为美国法院对该案没有管辖权。加州地区联邦法院裁定法院没有管辖权。本案上诉至美国联邦第九巡回上诉法院,法院作出了维持原判的决定。随后,因问题重大,第九巡回上诉法院通过全体法官审理程序(en banc,下称“全体法官审理”,即由某一法院的全部法官,或由一定数量的法官组成的法官团队来审理案件;根据美国法律,由于第九巡回上诉法院的法官人数较多,该院全体法官审理程序由11名法官组成)审理了此案,并作出了法院有管辖权的决定。奥铁随后上诉至美国最高法院。2015年12月1日,美国最高法院对该案进行了判决,认定美国法院对该案无管辖权(?BB Personenverkehr AG v. Carol P. Sachs, 136 S. Ct. 390 (2015))。至此,这一备受全世界关注的案子(下称“OBB案”)以奥铁胜诉而尘埃落定。本案是美国最高法院审理的美国居民以网络购票为依据,在美国法院状告外国客运企业的第一案,具有十分重要的影响意义。下面我们对该案的起诉背景、主要争议焦点以及最高法院的裁判理由进行简要介绍,并就其对我国客运及旅游企业的影响做出简要分析。
  一  OBB案的起诉背景
  在对OBB案争议焦点讨论之前,我们首先需要了解OBB案的起诉背景。众所周知,在各国的民事诉讼程序法中,对于侵权案件,一般都由侵权行为发生地法院管辖。本案中,Sachs的人身伤害发生在欧洲,然而Sachs并没有选择在欧洲法院起诉,却选择了在美国法院起诉,这也正是OBB案中双方管辖争议的产生原因。在OBB案中,Sachs为何没有选择遵循一般原则,而是在美国法院起诉?我们认为,Sachs选择美国法院起诉,是由美国法院独特的裁判标准以及陪审团制度所决定的。
  首先,美国法院针对人身伤害案件,判定的损害赔偿金额往往较高。这是因为在美国文化中,生命是至高无上的。出于对生命的尊重以及对受害者肉体遭受痛苦的怜悯,美国法院在审理人身伤害案件时,愿意给予受害者较高数额的赔偿金。
  其次,美国的陪审团制度决定了美国法院倾向于保障本国公民的合法利益,以及倾向于保护弱者的裁判趋势。在美国的陪审团制度中,陪审团成员的组成往往是同一地区的普通居民,出于邻里间的保护,陪审团往往更愿意保护其自身地区公民的合法权益。与此同时,美国民众对跨国企业,尤其是住所地在国外的跨国大型企业往往存在较多的不满情绪。在美国民众看来,这些大型企业处在强势地位,更容易侵害消费者等弱势群体的合法权益。因此,在陪审团审理的案件中,由普通民众组成的陪审团往往更侧重保护本国居民以及弱势群体的合法权益。
  正是上述独特的裁判标准以及倾向保护自身公民及弱者的陪审团制度,才使原告在起诉奥铁时,意图寻求美国法院的司法保护。
  二  OBB案的主要争议焦点
  OBB案中,双方主要的争议焦点主要在于,作为国有企业的奥铁是否可以依据美国《外国主权豁免法案》(Foreign Sovereign Immunities Act)而免于在美国被起诉。根据《外国主权豁免法案》第1605条第(a)(2)款,外国政府不会被起诉至美国法院,除非诉讼是“基于”(based upon)外国政府在美国发生的“商业行为”。OBB案中,双方围绕着《外国主权豁免法案》第1605条第(a)(2)款是否适用的问题进行了激烈的辩论,其争论焦点主要集中在以下两点:
  第一,奥铁通过美国旅行社网站向美国居民销售车票的行为是否构成在美国发生的“商业行为”。原告认为,首先,销售车票的行为本身应当被视为“商业行为”;其次,根据加州法律,奥铁通过美国旅行社网站向美国居民销售车票的行为依据普通法应当属于代理行为,即应当认为奥铁委托美国旅行社网站销售车票,因此,这一在美国境内的售票行为的主体应当是作为被代理人的奥铁。原告据此认为,该行为属于在美国发生的“商业行为”。而奥铁却提出了相反的意见。奥铁并没有否认售票行为本身属于“商业行为”,但不承认美国旅行社网站销售其车票构成代理行为。奥铁抗辩,首先,美国旅行社网站销售车票是否构成代理不应适用加州法律;其次,通过美国旅行社网站向美国居民销售车票不应被视为代理行为;再次,即使该行为视作代理行为,该行为也不应被认为“在美国发生”。因此,奥铁认为,本案中,其通过美国旅行社网站向美国居民销售车票的行为不构成在美国发生的“商业行为”。
  第二,本案诉讼是否是“基于”该“商业行为”而产生的。原告认为,本案诉讼是“基于”奥铁售票这一商业行为而产生的,因为如果没有售票行为,原告就不会取得车票,便不会产生其在奥地利的火车站台不慎坠落而失去双腿这一后果。而奥铁则提出了相反的观点。它引用了最高法院1993年的Nelson案(Saudi Arabia v. Nelson, 507 U.S. 349 (1993)),认为认定某一诉讼是否构成“基于”某一行为的前提是该行为必须是该案诉讼请求的重要基础之一,以及该行为对影响诉讼请求是否被支持起着决定性作用。在Nelson案中,一对夫妻将丈夫所任职的沙特国有医院告上法庭,请求医院就其对丈夫的非法拘禁等行为进行赔偿。法院认为,尽管医院雇佣丈夫的果然是京城土著

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?会让它误以为那是爱情    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.219566      关注法宝动态:  

热门视频更多