查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《云南大学学报法学版》
商标平行进口的理论探讨与立法抉择
【英文标题】 The Legal Analysis and Legislative Option on Parallel Imports of Trademark
【作者】 卿越【作者单位】 云南大学法学院
【分类】 商标法【中文关键词】 平行进口;商标;权利穷竭
【文章编码】 CN53-1143/D(2016)03-17-005【期刊年份】 2016年
【期号】 3【页码】 17
【摘要】 商标平行进口是知识产权法中最令人困惑的问题之一,它是贸易自由化的产物,却又一定程度上损害了商标权人的利益。同一产品在不同国家的价格差,使平行进口贸易商有利可图,是导致平行进口产生的根本原因。本文总结了相关研究成果,试图全面展现平行进口对于经济的影响,结合对平行进口理论基础的探讨,认为判断平行进口合法与否的标准应在于国家的贸易和经济利益。
【全文】法宝引证码CLI.A.1218240    
  一、商标平行进口的概念和产生的原因
  商标平行进口是指进口商在国际贸易中,没有经过国内商标权人授权,进口与其商标相同的商品,在国内进行销售的行为。WarwickARothnie在他的《平行进口》一书中,对这一概念进行了相对全面的界定,他认为,平行进口最为显著的两个特征在于:首先,在出口国,这些商品是合法投入市场的,但在进口国,知识产权人反对这些商品的进口,原因通常在于,在这两个国家,商品价格有较大的差距;其次,利用低价优势,一些有生意头脑的中间商,在国外低价市场购入货物,之后再进口到高价国,赚取差价。因此,相对于知识产权人分销网络中的授权进口而言,这种形式的进口就被称为平行进口。[1]
  和假冒商品贸易不同,平行进口的商品并非假冒,而是由国内商标权利人自己投放市场,或者是由权利人授权他人投放市场。[2]在典型的案例中,平行进口商对于货物的采购是完全合法的,并无可指责之处,当这些货物进入到目的国市场之后,才开始出现问题,这些货物迫使权利人不得不和自己的产品展开竞争,比如进行价格战。平行进口是国际贸易中最复杂,也最使人困惑的现象之一,原因在于,一方面,它严格遵守了市场竞争的相关法律,另一方面,这种活动又不仅仅涉及到市场竞争,平行进口现象体现了一种对立的关系,一边是国际贸易自由化,另一边则是对知识产权的保护。商标权人,对于国际贸易的壁垒有着固有的需求,因为可以强化其权利,并且通过维持商品在不同地区之间的价格差异来确保较高的利润。消费者,尤其是在高价位地区,却深受这种价格差异所困扰,当今世界已经朝着贸易自由化的方向发展,贸易壁垒与这一趋势是背道而驰的。
  在很大程度上,平行进口问题是贸易自由化的结果,同一商品在不同国家的价格不同,价格差异产生利润空间,使进口商有利可图,从根本上导致了平行进口现象。[3]这种价格差是由一系列因素所导致的,部分因素是技术规范和管理成本,比如获取市场授权的成本,另一部分是收入和购买力的差距,此外,还包括一些影响程度不同的具有偶然性的变量,比如交易成本、技术壁垒、贸易政策、国内市场的竞争强度、垂直限制、汇率波动以及过去存在的平行进口贸易等等。[4]都有可能刺激或者抑制平行进口。
  美国和英国都展开了相应的研究,试图在一个广阔的背景下评估出平行进口对于经济的影响。这些研究并没有直接的可比性,美国的研究主要针对商标的问题,英国的研究试图对所有类型的知识产权做出整体的评估。总体而言,这些研究得出的结论在三个方面基本一致,首先,这些研究都推断出,引起平行进口的价格差是由一系列的因素所导致的。这些因素包括市场本身的成本、汇率的变动、对于促销策略以及售后服务的“搭便车”、生产和运输的成本以及各种税收、技术条件、当地的竞争、当地的物价管制和市场风险。在所有被考察的案例中,这些因素中的一项或者多项可能发挥着影响。然而,对于“搭便车”的重要影响,美国和英国的研究得出了相反的结论,英国的研究将导致平行进口的原因更多的归结于“搭便车”。[5]其次,平行进口的发生率在不同时期会发生波动,在某些时期,平行进口会大量发生,而在另一些时期,权利人几乎可以免受这一现象的困扰,这往往是本地货币强劲升值的时期。再次,平行进口对于市场主体所产生的影响是不均匀的,这种影响集中于市场的领导者,比如强调品质和商誉的品牌,或者供不应求的畅销商品。这意味着,对于那些能给权利人带来高额利润的商品影响更大,这也是为了降低平行进口的商业风险。
  正因为平行进口所涉及的商品真实合法,并非假冒商品的贸易,商标权人及其代理人,无法使用传统方式,比如刑法或者海关条例,去阻止这种行为,权利人因此寻求知识产权法的解决方案。
  二、商标平行进口利弊分析
  支持知识产权人有权对平行进口进行控制的观点,依据主要在于两个方面;对投资的激励和质量控制。首先,平行进口可能破坏知识产权对于投资的激励作用,权利人本就有权对于一项特定权利在不同市场的运用分别定价。而且,权利人在不同区域的市场建立商品分销的体系需要成本,进行市场培育和发展的活动也应该有偿。此外,权利人还需进行质量控制;按照当地市场的需求对产品进行可能的调整,以及售后服务等等。如果放任平行进口,权利人无法收回这些成本。
  其次,在某一个特定国家内部,各方面的条件在很大程度上是统一的,而这些条件通常和另一个国家不同。这些区别主要包括保护水平的差别、保护水平的差别并非是授权本身所明确限制的结果,主要是其他的因素会影响一项权利的实际价值,例如,一国政府可能会实行价格管制,作为社会政策的一部分,政府可能会下令实施某种形式的强制许可,财政政策也可能导致汇率的调整。[6]此外,各国的环境条件、技术水平、劳工素质等差异,会使各地的产品质量差异很大。比如,同样是雀巢咖啡,由于原料等因素的不同,在美国和在日本生产的产品质量也是不一样的,口感会有很大差异,消费者却会视为同样的产品。如果平行进口的产品比国内销售商的产品质量差,对消费者利益将构成损害。[7]平行进口对于质量控制还有更严重的影响,有人认为,它使假冒商品更容易流入市场,并在未被检测的情况下流通。
  另一方面,平行进口的支持者,指出平行进口具有在国际范围内打破价格歧视的作用,可以促进文化和技术成果更加快速、高效和低成本的扩散,帮助消费者对抗市场中的垄断行为,因为在日常生活中,消费者经常需要为他们不曾接受过或者不需要的服务买单。对于搭便车的指责,支持者们认为,平行进口商也可能提供独立的质量担保,消费者也许会倾向于更低的价格,无需售前和售后的服务,有些商品甚至根本无需售后服务。对于那些享有国际声誉的商品,本地经销商几乎不需要投入成本进行营销或市场开拓。针对平行进口容易导致假冒商品泛滥的疑虑,其实无论是否允许平行进口,本地经销商同样需要面对品质检测的问题。[8]
  而且,依据权利穷竭理论,权利人在出口市场第一次售出产品时,就已经就其排他权获得了对价,权利已经穷竭。为了避免投资的激励被破坏,权利人还有其他可行的方式,比如可以在商品包装上贴附标签、注明告示,通过合同条款进行约束,或者通过有合作关系的联营机构进行控制。[9]
  总之,知识产权人指责平行进口是搭便车的不道德行为,本地销售商已经进行了广告宣传、促销活动、售后服务等经营活动,投入了成本,使其产品在国内获得良好的声誉,而平行进口商在未付出任何努力的情况下,却在销售平行进口的产品时,无偿分享了本地销售商的商业信誉。平行进口商否认了这些指控,认为他们对于破除垄断的作用是不容忽视的。
  欧盟委员会曾主导一项针对平行进口的研究,研究报告指出,允许平行进口会带来一系列立竿见影的影响:1、加剧品牌内部的竞争导致平均价格的下降,但随之而来的是减产;2、平行进口可能取代本地的生产,造成制造业就业人口下降,但销售业制造人口会增加,不过这不足以弥补制造业就业机会的损失;3、增加了消费者可选择的品牌;4、以授权经销商的损失为代价,增加了非授权经销商的销量;5、由于同一品牌的商品在特性上不再保持一致,造成消费者的困惑,这会损害商标权人的利益;6、假冒商品会伪装成平行进口的商品流入市场,除非采取严格的措施去阻止。
  这份报告也预测了长期的影响,包括:1、最初的降价不复存在;2、商标权人利润的减少将导致其在建立新品牌、产品的营销和服务等方面投资的减少,最终降低消费者的福利;3、为了阻止平行进口带来的不利影响,商标权人可能会推出低价市场,或者抬高低价市场的价格,等等。这份报告总结出允许平行进口的长期影响是消极的。[10]不过这项研究在学界也引发了许多批评和质疑,认为其结论未必准确。
  瑞典作为欧盟成员被要求采取措施限制区域外的平行进口之后,其主管竞争事务的当局也展开了一项研究,调查这一限制性的举措给瑞典经济带来的影响,研究认为,瑞典是高价位的国家,平行进口使消费者获益良多,限制平行进口会损害消费者利益,研究进一步指出,限制平行进口之后,造成的影响有如下几个方面:1、总体物价水平会提高约0.4%;2、平行进口商会减少55亿瑞典克朗的销量,其中约45%会转移到互联网进行销售;3、国家会损失大约7.5亿瑞典克朗的税收;4、会减少大约2500个就业人口,与之相应的是失业带来的各种成本的增加;5、通过互联网进行的私下的进口活动会大量增加。[11]
  澳大利亚的知识产权与竞争审查委员会,在2000年9月,发布了一份研究报告,得出结论认为,并没有切实的证据表明,限制平行进口对与知识产权相关的制造业有利,任何对进口的限制都无益于消费者,也会损害市场竞争。经合组织在2002年发布的研究报告,总结了之前的针对平行进口的研究成果,认为平行进口对于不同的国家,产生的影响也是不同的。[12]
  以上各项实证研究中可获取的证据表明,从长远的角度看来,平行进口不会必然导致商品价格的下降,但会给消费者带来更加多元的购物选择,虽然会加剧制造业中品牌内部的竞争,不过影响程度轻微。
  三、对商标平行进口正当性的论证
  (一)权利穷竭与地域性
  为了解决平行进口所引发的问题,发展出了两种相互对立的理论,地域性原则和权利穷竭原则。[13]地域性原则的基础就在于权利只在管辖范围内有效,因此,一个在澳大利亚实施某项知识产权的许可,在美国不一定有效。是否有效依赖于许可合同的具体条款,以及美国的法律是否承认权利人阻止平行进口的权利,即便在上述情形下,美国承认了平行进口,依据也是美国的法律,而非澳大利亚的法律。
  所谓权利穷竭原则,是指知识产权人或经其授权的人将其制造的知识产品.第一次在市场出售之后,权利人就失去对该产品的控制权,其知识产权被认为用尽、穷竭了。因此,也称为权利用尽原则或者首次销售原则,凡是合法地取得该

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1218240      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】