查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(应用)》
撤诉与诉讼时效中断规定的变化与发展
【作者】 邓忠明【作者单位】 重庆市璧山区人民法院
【分类】 民事诉讼法【文献标识码】 A
【期刊年份】 2016年【期号】 4
【页码】 97
【摘要】

本文梳理撤诉与诉讼时效中断有关的法律与司法解释,结合审判实践提出解决该问题的必要性。同时,对比其他国家和地区对该问题的规定,分析撤诉后时效中断与否的价值取向,运用数学中提取公因式的方法,分析诉讼时效中断的三个法定事由间的内在逻辑关系,解构导致诉讼时效中断的法定事由,找出时效中断的共通性因素,提炼出导致时效中断的因子,即“权利主张”+“到达义务人”,符合因子的事由出现即可导致诉讼时效中断。分析推理过程及结论符合撤诉和诉讼时效中断的基本法理,做到注重保护权利人利益的同时平衡保护义务人的利益,体现正义理念的同时不忘效率和秩序价值,是一种均衡可取的方式,弥补了我国民事诉讼时效期间偏短的缺陷,符合传统民事诉讼法理论对撤诉的定位。

【全文】法宝引证码CLI.A.1211111    
  
  诉讼时效制度维护效率和秩序价值系以有条件牺牲权利人的利益为代价。现实中部分义务人滥用诉讼时效制度,恶意拖延履行时间致诉讼时效经过,导致权利人的权利无法实现。防止权利睡眠的时效经过制度诞生之初,防止义务人滥用时效经过的时效中断制度也应运而生。然而,当事人起诉后又撤诉的,诉讼时效是否中断,我国法律及相关司法解释没有规定,尚属立法空白。本文通过比较分析其他国家和地区对该问题的规定,梳理建国以来民事诉讼时效的变化发展,理清诉讼时效制度在正义与效率、秩序价值博弈中的流变,结合实践,分析撤诉与诉讼时效中断关系的本质因素,提出对策回应现实需求,以期解决实务中撤诉与诉讼时效中断关系的难题。
  一、审判实践难题:起诉后又撤诉,诉讼时效是否中断?
  由于法律与司法解释对撤诉后时效是否中断没有明确规定,最高法院对该问题的复函操作性又不强,各省高级法院对撤诉后时效是否中断要么没有规定,要么规定不一致。2011年《全国民事审判工作会议纪要》(以下简称《纪要》)对该问题予以明确规定且具有一定可行性,但其不具有法律效力,在法律、司法解释没有明确规定的情形下,司法实践最多可以参考其观点。
  (一)[1999]民他字12号复函实践操作性不强
  最高人民法院[1999]民他字12号《关于四川高院请示长沙铁路天群实业公司贸易部与四川鑫达实业有限公司返还代收货款一案如何适用法(民)[1993]3号批复中“诉讼时效”时效问题的复函》(以下简称《复函》)认为,根据民法通则第一百四十条规定,长沙铁路天群实业公司贸易部(以下简称天群贸易部)向法院起诉,应视为诉讼时效中断,诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算。四川省高级法院二审时,关于天群贸易部起诉后又撤诉,是否引起诉讼时效中断的法律后果,形成两种不同意见,最高法院原则同意四川省高级法院的第一种意见。
  第一种意见认为,撤诉后再次起诉的,根据民法通则第一百四十条规定,天群贸易部第一次起诉是诉讼时效中断的法定事由,诉讼时效应当从第一次撤诉之日起重新计算。因此,天群贸易部第二次起诉没有超过诉讼时效。第二种意见认为,根据最高法院(法)复[1990]3号批复中诉讼时效期间应包括上次起诉期间的精神,其诉讼时效期间的计算应适用民法通则第一百三十七条,因此,撤诉后不发生起诉的法律后果,不产生诉讼时效中断的效力。
  笔者认为,上述两种意见在实践中都存在适用难题。对于第一种意见,法律应当是逻辑自足的,然而根据民法通则第一百四十条规定,因起诉导致诉讼时效中断的,诉讼时效从中断时起重新计算,可知天群贸易部于1998年3月再次起诉时已经超过诉讼时效了,然《复函》认为天群贸易部第二次起诉的时效应当从第一次撤诉之日起重新计算的观点正好与之相悖。因此,《复函》却与民法通则和之后出台的最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》(以下简称《诉讼时效规定》)第12条和第24条相冲突。其实,从另一个角度,认为诉讼时效期间从撤诉之日起重新计算不完全错误,因为原告撤诉之时,应区分在此之前其诉状副本有无送达给被告。假若在被告收到起诉状副本之前原告即已撤诉,则认定诉讼时效期间应从撤诉之日起重新计算似有不妥,还会引发原告滥用诉权的可能。对于第二种意见,如果原告撤诉是在法院向被告送达且被告确已收到起诉状副本之后,即使撤回借助公权力机关的诉讼,尚有主张权利的文书(起诉状副本)到达被告,根据《诉讼时效规定》第10条第1款和民法通则第一百四十条规定,权利人提出权利且该要求到达义务人,诉讼时效应当于被告收到起诉状副本之日起中断。因此,认为起诉后撤诉不产生诉讼时效中断效力的观点不妥,甚至有纵容义务人恶意逃债的不诚信行为的可能,不利于保护权利人的权利,有违法律正义价值。
  (二)各省高级法院对该问题的规定不一致
  实践中,起诉后撤诉又再起诉的情况比较普遍,由于法律没有明确规定,各省高级法院要么对此没有规定,要么对该问题的意见不一致,造成当事人认为法律标准不统一。辽宁省高级人民法院《关于诉讼时效若干法律问题的指导意见》规定:“因提起诉讼而中断诉讼时效的有关问题……(2)起诉后撤诉的……应视为未起诉,诉讼时效视为不中断;(3)起诉后,起诉状已送达于相对人后又提出撤诉的,虽然其撤回了于诉讼上主张权利的意思表示,但因其诉状已送达相对人……诉讼时效于起诉状送达相对人之日中断;(4)按撤诉处理……裁定生效时,诉讼时效视为不中断。但起诉状送达于相对人的,因起到了于诉讼外向相对人主张权利的作用,诉讼时效因此中断。”黑龙江省高级人民法院《关于适用诉讼时效若干问题》规定:“以下情况视为时效中断:1.起诉后又撤诉的。但是由于原告的原因,如……起诉状亦未送达给债务人,不视为诉讼时效中断。”江苏省高级人民法院《关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的讨论纪要》第9条规定:“诉讼时效在下列情形下中断:(1)债权人起诉后又撤诉的;(2)债权人的起诉……被驳回起诉或者驳回诉讼请求的。”
  (三)《纪要》不具有法律效力
  迫于实践需要,统一起诉后撤诉相关法律适用问题,《纪要》对该问题予以明确规定。《纪要》第64条规定:“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理,不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的,诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。”该条原则上认为起诉后又撤诉的,诉讼时效不中断,例外规定起诉状副本送达给被告的,诉讼时效于送达之日起中断。《纪要》第64条说明法院在实际审判工作中对该问题基本达成了共识,是总结审判经验的具体表现,亦是将经验上升为学术理论,以供日后制定、修改法律或司法解释提供参考。但是,毕竟《纪要》不是司法解释,不具有法律效力,各级法院在审判实践中只能用于参考,至于是否采用该条观点,在于法官个人对该问题的理解。
  (四)小结
  规定起诉之日起诉讼时效中断,并从中断之日起重新起算,违反了民法请求权相对性的基本法理,亦未合理考虑因起诉引起时效中断后新的时效期间起算点的确定。对于前者,请求的意思尚未到达义务人,义务人无需承担由此带来的不利后果,出现这种状况的原因,系该规定未区分撤诉性质所致。对于后者,由于案件可能经历多审,历时长达几年,如果硬性规定时效从中断时起重新计算,则会出现诉讼期间内时效届满的矛盾。
  二、对比分析:其他国家和地区对该问题的规定
  诉讼时效制度的本质是基于保护公共利益而对权利人的时间限制,该限制是有限限制,过度限制则有违民法公平正义理念。诉讼时效障碍应当是平衡当事人利益的同时,又侧重保护权利人的制度。起诉后撤诉,诉讼时效是否中断,以及诉讼时效何时重新起算,不同国家或地区都有其不同规定。
  (一)规定起诉后撤诉时效中断
  规定起诉后撤诉诉讼时效中断的典型代表为意大利和我国澳门特别行政区等。意大利民法典第2945条规定:“无论法院作出终审判决,或者诉讼因其他原因而消灭,时效都将中断。所谓其他原因即指起诉后原告撤诉,或法院裁定不予受理或驳回起诉”。[1]澳门地区民法典第319条规定:“撤诉和驳回起诉时,诉讼时效在诉讼提起时即重新起算。”
  (二)规定起诉后撤诉时效不中断
  规定起诉后撤诉诉讼时效不中断的典型代表为法国、日本及我国台湾地区等。法国民法典第2247条规定:“以下情形,不视为时效中断……如原告撤诉、原告听任诉讼逾期而不进行诉讼或者如原告的诉讼请求被驳回。”日本民法典第149条规定:“裁判上的请求,于起诉被驳回或撤回时,不发生时效中断的效力。”我国台湾地区“民法典”第131条规定:“时效因起诉而中断者,若撤回起诉,视为不中断。”
  (三)规定诉讼时效相对中断
  原德国民法典第212条第1款规定:“时效因起诉中断者,如撤回诉讼,或因受未审理诉讼事实的裁决而驳回起诉时,视为不中断;如权利人在6个月内再起诉,时效自前次起诉时起视为中断。”修改后的德国民法典采用起诉后撤诉时效中断的观点,将提起诉讼作为诉讼时效停止的理由。日本民法典第153条规定:“(诉外的)催告,除非于其后6个月内为裁判上的请求……不生时效中断的效力”,日本民法典该条“虽然规定起诉后撤诉不会导致时效中断,但却赋予了当事人诉外催告以相对中断时效之效力……即原告方撤回起诉虽不构成正规之中断事由,但若法院已经向被告送达起诉状,表明原告有行权利的意思,可以作为诉讼外的催告发生相对效力”。[2]
  (四)小结
  法、日等国家规定撤诉不中断诉讼时效,一定程度上保护了债权人的利益,但却违反请求权相对性的基本特点,不能均衡保护原、被告双方的利益。虽然日本和我国台湾地区明确规定撤诉不产生诉讼时效中断效力,但却在司法判例中承认,如1973年台湾“最高法院”2279号判例称,时效因撤回起诉而视为不中断者,仍应视为请求权人于提出诉状于法院并经送达之时,已对义务人为履行请求,如请求权人于法定六个月期间内另行起诉,仍应视为时效于诉状送达之时中断,司法实务中的这种做法,修正了过于偏向保护权利人的利益,平衡了正义与秩序价值。
  三、价值取向分析:在正义与秩序之间寻求平衡保护
  (一)诉讼时效立法目的分析
  诉讼时效制度的价值取向,取决于对诉讼时效立法目的的理解和解释。通说认为,“诉讼时效制度的立法目的有四:一是督促权利人行使权利,因在权利上睡眠者,不值保护;二是由于持续性事实被认为在盖然性上较能正确地反映真实,因此基于盖然性原则,诉讼时效期间届满,推定义务人不负有义务;三是避免举证困难,减轻法院负担,降低交易成本;四是保护交易安全,尊重现存社会秩序”。[3]整个民商事领域,权利本位是基本原则,体现法律的正义价值,但也不能过度保护权利人的利益,致使权利人滥用权利,因为权利人及时行使权利,关系义务人稳定生活及其与第三人间交易秩序的稳定,以及后续法律行为的确定性以及法律关系、社会秩序的稳定性。诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利,表面上看,是在限制权利人的权利,究其本质,并非否定权利和权利的行使,而是防止权利人滥用权利,保护基于时间经过使义务人获得的一种依赖利益,以维护法律关系和社会交易秩序的稳定,进而维护社会公共利益。
  (二)设置时效中断等情形保障权利人利益
  诉讼时效制度立法的过程中,需注重衡量权利人与义务人之间的利益。虽然规定诉讼时效期间届满后,对权利人的权利予以限制,义务人获得时效抗辩权,但同时规定了诉讼时效中断、中止等诉讼时效障碍制度以保障权利人的权利。与其他国家相比,我国现行法律对诉讼时效期间规定较

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。好饿但是不想动
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1211111      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多