查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学评论》
行政垄断的法经济学分析
【英文标题】 A Legal Economic Analysis of Administrative Monopoly
【作者】 黎桦殷继国【作者单位】 中南财经政法大学
【分类】 法律经济学【中文关键词】 行政垄断 行政垄断规制法 法经济学
【期刊年份】 2004年【期号】 5
【页码】 69
【摘要】

行政垄断是我国现阶段最严重的垄断形式,运用法经济学的分析进路,对行政垄断的产生、运行以及规制的法律规范进行经济学分析,分别得出了行政垄断的产生是行政权力交易的结果、行政垄断的运行造成了社会财富的巨大浪费以及行政垄断规制法的行政法属性的结论。

【全文】法宝引证码CLI.A.124450    
  
  在社会主义市场经济体制初步建立并不断完善的情况下,旧体制下的行政垄断远未革除,现阶段由于受多元化利益冲突等因素的影响,又滋生了许多新的行政垄断。行政垄断的危害极大,成为我国最为严重的垄断形式,阻碍了社会主义市场经济的正常发展。目前,国内法学界对行政垄断的相关问题进行了诸多论述,但意见不一,究其原因,他们仅仅是在法学层面进行翻来覆去的讨论,终究跳不出研究方法过于单一的窠臼。因此,本文将另辟蹊径,运用法经济学的分析进路,对行政垄断的产生、运行及其规制的法律规范等问题进行分析,期望能对行政垄断规制的理论和立法研究有所裨益。
  一、行政垄断产生的法经济学分析
  我国的行政垄断主要是计划经济体制的产物。“计划经济的一个基本特征就是行政垄断。”[1]由于计划无处不在,它渗透到社会生活的方方面面,计划的制定者、实施者手中掌握了巨大的行政权力和经济资源,地方政府和国家行业经济管理部门利用计划或滥用计划干预经济已成为一种传统、一种惯性、一种路径依赖。“现代的计划运动是一种反对竞争本身的运动,是一面将竞争的一切宿敌都集结其下的新旗帜。”[2]因此,在一定程度上,计划的行使就是对自由竞争的违反,但计划只是行政垄断产生的体制原因。我们通过对行政垄断的产生过程进行较为深入的法经济学分析,以期探寻行政垄断背后更深层次的经济学因素。
  (一)行政垄断产生的理论模式建构——行政权力交易
  管制经济学认为,管制是一种只有政府才能提供的产品,它为强有力的利益集团所需要,管制的设计和实施主要是为受管制的利益集团服务。这样,立法者和执法者就被受管制的利益集团所俘虏,这就是通常意义上的“政府管制俘虏理论”。[3]据此可以认为,行政垄断正是行政机关(即地方政府和国家行业经济管理部门)对受管制地区或行业进行管制的产物。行政机关即行政权力的使用者供给行政权力这种特殊的产品。它们之间是一种特殊的交易关系,行政机关是交易中的卖方,受管制地区或行业则是交易中的买方。作为理性的经济人,不论是本地企业还是外地企业都希望通过寻租获得行政垄断地位在市场上分得一杯羹,这样必然向行政机关开展各种公关活动,争取获得行政垄断地位,企业向行政机关开展公关活动需要支付公关成本(即寻租成本),它可以被看作买方对行政权力所做的“出价”,而行政机关在交易时也会对自己的成本一收益进行测度(即计算),虽然准确的测度是极其困难的,但它们只要大致的测度出其收益大于实施行政垄断的成本,他们就会与买方达成行政权力的交易。行政机关根据出价及本地区或行业经济发展等因素考虑选择一家或几家企业,颁发行政许可证,使之获得行使行政垄断的权利,这种交易大多是以“暗箱操作”的方式进行。在行政垄断中,行政权力在交易双方的内心有个大致的估价,双方按照这个估价及其它相关因素进行行政权力的交易。虽然受行政管制的地区或行业并不像经济垄断和自然垄断中的垄断者那样具有超强的经济力,但是它们也拥有经济资源,而且这些经济资源与行政权力结合后,在行政机关指定可以垄断经营的地区或行业中,由于行政权力的强制性特征,不允许出现与垄断产品相替代的产品。因此,在本地区或行业中,行政权力的买方成为垄断产品的惟一生产者或销售者,它垄断了本地区或行业中产品生产或销售市场而成为名副其实的垄断者。
  (二)行政权力交易的经济动因——自身财富的最大化理论
  财富最大化理论认为:“个人将永不满足并竭力追求净收益(利润或财富)最大化或成本最小化。”[4]行政垄断中,财富最大化理论要求作为卖方的行政机关和作为买方的受管制地区或行业中的企业都是其自身财富(财富是净收益、利润和效用的同义语)的最大化者。
  首先,我们来分析行政机关滥用行政权力的行为是否符合财富最大化理论。公共选择学派认为,“官僚的最终目的是个人效用,而为了使个人效用最大,他又要追求薪水等各种因素,而这些因素除了易于更迭、易于管理外,又都可归为预算最大。”[5]由于地方政府的税收、预算和政府官员的政绩、薪水等因变量与本地区的经济指标升降呈正相关关系,因此,基于个人理性、急功近利性和经济人的假设,地方政府及其官员会想方设法促进本地区经济的眼前发展,提升本地区的各类经济指标,以实现个人效用的最大化。为此,地方政府找到的一条捷径就是在本地区维持行政垄断,它们可以通过许可经营等形式进行设租,以实现自身财富的最大化。于是,行政权力在本来不该进行管制的经济领域发生了作用,增强了政府官员对权力的欲望。而且,行政机关就可以凭借“宏观调控”之名名正言顺的扩充队伍及从权力机关中分享更多的行政权力,这两者都要求绝对的扩大政府的预算规模,根据公共选择学派的观点,行政机关实现了自身财富的最大化。夫妻本是同林鸟
  其次,由于管制的最终受体是该地区或行业中的少数企业(这是常态,当然也存在某一家企业成为某地区或行业中行政垄断者的情形),在这些企业通过支付租金(该租金就相当于行政权力的价格即寻租成本)获得垄断地位之后,便会极力获取超额垄断利润弥补其寻租成本。经济学上一个可行且运用非常广泛的措施就是提高垄断产品的价格。由于没有相应的替代品可供消费者选择,垄断企业就可以把垄断产品价格维持在一个较高的水平之上,但是,随着价格的进一步提高,消费者便有可能放弃消费垄断产品而转向消费不具垄断性但与垄断产品相近似的替代产品。因而,垄断者不会无限制的提高产品价格,但至少可以把价格提高到边际收入等于边际成本的水平上,这是垄断者利润最大化的点(即最优点)。[6]在最优点上,垄断者实现了个人财富的最大化。
  综上我们认为:行政权力交易是行政垄断产生的深层次的经济学原因,而自身财富最大化理论是行政权力交易的经济动因,行政机关和受管制地区或行业正是为了自身财富的最大化才使得行政权力与经济资源结合起来,行政垄断随之而生。
  二、行政垄断运行的法经济学分析
  由于在现实经济生活中,不可能存在“零交易成本”,因而,对交易的成本一收益进行测度是每位交易者的理性选择。而收益通过价格(包括出价和要价)从而与利润联系在一起。为此,我们需要从行政垄断运行的成本一收益及价格机制等基本元素开始分析。
  (一)两种价格机制之分析
  行政垄断中的价格包括行政权力的价格和行政垄断者销售垄断产品的价格。我们先来分析前一种价格机制。在行政权力的交易市场中,由于交易商品的特殊性以及各个地区、行业在资源禀赋、消费水平、产品销路、消费者偏好、政府政策偏好及官员的权力偏好等方面不尽相同,交易双方无法准确地测度行政权力的价值从而确定其价格,所以,其价格既不是统一的,也并不是完全或主要由市场供求决定,在很大程度上是由作为卖方的行政机关及其官员的主观意志决定,卖方可以将行政权力的价格提高或降低到远离行政权力的市场价。通常情况下,行政机关以远远低于行政权力价值的价格出售其部分权力。
  第二种价格机制更为复杂。假定该地区或行业只有一位行政垄断者,其价格决策过程可用图一予以说明。图中有四条曲线(为直观表述,图中所有曲线均为直线),两条需求曲线D和D’,边际收益曲线MR,两条边际成本曲线MC和MC’他们分别与平均成本曲线AC、AC’重合。D表示在竞争条件下产品的需求曲线,由于行政垄断的存在,消费者转向消费替代产品导致垄断产品需求的减少,故垄断产品的需求曲线D’位于D的下方。而且,行政垄断的获得是通过政治寻租得来的,垄断企业需要向行政机关支付寻租成本,寻租成功后垄断者将寻租成本分摊在垄断产品的成本中逐步转移给消费者,故垄断产品的边际成本曲线MC’位于原来的MC之上。在竞争条件下,D与MC的交点B为竞争企业的财富最大化点,其产量和价格分别为Qc和Pc;在行政垄断条件下,由于受经济学上边际成本递增规律和边际收益递减规律的约束,垄断企业要想获得最大利润即收益(财富)最大化,就必须将产量达到某一水平且维持在这一水平,这一水平便是边际成本等于边际收益时的产量。[7]即垄断者在最优垄断状态MR=MC时的最优产量和对应的价格是Qm、Pm。因此,一个理性的行政垄断者应该在Pm价格处销售Qm数量的产品,这样,才能达到财富最大化的目标。尽管垄断者准确的测度Pm价格是很困难的,但是经过数次试错之后,他有可能在一段时间内找到Pm价格并维持这一最优点。在这一最优点上,作为行政权力交易买方的行政垄断者实现了财富最大化的目标。如果受行政管制的地区或行业存在几个行政垄断者,他们同样也受边际成本递增规律和边际收益递减规律的制约,他们也应该在MC=MR时以Pm价格销售Qm数量的产品,在最优点上,他们也能实现自身财富最大化。
  (图略)
  (二)行政垄断运行给社会财富带来的影响
  行政垄断中企业的寻租行为和行政机关的设租行为对社会财富和效率带来巨大的影响。企业寻租和政府设租需要大量投入,寻租成本通过垄断者获取超额垄断利润最终要由消费者承担,于是造成了消费者损失,消费者剩余转移给了垄断者。从表面来看,这只是社会财富在不同主体之间的转移、分配,社会福利并不因此而受损。但寻租是把大量的资金用于非生产性领域,既不能创造社会财富,更为严重的是,由于寻租和设租造成了庞大的成本,租值最终被耗散掉,实际上造成了社会净福利损失。行政垄断给社会带来的净福利损失即社会成本如图一所示。在竞争水平下,MC和需求曲线D相交的部分即PBPc为消费者剩余,此时生产者剩余为零,PcOQcB为竞争条件下企业生产Qc数量的产品所耗费的生产成本。当垄断者维持行政垄断局面时,即价格由Pc升至Pm时,产品产量则相应的由Qc减至Qm,此时消费者的剩余就只剩下PHPm,原有的消费者剩余部分被行政垄断者占有,部分被浪费掉了。行政垄断者占有部分消费者剩余在图中为Pmt—tEPc,而PcAEPc’是行政垄断者将个人寻租成本转移到垄断产品中去的那部分成本,这部分寻租成本实际上最终由消费者承担,对社会而言是一种浪费。PcOQmA是垄断企业实际的生产成本。由于产量的减少,造成生产能力闲置,故AqmQcB为行政垄断者生产能力闲置给社会带来的成本。在数家企业开展寻租竞争过程中,并不是所有的寻租竞争者都会成功,寻租不成功者所支付的寻租成本对社会而言无疑是一种巨大的浪费,这种浪费用图形表示就是EABG部分,HEF则为寻租或设租成功后行政垄断者所损失的经济效率,即传统理论所谓的净社会福利损失或哈伯格三角形区域。由于消费者转向消费替代产品,替代产品的生产商需要花费更大的成本用于生产,而替代产品与垄断产品在质量、功能等方面存在差异,必须进行调整后才能满足消费者的

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
打遮阳伞就显得很娘
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.124450      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】

热门视频更多