查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
判令船舶代理人支付港口费用应依据间接代理规定
【英文标题】 Judgment of Ship' s Agent to Pay off Port Charge Should be According to Regulations of Indirect Agency
【作者】 张昕(二审法官)【作者单位】 天津市高级人民法院
【分类】 海商法【期刊年份】 2016年
【期号】 2【页码】 81
【摘要】

【裁判要旨】对交易习惯的认定,应结合全案当事人所举证据及相关法律、规定,审慎进行。在港口作业纠纷中,认定船舶代理人直接负有支付港口费用义务,应依据合同法的间接代理规定而非交易习惯。第三人在订立合同时不知道代理人与被代理人间代理关系的,如其已先向代理人起诉,不妨碍起诉后根据合同法第403条之规定依代理人的披露行使选择权。

□案号 一审:(2014)津海法商初字第514-524号、第639-646号 二审:(2014)津高民四终字第91-109号

【全文】法宝引证码CLI.A.1211379    
  【案情】
  案外人威兰德香港公司与案外人共同海运公司签订合作协议,约定自2013年12月7日始,双方在华北关西航线上共同派船、舱位互换的事宜。共同海运公司在该航线上运营的三条船舶的船名依次为青岛快航、大连快航、天津快航。依据威兰德公司与威兰德香港公司签订的船舶代理协议,威兰德香港公司将其控制的所有船舶在挂靠中国所有港口时均委托威兰德公司作为其船舶代理;威兰德公司负责在国内代付威兰德香港公司委托的港口船舶使费等所有款项;威兰德公司将正本航次账单送达威兰德香港公司,威兰德香港公司审核无误后,向威兰德公司支付相关港口船舶使费。
  2013年12月至2014年3月,本案诉争港口费用涉及该国际班轮运输航线的19个航次,其中均有威兰德香港公司与共同海运公司互换的舱位。中海集装箱运输天津有限公司是涉案航线的总船代。涉案19个航次中威兰德香港公司所占舱位产生的港口费用共计795307元未付。
  另查明,威兰德公司是威兰德香港公司的国际船舶代理人,威兰德天津公司是威兰德公司的分支机构,在天津港具体实施国际船舶代理人的事务,其不具有法人资格,不是独立核算的分支机构。威兰德香港公司未取得我国交通运输部颁发的国际班轮运输经营资格登记证。
  港口作业人东方码头公司作为原告向天津海事法院提起诉讼,请求判令威兰德天津公司、威兰德公司向其支付港口费用795307元及利息,并由威兰德天津公司、威兰德公司承担本案的诉讼费用。
  【审判】
  天津海事法院经审理认为,本案涉及国际班轮运输中舱位互换的经营模式。在行业实践中,舱位互换是指有两家以上的集装箱船公司组成的航运集团,各船公司分别提供一艘或多艘性能及设备相近的集装箱船,通过相互协商,共同调整班期,各船公司在彼此的集装箱船上都拥有一定比例的舱位使用权,以承运集装箱货物或者空集装箱;船公司之间独立承揽各自的集装箱货,各船公司在彼此的集装箱船上互用舱位,但互不支付运费,仅支付各自有关集装箱的港口费,港口船舶使费仍由所属船公司自行支付。关于威兰德公司、威兰德天津公司与原告之间是否存在港口作业合同关系。天津海事法院认为,在港口作业操作实务中,鉴于外国国际班轮运输经营者在我国境内支付相关港口费用的局限性,存在港口作业方要求国际船舶代理人支付其代理的船舶或舱位所产生的港口费用的交易习惯,因此,在涉案19航次中,东方码头公司与威兰德天津公司成立港口作业合同关系,威兰德天津公司为委托人,东方码头公司为受托人,东方码头公司完成港口作业服务后,威兰德天津公司应当支付相关报酬。由于威兰德天津公司不是独立核算的分支机构,民事责任由其上级法人威兰德公司承担。
  天津海事法院于2014年8月15日作出民事判决:一、威兰德天津公司、威兰德公司于判决生效之日起10日内给付东方码头公司港口费用795307元;
  二、威兰德天津公司、威兰德公司于判决生效之日起10日内给付东方码头公司上述款项的利息;三、驳回东方码头公司的其他诉讼请求。
  宣判后,威兰德天津公司、威兰德公司提起上诉。
  天津市高级人民法院经审理认为,本案为与海上运输相关的港口作业合同纠纷。该纠纷涉及国际班轮运输中舱位互换经营模式,目前无论是相关法律还是行业实践,对此种经营模式均不存在统一、明确的定义。一审判决依据行业实践,对舱位互换的表述基本能够涵盖舱位互换的具体操作流程及费用承担,应予以确认。本案中,威兰德香港公司未取得国际班轮运输经营资格登记证,其所占舱位在国内港口产生的相关费用通过其委托代理人进行支付。威兰德香港公司与威兰德公司通过签订船舶代理协议及议定书,形成委托合同关系,威兰德香港公司是委托人,威兰德公司是受托人。东方码头公司作为港口作业方,就涉案航次直接向威兰德天津公司提洪港口作业服务。威兰德天津公司作为威兰德公司的分支机构,其以自己的名义实际支付涉案航次靠泊天津港期间威兰德香港公司所占舱位产生的港口费用。本案中,没有证据显示在涉案航次港口作业期间,威兰德天津公司曾向东方码头公司告知委托人系威兰德香港公司,直到本案成讼后,威兰德天津公司才向东方码头公司披露这一事实。据此,应适用合同法第四百零三条间接代理之规定。根据该条第二款,受托人因委托人的原因对第三人不履行义务,受托人应当向第三人披露委托人,第三人可以行使选择权。本案诉讼期间,在威兰德天津公司、威兰德公司向东方码头公司披露委托人为威兰德香港公司后,东方码头公司并未申请变更诉讼主体,应视为其有效行使了选择权,威兰德天津公司负有向东方码头公司支付港口费用的义务。由于威兰德天津公司不具备法人资格,因此威兰德公司作为其总公司亦应承担责任。哎哟不错哦
  天津市高级人民法院于2014年11月13日作出判决:驳回上诉,维持原判。
  【评析】
  一、舱位互换经营模式简介
  在现代集装箱运输业务中,舱位互换(Space/Slot Exchange/Co-Charter)是一种较为常见的海上运输经营方式及集装箱班轮航线合作形式。对这一经营方式,我国《国际海运条例》明确提及,但未给出法定定义。学界对这一经营方式的定义也不统一,有的定义为:“各经营人在维持各自原来经营航线的基础上,彼此间相互租用对方一部分舱位”[1],着重突出舱位互换具有租用特性。有的定义为:“双方间彼此双向的舱位买卖关系,即一方卖给另一方舱位,同时又买对方舱位……如果双方彼此使用对方相同价值的舱位,则无需进行实际的租金结算;但是,如果双方使用舱位的价值不等,那就必须结算舱位租金的差额”[2],该定义则强调舱位互换具有买卖特性。无论采取哪种定义,都可以看出,舱位互换并非简单的以物易物,从航运实践来看,一方面,舱位互换不等于无偿互换,如果双方使用的舱位总价值不等,一方船公司可能还要支付租金差额;另一方面,舱位互换也不完全等同于等量互换,如果各自航线每单位舱位对应的租金不同,则如采取同价值互换,必然造成互换的舱位不等量。一审判决根据航运实践,对该经营方式做的定义较之前述定义又有了更进一步的发展,较全面地考虑了舱位互换涉及的船只、承载的货物,各公司彼此间的法律关系、集装箱港口费及港口船舶使费的支付,较为细致、准确。
  由于舱位互换经营模式下,实际承运人与班轮承运人发生不一致的情形,在海上运输合同履行过程中,舱位互换经营模式可能会产生一定法律纠纷。从现有司法实践来看,舱位互换经营模式主要集中于无单放货、货损等纠纷,带来的问题主要是实际承运人的识别问题。[3]在港口作业这一领域,由于相关港口费用由该集装箱所属的船公司即实际舱位使用人支付,因此,不发生名义义务主体与实际义务主体分离的问题,直接因舱位互换引发的纠纷目前尚不存在。
  此外,还需特别说明的是,根据我国《国际海运条例》16条之规定,未取得国际班轮运输经营资格的公司不得利用互换舱位实际运营进出我国港口的国际班轮运输业务。对于该条规定系效力性强制规定还是禁止性强制规定,目前尚不存在较权威的学术观点、司法解释与示范性案例。但就本案而言,诉讼标的为港口费用之支付,而非海上运输合同,即使认定《国际海运条例》16条规定系效力性强制规定,威兰德公司的被代理人不具备相应资质这一事实也只能影响海上运输合同效力,而不影响港口作业合同效力。
  二、本案应适用交易习惯还是间接代理
  从结果而言,本案一审判决和—审判决并无差异,均认为威兰德公司作为代理人,应向港口作业人东方码头公司直接承担付款责任,而威兰德天津公司作为代理人下设的分公司,不具独立法人资质,应承担共同给付款项的责任。但在判案依据上,本案一审判决与二审判决存在较大不同。一审法院从交易习惯入手,认

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”法宝申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1211379      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多