查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法学(文摘)》
我国民事管辖审查程序的反思与修正
【作者】 段文波【作者单位】 西南政法大学{教授,博士生导师}
【分类】 802
【中文关键词】 复式混合审查;管辖权异议;应诉管辖;口头辩论;程序保障
【期刊年份】 2019年【期号】 4
【页码】 186
【摘要】 对于管辖权审查,我国采用了立案庭前置审查为主,业务庭后置审查为辅的复式混合结构。由于原告和被告可以各自通过起诉与管辖权异议启动审查程序,这种审查启动权的时空错位导致了管辖权审查程序的割裂与繁复。基于司法政策考量设立的管辖权异议制度又进一步加剧了管辖权审查程序的繁杂性。而出于尊重当事人在管辖权方面意思自治所新设的应诉管辖制度,则因与复式混合审查构造无法衔接而近乎闲置。为使管辖审查程序更为简便高效、通畅协调,宜以单一后置审查模式取代复式混合审查构造,即仅由业务庭根据案情裁量开庭审寻双方当事人以增强程序保障,并增设非因错误而旨在避免迟延的移送。
【全文】法宝引证码CLI.A.1271720    
  
  

引言

管辖权系法院对案件进行本案审理与本案判决的前提要件之一。我国管辖权的审查程序采立案庭前置职权主动审查为主,业务庭基于管辖权异议后置被动审查为辅的双重构造。这样繁复的审查程序导致实践中围绕管辖权的争议无休无止,诉讼迟延拖沓。本文拟先描述我国管辖权审查的流程及存在的问题,进而提供几种可能的改革路径,再基于利益衡量的立场,分析在我国现行民事诉讼程序框架下,契合管辖权本质的最佳改革方案,即后置单一审查模式,并围绕审查构造、审理原则、裁判方式、移送程序等方面提出完善我国管辖审查程序的具体设计。

一、管辖审查之程序冲突

(一)管辖权审查程序的现状

根据我国《民事诉讼法》第119条,法院对案件是否拥有管辖权属于起诉条件或案件受理条件之一。因此,管辖权审查首先是立案审查的内容之一。就审查程序而言,立案庭依职权进行书面不开庭审查,判断的资料乃是原告起诉时提供的相关证据,主要是书证等复印件。管辖权异议制度对被告而言殊为重要。为更好地保护被告权益,近年来,实践中对管辖权异议的处理程序有所改进。被告向业务庭提出管辖权异议的,以前的做法是由业务庭中止案件,移送立案庭审查裁定,而后移送回业务庭。2016年起,管辖审查程序改革,由业务庭自行处理管辖权异议,从而减少了院内作出中止裁定和移送卷宗的时间。

(二)管辖权审查程序存在的问题

第一,审查程序重复拖沓,浪费诉讼资源。我国目前对管辖权可能出现4次审查,过度重复审查的现象比较突出。第二,管辖权异议加剧程序繁杂,二审制程序保障过剩。第三,协议管辖效力认定机制缺失,应诉管辖形同虚设。第四,移送制度效率低下,未见充分程序保障,欠缺为公益和公平之移送管辖。我国现行管辖权审查程序无论是在效率还是在功能上均存在诸多问题,但总体而言,这些问题都是“结构性”的,即其根源在于我国现行的立案庭与业务庭对起诉条件的复式混合审理模式。因此,解决管辖审查问题的核心即在于改变当下立案庭与业务庭双重审查的构造。

二、管辖审查之程序衡平

(一)复式审查结构的改良与不足

1.废除管辖权异议制度

管辖权应当在法院进入本案审理前予以确定。管辖权异议制度及所附期限保证了管辖要件的“先决性”,迫使法院在本案审理前先行审查管辖争议。因此,其存在是必要的,也是合理的,不宜轻言废除。至于是否应废除对管辖异议裁判的上诉权,则是一个利益衡量问题。近年来,经过各级人民法院立案庭的探索和努力,处理管辖权异议的期限已经大为缩短,当事人滥用管辖异议权拖延诉讼的“效果”已经被降到了最低限度。因此,没有必要废除对管辖裁判的上诉权。

2.区别任意管辖和专属管辖

此种改革思路旨在维持现有管辖权审查复式结构的同时,拆分我国起诉条件中的任意管辖、专属管辖与级别管辖,由立案庭依职权前置审查后两者,而前者则不再包含在起诉条件中,仅待被告提出异议时由业务庭后置审查。这种方案的优点是可以发挥应诉管辖的作用,缺点是无法改善管辖权多次重复审查的现状,反而会导致管辖权审查程序更为复杂,不便于实践中准确快速地作出判断。

(二)单层审查模式的解析与选择

1.统一前置审查路径之抛弃

有观点主张改革应选择立案庭前置审查模式,并将管辖权异议前置,同时取消业务庭对管辖权的开庭后置审查。诚然,前置审查最契合管辖权的本质特征,作为本案审理与判决的前提要件,管辖权具有先决性,应当前置审查。其缺点是被告无法提出管辖权异议,进而导致应诉管辖更无发挥作用的空间。前置审查固然可以解决目前复式结构所存在的诸多问题,但却需要配套太多程序设置,立法工作量过于浩大。

2.统一后置开庭审查模式之选择

与前置模式相对应,另一种解决方案是取消立案庭对管辖权的前置审查,由业务庭后置开庭审查。此方案可以直接减少两次管辖权审查,审判庭可以裁量决定是否开庭审查管辖权。后置单一审查模式与我国司法实践及审理构造最具契合度,其并不需要改变当前立案庭与业务庭分别审查起诉合法性要件与请求有理性要件的基本框架,只是重新优化配置审查对象,立法成本极低。

三、后置审查之程序构造

(一)审查限度

1.我国实务立场与学说态度

实践中,就管辖权的审查限度问题,最高人民法院的态度是仅以当事人提供的材料为基础进行形式审查即可,无需进行实体审查。理论界也有观点主张部分实质审查,区别对待程序与实体性事项,仅审理其中的部分实体事项。

2.裁量性实质审查说

笔者认为,仅根据原告主张的、完全没有证明的事实即可认可管辖对被告而言过于严苛。有鉴于此,原告应当证明足以认可上述裁判权的外观事实与行为。此时,法院也可以利用职权进行证据调查。

(二)审查方式

管辖权是职权调查事项,原则上适用职权探知主义,但不能否定当事人的辩论权。鉴于管辖问题多与实体问题纠缠在一起,有时不开庭无法准确判断管辖权争议。对于法院依职权收集的事实和证据,也必须开庭听取当事人意见后方可作为裁判基础资料。因此,不论是出于保障被告的程序异议权和听审权,还是为了通过审查实体内容判断管辖权存否,抑或是便于原告主张和举证证明管辖原因事实,通过开庭口头审寻双方当事人的方式审查管辖最为妥当。业务庭可以根据具体案情裁量决定是否开庭,传唤双方当事人到场,当面解决管辖争议。

四、后置审查之判断资料

(一)基础资料的收集原则

日本的学说认为,管辖权是诉讼要件之一,属于职权调查事项。德国的学说和判例认为,除了抗辩

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1271720      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多