查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法学(文摘)》
个人信息权作为民事权利之证成:以知识产权为参照
【作者】 吕炳斌【作者单位】 南京大学法学院{教授,法学博士}
【分类】 民商法学
【中文关键词】 个人信息;知识产权;行为规制权利化;民事权利体系
【期刊年份】 2019年【期号】 4
【页码】 44
【摘要】 个人信息有别于数据,也不同于隐私。它以个人敏感隐私信息为内核,往外扩散,其边界处于相对确定的状态。以知识产权为参照,相对确定的边界并不影响个人信息的权利化保护。以尊重人格尊严和自由为理念,以个人信息的自我决定或自我控制为理论基础,个人信息权宜定性为人格权。无形的人格特征具有财产利益,在原理上亦接近于以知识产权为代表的无形财产权。个人信息与知识产权的客体类似,均是特定的信息,其权利不能架构在占有的基础上,不是对客体的圆满状态的控制。可借鉴知识产权的“行为规制权利化”的构建路径,以同意、访问、查阅、抄录、复制、更正、删除等具体行为为支点,形成包含个人信息利用的知情权、个人信息利用的决定权以及保护个人信息完整准确权这三方面内容的个人信息权。个人信息权可以满足绝对权的特征,融入民事权利体系中的绝对权大家庭。
【全文】法宝引证码CLI.A.1271716    
  
  

引 言

个人信息权利化有其必要性:第一,在信息网络时代和大数据时代,个人和网络服务商或数据处理者之间的谈判力量悬殊,个人信息保护问题凸显。在纯粹的利益保护和权利化之间选择较强的权利化保护模式,对弱势一方在制度安排中予以倾斜性保护,可纠正这一失衡状态。第二,权利化的保护模式下,个人信息权可具备确定的权利内容,其确定性可更好地保障各方的行为预期。第三,利益和权利虽均可在侵权法下获得保护,但相比利益而言,权利所提供的保护力度更大,更有利于限制企业的不当利用。第四,在信息网络时代,对个人信息的侵害具有易发性、损害后果的易扩散性和不可逆性,权利保护的损害预防功能更强,可更好地预防和应对信息网络上个人信息的侵权问题。第五,个人信息的权利化,可为自然人提供明确的维权依据,减轻个人的论证负担,同时,法官的论证亦可以依赖于权利分析的成熟路径和经验,因而也可减轻法官的论证和说理负担,降低裁判成本,提高裁判效率,最终在整体上提高制度效率。第六,基于个人尊严和自由的基本理念,可以推导出个人信息的自决理论,个人对信息的自决蕴含着权利。

我国《民法总则》已将个人信息写入“民事权利章”,但未明确使用“个人信息权”一词,因而留下了探讨空间。我国相关立法已经基本确立了以个人同意为前提的个人信息收集和使用原则。“同意”蕴含着授权的意味。基于此,笔者认为,不如明确承认个人信息权。

选择权利化的保护模式,尚需进一步分析和论证个人信息权到底能不能成为一项民事权利。本文将致力于论证个人信息权可以成为民事权利,进而融于既有的民事权利体系。

一、个人信息权的客体界定及其与知识产权客体的共性

(一)数据与信息之界分及意义

现有文献中,个人信息和个人数据这两个术语常被混杂使用。个人信息权利的财产权和人身权之争,在很大程度上即源于数据和信息的混淆。

我国《民法总则》第127条引入数据保护问题,其背景是大数据技术的发展。在此背景下,数据应当被理解为符号意义上的电子数据。根据计算机科学中的通常理解,“数据是信息的载体”,因而,数据和信息属于不同层面。在“电子数据说”之下,数据就是个人信息的一种电子载体。可见,个人信息有别于个人数据。

现有文献中使用的“个人数据”,指的应该是“负载个人信息的数据”。我国以使用“个人信息”这一术语为佳,并且,在理念上应当将内容层面上的“个人信息”和载体意义上的“数据”加以区分。

数据可能属于无形财产权的保护客体,而个人信息则可能属于人身权的保护客体,这正是界分数据和信息的意义所在。

(二)个人信息和隐私的关系

对隐私和个人信息进行区分,同时认识到两者之间的交叉关系,已逐渐成为学界主流观点。个人信息包括隐私信息,后者是前者的重要组成部分。可以说,个人信息以“个人敏感隐私信息”为内核。

在存在交集的同时,个人信息与隐私也存在不同。首先,两者不同的根源在于其特征不同。个人信息的特征在于可识别性,而隐私的特征在于私密性。其次,具体而言,在两者交集横轴之外,一侧为动态的私人活动过程以及物理性的隐私空间,另一侧是不具备隐秘性的个人信息。例如,姓名、处于公开状态的电话号码和电子邮箱地址、可供公众查阅的个人信用信息、社交网络上的公开账号和好友列表等均属于个人信息,却不是隐私。

(三)相对确定的个人信息边界

个人信息以个人敏感隐私信息为内核,往外扩散,其边界何在?这似乎是界定个人信息时最为困难的问题。

个人信息虽不能像有体物那样具有直观的物理边界,但其也并非漫无边际。个人信息认定的“可识别性”标准,个人信息具有“个人”这个关联点和焦点,这些都服务于对个人信息进行划界。已识别的个人信息范围相对清晰,而可识别的个人信息范围虽相对模糊,但实际上,其边界仍处于相对确定的状态。

(四)个人信息和知识产权客体的共性

个人信息和知识产权客体存在诸多共性,具体表现在:

1.边界都相对确定

知识产权的客体作为一种非物质化客体,尽管有着专利权利要求书等外在表达形式的界定,但其边界还是无法达到如有体物边界般的清晰状态。

个人信息作为非物质化的客体,在原理上与知识产权的客体类似,其边界也只能处于一个相对确定的状态。实际上,这也是两者的信息本质决定的——信息不可能存在物理边界。

2.都具信息本质

知识产权和个人信息权本质上都是对信息的权利。信息由内容和表达构成。知识信息和个人信息都可被理解为是表达特定内容的信息,这是两者在本质上的相同之处。

3.均具有“公共产品”属性,通常无法被人独占

从一般意义上而言,个人信息和知识信息在本质上均具有公共属性,无法被个人独占,这与有体物形成了鲜明的对比。有体物的所有权可以建立在占有基础上,而对知识信息和个人信息的权利却不能以占有为支点,其权利化路径需要寻求另外的支点。知识产权法经过数百年的发展,已相对成熟。“个人信息”的权利化路径可以从“知识信息”的权利化路径中得到启示。

二、个人信息权在民事权利体系中的定位

(一)财产权论辨析

如果要将个人信息作为一种无形财产进行法律保护,则需要较强的正当性理由。个人信息财产权化的目的何在?是激励信息的产出?还是激励信息的交易?抑或是,通过赋予财产

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1271716      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多