查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《中国法学(文摘)》
刑事案件的差异化判决及其合理性
【作者】 周少华【作者单位】 广州大学法学院{教授,博士生导师}
【分类】 905
【中文关键词】 刑事司法;个案公正;同案同判;差异化判决
【期刊年份】 2019年【期号】 4
【页码】 145
【摘要】 司法的本质在于实现个案公正。在刑事司法中,面临的真正问题不是“同案同判”,而是对案件作出区分。由于绝对的“同案”并不存在,即使存在也很难判定,因此,差异化的判决不仅无可避免,也具有相当的合理性。与形式化的“同案同判”相比,合理的差异化判决更有利于个案公正的实现。当然,在差异化判决中,刑罚均衡仍然存在,它和欠缺均衡性的“同案异判”有着根本性的区别。差异化判决的正当性与合法性,需要通过具体的判决理由进行证明,它只能存在于法律所提供的裁量范围之内。
【全文】法宝引证码CLI.A.1271718    
  
  

“同案同判”作为一项司法原则,其方法论上的意义却极为有限;而与此相反,合理范围内的差异化判决则更有利于实现个案公正,更符合司法本质的要求。

一、个案公正的表达:一致性还是差异化

个案公正是司法公正最直接的反映,离开具体案件谈司法公正是没有太多实际意义的。

(一)刑事个案公正的界定

关于刑事个案公正,基本可以从两个方面得到界定:一是实质意义上的“罚当其罪”,二是形式意义上的“平等适用”。它们所解决的问题实际上都是刑罚的均衡问题。我国法学界对于司法公正问题进行了非常深入的讨论。其中,一个最重要的视角就是对“同案同判”的一再重申,以及对“同案不同判”的警醒与批判。我们需要进一步追问的是:“同案同判”如何才能体现司法公正?以及“同案同判”是否可以表达司法公正的全部内容?这两个问题,具体到刑事司法领域,就是“同案同判”与“罪责刑相适应”和“平等适用”两个原则之间的关系问题。

1.“同案同判”与刑法的平等适用原则

“同案同判”的确是表达了法律的平等原则,但是,它对平等原则的表达却是不完整、不充分的。因为平等原则所要求的是法律对公民无差别的平等对待,它所揭示的“平等”显然是一种机会平等,而不是结果的平等。

显然,“同案同判”无法体现平等原则的实质内涵。也就是说,“同案同判”并不意味着刑罚均衡的价值追求也得到了实现。

2.“同案同判”与刑法的罪责刑相适应原则

在个案的意义上,刑罚均衡指的是,科处的刑罚应当与行为的罪责程度相适应,能够反映危害行为应得的法律报偿。而在“同案”比较的意义上,刑罚均衡是指,两个罪责程度相当的相同犯罪,其判处的刑罚也应当一致。形式化的“同案同判”,既无法达到“同案”比较意义上的刑罚均衡,也难以保证个案意义上的刑罚均衡。

(二)“同案同判”作为司法准则的局限性

1.真正的“同案”并不存在,即使存在也很难判定

当我们对两个看似“相同”的案件进行比较时,总是会发现它们之间或多或少还是存在某些差异。在司法实践中,大量存在的其实是“同类案件”或“相似案件”,而不是严格意义上的“同案”。所以,尽管“同案同判”背后的正义观念毋庸置疑,它却很难成为一项有效的司法准则而被实践。即使我们提出了“同案”判定的理性标准,在实践当中如何适用这些标准,也是一个非常棘手的难题。

2.刑事案件始终存在个别化考量的必要

由于复杂的原因,我们所宣称的“同案”往往只是根据案件基本事实加以确认的,而不是对案件全部事实因素进行比较的结果。但是案件的处理结果并不仅仅取决于基本事实,非基本事实的各种因素对案件的处理结果也经常具有意义。所以,即使是“同案”,法院在审理过程中依然少不了进行个别化考量。与简单化的“同案同判”相比,基于个别化考量的差异化判决,或许更能实现个案中的正义,也更符合司法活动的真相。

二、刑事案件差异化判决的制度基础

在法典化制度下,司法审判方式更容易导致差异化判决,而不是“同案同判”所期待的一致性判决。

(一)法律传统对法官判案方法的影响

以法典化的制定法为基础的大陆法系司法制度中,每一个案件都是根据法律规定单独审查而进行判决的,法律推理的大前提是成文的法律规范,而不是先例,其间并不存在一个需要与以往类似案件进行比较、权衡以与先前判决保持一致的判断过程。在司法实践中,案件事实一经确定,法官首先考虑的是该事实符合哪一个罪名的法定构成要件,而不是首先想到它与以往哪一个已经作出生效判决的案件相同。很多案件在法律上并非只存在一个唯一正确答案。既然正确答案并非唯一,那么差异化判决就是可以接受的。

(二)刑法典立法模式赋予法官对案件进行个别化考量的契机

由于人类理性能力的有限,人类制定的法律不可能尽善尽美;加上用以表达法律的语言本身固有的局限性,法律当中不可避免地存在模糊之处。而且,一方面基于权力划分的需要,另一方面为了给法律一定的灵活性,弹性条款和抽象性概念的使用也极为常见。这些原因,使得法律根本上无法以其稳定的结构和一致的运作方式满足不断展开着的社会生活的需要。司法活动固然必须维护法律的确定性、统一性,但是,司法更要在此前提下追求案件的具体妥当性。

(三)我国案例指导制度尚难以提供符合“同案同判”预期的全面指导

由于指导性案例在我国仍然不具有法律渊源的性质,这里的“参照”显然不意味着必须“遵守”。迄今为止,最高司法机关发布的指导性案例的数量还极为有限,还远远达不到全面“指导”所有案件的程度。这样,对于大多数无指导性案例可“参照”的案件来说,要实现“同案同判”,一个最为现实的问题是,用以“参照”的“同案”究竟在哪里?“参照”规则不明确,再加上地域差异导致的对相同犯罪行为的社会危害性程度判断标准的不一致,使得差异化判决恰恰具有某种合理性,而全法域内的“同案同判”则反而不切实际。

三、刑事案件差异化判决的学理基础

(一)刑法教义学:从形式理性到目的理性

刑法教义学的体系性思考所面临的最大障碍,恰恰来自于法律本身:刑法典不可能完美无缺。面对有漏洞、不明确、不合理的法律规定,刑法教义学无法以自身的精确性提供解决现实法律问题的准确答案。德国刑法学家罗克辛教授指出:“若刑事政策的课题不能够或不允许进入教义学的方法中,那么从体系中得出的正确结论虽然是明确和稳定的,但是却无法保证合乎事实的结果。”因此,中国刑法学所要构筑的理论体系,不应当是一个封闭的体系,而应当给刑事政策的目的性指导留有空间,以增强其实践功能。

(二)目的性考量下的刑事个案公正

在目的论下,刑事政策的目的性指导作为一种价值判断,不可避免地会导致多种合理结论并存的现象,“同案同判”对司法的那种结果上的齐一性期待就会落空。如果说古典犯罪论体系旨在追求定罪问题上的绝对确定,那么目的理性的犯罪论体系在追求确定性的同时,已经具有了一定的灵活性的余地,在一种体系性思考中,充分重视个案中的具体正义,即便是对于类似案件,依然有可能进行差异化处理。

在真实的法律实践中,法官不可能根据一套僵硬的法律方法去处理所有案件。面对复杂性和多样性的具体个案争议,法官必须创造性地作出决断。我们有理由相信,刑法教义学不仅为“同案同判”所追求的法的安定性价值提供支持,而且也为差异化判决所追求的法的公平性价值提供支持。

四、从司法的本质看刑事案件的差异化判决

司法的本质目的在于实现个案公

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1271718      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多