查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学论坛》
论司法裁判的事实根据
【英文标题】 Views on the fact basis of judicial judge
【作者】 李玉萍【作者单位】 中南政法学院法律系
【分类】 法理学【中文关键词】 事实;客观真实;相对真实;法律真实
【文章编码】 1003—126X(2000)03—0081—06【文献标识码】 A
【期刊年份】 2000年【期号】 3
【页码】 81
【摘要】 司法裁判的事实根据中的“事实”如何理解和操作,是司法公正内涵中的最基本的问题,也是审判制度及审判方式改革成功与否的前提和基础。对此,世界各国司法理论和实务都备加关注。我国法学界长期坚持的“客观真实”标准在理论和实践中均产生了许多问题,因而,适应当前司法改革的需要,重新界定司法裁判的事实标准已成为必然趋势。笔者认为,“法律真实”应成为我国司法裁判的事实根据。
【全文】法宝引证码CLI.A.111533    
  “以事实为根据”是我国审判制度的一项基本原则,而实际上,任何司法裁判(包括西方国家)都是以事实为根据的,问题的关键在于对“事实”这一概念应如何理解和操作,即司法裁判中所根据的是什么样的事实,这是司法公正内涵中的最基本的问题,也是审判制度及审判方式改革成功与否的前提与基础。
  事实是指事情的真实情况{1}。司法裁判中要确认的是已经发生过的冲突事实,司法人员要在诉讼中认识和把握这一事实。根据司法人员的主观认识与客观事实是否相符,可以把司法人员认知的事实分为三类:一是与客观事实完全相同,即发现了客观事实;二是与客观事实某种程度的相符,即发现了相对的真实;三是与客观事实完全不相符,即错误的认识。对具体的案件来讲,作为裁判根据的事实可能是上述三种情形中的任何一种。当然,从实施法律的理想来看,第三种情形无论如何都是司法人员努力避免的。但司法现实并不以人们的良好愿望为转移,否则,冤假错案就不会发生,也就不必在上诉审及审判监督审程序中规定对原审中认定事实的审查。由此可见,立法者在设计审判程序的时候,就已经考虑到了作为裁判根据的事实可能是错误的并设法纠正这一错误。虽然在司法实践中,裁判根据的事实有时是错误的,但这并不是立法及司法所追求的,那么,立法与司法所追求的裁判根据到底应该是什么?这只能从对上述前两种情况的分析论证中找到答案。
  一、客观真实
  司法裁判所根据的事实,应当是客观真实的事实,即事实真相。这是我国目前理论界的普遍看法{2~6},也是我国司法实践一贯追求的目标。
  持这种观点的人认为,查明案件的客观真实是完全有可能的。从理论上讲,根据马克思主义的认识论原理,存在是第一性的,意识是第二性的,存在决定意识,人类具有认识客观世界的能力,在诉讼活动中,人们当然能够通过调查研究认识已发生了的客观事实。凡已经发生的案件,必然会在外界留下各种物品、痕迹或为某些人所感知,这就为我们查明案情提供了事实依据;而日益完善健全的实体法和程序法规范则为查明案件事实提供了法律依据,因而能发现案件事实。
  假定上述理由成立的话,那么司法裁判所根据的都将是客观真实,这就引出来一系列的实际问题:一是,如果审判人员认为客观事实没有发现,而诉讼当事人又无力举证或举证不力时怎么办?诉讼法规定的审限不可能被无限延长,对这些案件,法院是否可以以客观事实没发现为由不作裁判?二是,如果所有的裁判都是根据客观事实,那么提起上诉及再审的理由就只能是适用法律的错误,但立法又肯定并在司法实践中也出现了大量的原审事实不清或事实错误的情形;由对原审中认定事实的纠正又引出另一个问题,即凭什么推定上诉审及再审中认定的事实就是客观事实?是因为这些审判人员更深入更全面地调查取证(然而实践中又允许适用书面审理),还是因为这些审判人员的业务素质或职业道德修养比原审审判人员要高些(而各级法院的法官在任职资格上并无不同);即使我们推定经过上诉审及再审后认定的事实就是客观事实,那么是否可以说没有提起上诉或再审的案件,其认定的事实就是客观事实?这一点恐怕很难令人信服。
  由此可见,一味地强调客观事实,在司法实践中是行不通的,在认识上也有失偏颇,主要表现为:
  1.该观点片面强调事物的客观性,排斥甚至根本无视人的主观能动性对事物客观性所具有的潜力和作用。根据辩证唯物主义认识论,人们对客观事物的认识,是一个非常复杂的过程,虽然人类作为一个整体,对客观世界本质性和规律性的认识是可以实现的,但是人们在一定的历史条件和社会环境里,对客观世界的认识只能达到一定的广度和深度,不可能穷尽客观事物的一切方面和一切过程,尤其是在诉讼程序中,对已经发生而且不能再现的案件事实的认识,只能由特定的主体(合议庭或独任审判人员)在特定的时间和空间条件下进行,因而这种认识对客观事物的反映很可能是有限的,甚至是错误的,这正如列宁曾讲过的“人的意识不仅反映客观世界,并且创造客观世界。”(《列宁全集》第55卷,第182页)
  2.立法的规定为查明案件事实提供了必不可少的条件,但同时也在某种程度上阻却了对客观事实的发现。如在立法和司法上均确认了法律推定,这种推定是依据某一事实的存在作为前提条件,并以此作出与之相关的另一事实是否存在的假定,这种假定既可能符合客观实际,也可能不符合。如刑事诉讼中,刑事诉讼法第162条规定:“证据不足,不能认定被告人有罪的,应当作出证据不足,指控的犯罪不能成立的无罪判决。”这实际上表明,无罪判决中认定被告人罪名不成立,并不一定就是被告人没有实施某种危害社会的行为,只不过是没有足够的证据来证明他实施了这种犯罪行为。所以依据“无罪推定”,判决推定他为无罪。这种推定虽不会冤枉好人,但极有可能放纵坏人,因而是偏离客观事实的;又如在民事诉讼中的类似情形,甲与乙之间发生了借贷纠纷,甲诉至法院,称乙借了他的钱后不还,乙则声称已经还过钱。但双方都不能提出证据,证明自己的主张。因此,法院对是否还钱这一事实是无法查清的。适用推定,即要求积极主张的一方承担举证责任来证明借钱不还的事实,如其不能证明或证明不力,则推定钱已归还。由此可见,推定不总是符合客观事实的,因为这种借贷关系在形成时可能双方没有立字据,也可能是立了字据但甲把字据弄丢或毁坏一时无法找到。所以,法律上的推定虽然有其自身价值,但在实践中也有可能违背客观真实。
  又如,程序的正当性要求用以认定案件事实的证据必须是通过合法正当途径得来的,即法院确认的事实要通过正当程序,如刑事诉讼法第43条规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗及其他非法方法收集证据”,国外甚至有学者称这种通过非法方法收集的材料为“毒树之果”而严格限制使用;民事诉讼法也规定,未经法定程序收集的证据不能作为诉讼证据,因而“有些事实虽然是客观存在的,与案件事实有一定联系,但不是通过法定程序提供、收集和调查得来的,也不能作为诉讼证据使用”{7};行政诉讼法第33条也明确规定:“在诉讼过程中,被告不得自行向原告和证人收集证据。”立法的这些规定,虽然是实现程序公正的必然要求,但同时也制约了对客观事实的发现,因为通过非法方法收集到的材料往往是与案件事实有一定联系的,对这种材料的否定在一定程度上使客观事实不能被司法裁判确认。
  再者,诉讼法中关于诉讼时效的规定,也同发现客观真实原则背离,诉讼时效强调的是效率,是诉讼经济原则的体现,它要求所有案件都必须在一定期限内完成,在此期间,不管客观真实是否已被发现,法院都必须作出裁判,结束诉讼程序,这就可能使得裁判确认的事实与客观事实不一致。
  3.作为认定案件事实主体的司法人员,因受种种因素的制约,难以达到主观认识与客观事实的完全相等。“客观真实”说实际上设定了这样一个前提,即每一个审判人员都精通法律、经验丰富、精明强干且公正廉明。而现实并非如此,尤其是我国法官队伍的现状更是让人不能乐观。而且这些司法人员作为一个普通人,也有常人所具有的一切因素,如性格、喜好、情绪等,并且司法人员的心理素质、职业水平、道德情操、价值观念,甚至其特殊的经历和对日常生活的感受也会影响对案件事实的判断,即“我们没有照相机般的功能,不能准确无误地观察、固定以及复忆在我们眼前所发生的一切,我们所观察、叙述的事物受到了自身认识能力、周围环境状况、个人成见、预期倾向性及律师对有关事物作出的技术描述的极大影响。”{8}
  综上所述,在我国现阶段,推崇所谓的“客观真实”只是一种不切实际的愿望,用它来指导实践则弊大于利。片面地追求所谓的“客观真实”,使司法过程中出现了很多不正常现象:如重实体、轻程序,为查明案件真相不惜一切手段,甚至违反、破坏诉讼程序,这也是刑事诉讼中刑讯逼供现象屡禁不止的一个重要原因;而在审判中,强调客观真实,往往使得审判人员花大量的时间和精力去搞庭外调

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】 {1}现代汉语词典(Z).北京:商务印书馆,1986.1053.
{2}沈宗灵.法理学(M).北京:高等教育出版社,1994.360.
{3}徐静村.刑事诉讼法学(M).北京:法律出版社,1997.128.
{4}柴发邦.民事诉讼法学(M).1987.70.
{5}应松年.行政诉讼法学(M).北京:中国政法大学出版社,1990.50.
{6}陈一云.证据学(M).第114页。
{7}江伟.中国民事诉讼法教程(M).北京:人民法院出版社,1994.137.
{8}dard A·Binder bergman.Fact Investigation From Hypothesis To proof(M).west publishing Co,1984.6.
{9}陈光中,江伟.诉讼法论丛(第3卷)(C).1999.466.
{10}(苏)维辛斯基.苏维埃法律上的诉讼证据理论(M).北京:人民出版社,1954.165.
{11}柴发邦.体制改革与完善诉讼制度(M).北京:中国人民公安大学出版社,1991.66.
{12}(日)谷口安平.程序的正义与诉讼(M).北京:中国政法大学出版社,1996.6.
{13}诉讼法(M).北京:知识出版社,1981.213.
{14}(台)李学灯.证据法比较研究(M).台湾:五南图书出版公司,1992.394.
{15}Steven.L·Emanuel,Howard M·Rissen,Wilton S·Sogg.Civil Procedure(M).West Publishing Co.,1997.184.
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.111533      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多