查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民检察》
羁押必要性审查制度的理解与适用
【作者】 徐静村潘金贵刘晴黄常明汤茜茜【分类】 刑事诉讼法
【期刊年份】 2013年【期号】 23
【页码】 41
【全文】法宝引证码CLI.A.1189598    
  编者按:捕后羁押必要性审查制度是贯彻人权保障理念的一个重要体现,也是促进羁押正确适用的重要途径,对于缓和、化解社会矛盾具有重要意义。修改后刑诉法赋予检察机关对羁押必要性进行审查的职责,但司法实践中如何具体开展羁押必要性审查工作,相应机制尚不完善。为促进羁押必要性审查制度全面、有效实施,更好地解决制度运行中存在的问题,本刊与重庆市渝中区检察院共同特邀专家学者和实务界人士围绕“羁押必要性审查制度的理解与适用”进行探讨,敬请关注。
  主持人:夏阳(重庆市渝中区人民检察院检察长)
  特邀嘉宾:徐静村(西南政法大学教授、博士生导师)
  潘金贵(西南政法大学教授、博士生导师)
  刘晴(重庆市人民检察院第一分院副检察长)
  黄常明(重庆市人民检察院法律政策研究室主任)
  汤茜茜(重庆市渝中区人民检察院副检察长)
  文稿统筹:金园园(《人民检察》编辑)摄影:陈巧巧
  主持人:为强化人民检察院对羁押措施的监督,防止超期羁押和不必要的关押,修改后刑诉法第九十三条赋予检察机关对羁押必要性进行审查监督的职责。修改后的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》对开展羁押必要性审查工作的启动方式、条件和审查方式等问题进行了明确。但总体来看,有关羁押必要性审查制度的各项规定较为笼统,缺少具体实施规则予以指导。新形势下,建立完善有效的监督模式,明晰羁押必要性审查的有关理论与实践
  问题,对于该制度的有效运行具有重要的指导意义。本期检察聚焦围绕“羁押必要性审查制度的理解与适用”主题展开研讨,感谢各位嘉宾的积极参与。
  问题一:羁押必要性审查工作的性质是什么?
  主持人:修改后刑诉法第七十八条、第七十九条规定了审查逮捕程序,第九十四条至第九十七条规定了变更强制措施程序,第一百五十四条至第一百五十七条规定了延长羁押期限程序,第一百五十八条规定了重新计算羁押期限程序,在法律对是否适用羁押性强制措施已有诸多规定的基础上,为何又专门规定羁押必要性审查制度?羁押必要性审查属于什么性质的检察权,其与既有的审查逮捕、延长羁押期限、变更强制措施等程序有何区别与联系?
  修改后刑诉法第九十三条规定的羁押必要性审查是新设置的一项重要制度,它是从法律监督的角度,而不是诉讼职能的角度来设计的。该制度的侧重点在于强化检察机关作为法律监督主体对是否应当继续适用羁押性强制措施的法律监督,而非强化其作为诉讼参与者的诉讼职能。
  徐静村:修改后刑诉法第七十八条、第七十九条规定了审查逮捕程序,明确了逮捕权的归属和适用条件,属于逮捕权的权力分配问题;第九十四条至第九十七条规定了公、检、法三机关依职权在诉讼中变更强制措施的程序,明确了三机关在各诉讼阶段主动变更强制措施的职责,属于三机关行使诉讼职权的属性;第一百五十四条至第一百五十七条规定了延长羁押期限程序,明确了延长羁押期限的条件和批准程序,属于司法机关诉讼上的工作程序和内部分工问题;第一百五十八条规定了重新计算羁押期限的原则和方法,明确了重新计算羁押期限的情节和程序,也属于诉讼程序问题。应当说,上述程序都与羁押是否必要问题有关,但这是否等同于修改后刑诉法第九十三条规定的羁押必要性审查程序呢?个人认为二者存在显著差别,无论从条文释义和诉讼过程均可看出,第九十四条至第九十七条的程序规定显然是法律对公、检、法二机关在诉讼行为上的授权,属于三机关依法应当处理的诉讼行为,是各机关作为执法主体在诉讼程序上的职权和职责,不涉及法律监督的问题。而修改后刑诉法第九十三条规定的羁押必要性审查是新设置的一项重要制度,它是从法律监督的角度,而不是诉讼职能的角度来设计的。该制度的侧重点在于强化检察机关作为法律监督主体对是否应当继续适用羁押性强制措施的法律监督,而非强化其作为诉讼参与者的诉讼职能。因此,第九十三条规定的措词是“建议予以释放或者变更强制措施”。检察机关向谁建议呢?向决定采取羁押性强制措施的机关建议,包括公安机关、检察机关的办案部门和人民法院。众所周知,我国的检察机关既是刑事诉讼活动的参与者,又是刑事诉讼活动的法律监督机关。而第九十三条的规定正是针对检察机关的诉讼监督职能来说的,其他机关没有这个职权,包括检察机关中承担刑事追究职能的部门也不行使这个职权,所以第九十三条用的是“建议”纠正,其对强化检察机关的法律监督和诉讼活动中的人权保障具有特别重要的意义。
  黄常明:在刑事诉讼法修改之前,犯罪嫌疑人或被告人被逮捕后,确实有诸多对羁押性强制措施进行审查的程序来限制对其进行继续羁押。但修改后刑诉法为何要专门设置一个羁押必要性审查程序,我认为从司法实践角度来看有以下几个原因:首先,我国的逮捕和羁押合二为一,逮捕不是羁押的前置程序,这不同于国外专门的羁押司法审查程序。我国现行的刑事诉讼程序主要是从保障诉讼顺利进行的角度来设计的,基于这种理念,司法实践中对羁押是否有必要、羁押条件消失后是否变更强制措施等问题考虑的比较少。因此,修改后刑诉法第九十三条规定的羁押必要性审查制度虽然在内容上与既有羁押审查程序有交叉,但其作为制度上的完善与既有程序又有着根本性区别。其次,既有的在诉讼进程中延长和重新计算羁押期限、变更强制措施等程序是一种审批权,其处理决定是继续羁押和不继续羁押,而羁押必要性审查制度则是一种监督权,其出发点是为了保障人权而尽量不羁押,其处理决定是检察机关的“建议”,这说明检察机关在此的“建议”是作为第三方而非诉讼参与者提出的,其包含了对侦查机关和审判机关的外部监督和对参与诉讼程序部门的内部监督,应当区别于诉讼程序中的审查逮捕权和变更强制措施等程序。再次,既有的羁押审查工作是伴随着诉讼程序的进程,由相应执法机关层层递进开展的,而第九十三条规定的羁押必要性审查程序则是一种特别的监督程序,这种监督属性派生出了该项工作具有中立性、保障性、救济性、有限性等特点,即审查主体要客观中立、审查目的为人权保障、审查结果为权利救济、审查范围为局部有限。
  汤茜茜:羁押必要性审查是修改后刑诉法赋予检察机关的重要职权之一,是强化检察机关对诉讼活动进行法律监督的重要体现,其实质是一种法律监督权。其一,从立法背景看,“尊重和保障人权”先后写人宪法和刑事诉讼法,这充分说明“尊重和保障人权”在我国社会生活和刑事诉讼活动中的重要指导意义。正是在此背景下,羁押必要性审查制度在修改后刑诉法中得以确立,以进一步限制羁押措施的适用。因此,羁押必要性审查制度与既有的羁押期限延长或变更强制措施等程序具有不同的立法意义,其应当具有独立的适用价值。其二,从实践需求看,虽然刑事诉讼法规定了诸如审查逮捕、延长羁押期限、变更强制措施等审查适用羁押性强制措施的程序,但这些规定均是侦查机关、检察机关和审判机关作为诉讼程序的参与者,根据办案需要依法进行的审查程序。这里面有两点涵义:一是各办案机关均有在各自诉讼阶段对是否适用羁押性强制措施的决定权(侦查机关在检察机关作出逮捕决定后即享有决定权);二是各办案机关作出决定的前提是强制措施的适用是否能够满足自身办案的需要。但司法实践中,侦查机关、检察机关和审判机关有可能基于办案的需要而希望或放任羁押性强制措施的适用。因此,从司法实践的需求看,羁押必要性审查也具有其独立的价值和意义。其三,从监督效果看,虽然刑事诉讼法规定,办案机关在侦查、审查起诉和审判阶段可以决定变更强制措施,同时还规定犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人有权申请变更强制措施,但犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人的申请,由于缺乏必要的监督,也难以得到办案机关的重视。而检察机关作为法律监督机关,其发出变更强制措施建议的力度显然比犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属或者辩护人的申请力度要大,这也是羁押必要性审查制度独立存在的重要原因之一。
  问题二:对羁押必要性审查主体的确定有何评价?
  主持人:修改后的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第六百一十七条对羁押必要性审查工作的主体作出规定,明确了检察机关内部进行羁押必要性审查的职责分工,即侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责;审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所监察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的,可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。对此,您有何评价,在具体操作层面可能会出现哪些问题,该怎样予以协调解决?
  徐静村:羁押必要性审查是修改后刑诉法新赋予检察机关的一项监督权,个人的意见是检察机关需要设立专门负责法律监督工作的内设机构,才能更好地开展羁押必要性审查工作。
  我国宪法规定人民检察院是国家的法律监督机关,但事实上检察机关具有双重职能,一方面是诉讼职能,另一方面是法律监督职能。以公诉为例,作为诉讼的一方,检察机关是追究犯罪的职能机关;而检察机关又是国家的法律监督机关,要对诉讼过程进行监督,包括对侦查的监督、对起诉过程和审判过程的监督。检察机关应如何正确履行这两种职能,关键是内设机构的分工要清楚。按法定职能来划分,检察机关的内设机构大致可分为四类:一是职侦、公诉等办案机构,二是办公室等行政机构,三是法律监督机构,四是行政执法监督机构。如此划分,就能把检察机关的法律监督机构和办案机构区分开来。在此基础上,还要把法律监督和程序制约的职能区分开来。真正的监督应该是在诉讼链条之外的,应当由客观中立的监督部门对侦查、审查起诉、审判环节是否有违法行为进行监督。所以我认为,检察机关内部应设立专门的监督机构来负责包括羁押必要性审查在内的整个法律监督工作,这样有利于加强检察机关对整个诉讼活动的法律监督。实际上,修改后刑诉法第九十三条为检察机关健全内设机构和强化法律监督职能提供了很好的契机。
  潘金贵:关于羁押必要性审查的主体问题,修改后的《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》予以明确,规定侦查阶段的羁押必要性审查由侦查监督部门负责;审判阶段的羁押必要性审查由公诉部门负责。监所监察部门在监所检察工作中发现不需要继续羁押的,可以提出释放犯罪嫌疑人、被告人或者变更强制措施的建议。长期以来,我国的检察理论和检察机关的内部机构设置,都没有把诉讼职能和法律监督职能严格分开。从理性的角度看,在检察机关内部设立一个专门的机构来进行羁押必要性审查比较适宜,但这里面也涉及诸如机构编制、人事管理等方面的问题,而且这些问题往往不是检察机关内部可以解决的。所以我认为,可以将羁押必要性审查工作交由一个相对独立的部门来承担,或者在侦查监督部门、公诉部门内部将诉讼职能和监督职能分开,比如设立专门的办案组,由专门的人员负责羁押必要性审查工作,这样既能保证相对的中立性,人事操作上也比较简便易行。
  刘晴:个人认为,目前有关羁押必要性审查理论和实践中的问题主要集中在审查主体上。对于羁押必要性审查的性质,一般观点认为是监督权。既然是监督权,肯定是监督别人而不是监督自己,从检察机关近年的实际情况来看,诉讼监督权不是一种决定权而是一种程序权,一种建议权,也是一种救济权。从理论上看,专门设立一个部门进行监督是很理想的,但从实践来看,诉讼监督离开了办案工作就很难了解实际情况,而且监督就会乏力。因此,羁押必要性审查的主体问题还要根据诉讼的不同阶段予以具体分析,将整个刑事诉讼过程划分为侦查、审查起诉和审判三个阶段,侦查阶段可以由侦查监督部门来审查,因为侦查监督部门原则上是不会去侦查的。第二个阶段是审查起诉阶段,应该由监所检察部门来审查,监督公诉部门。对于审判阶段的监督,应该由公诉部门监督,因为这一阶段公诉部门可以监督也便于监督。此外,对于侦查阶段和审判阶段的羁押必要性审查,监所检察部门可以就监所工作中发现的相关问题向侦查监督部门和公诉部门提出建议。
  问题三:羁押必要性审查案件的范围是什么?
  主持人:修改后刑诉法第九十三条规定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后,人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查”。该规定用的是“应当”,这是否意味着检察机关对所有已被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人都要启动羁押必要性审查工作?您认为,应当进行羁押必要性审查工作的案件包括哪些?
  潘金贵:羁押必要性审查案件的范围涉及对修改后刑诉法第九十三条规定中“应当”的理解和实践把握的问题。首先,从立法本意看,对于“应当”确实有理解上的差异,粗略的理解应该是检察机关应当对所有逮捕后的案件进行羁押必要性审查。但从审查内容看,由于我国是逮捕和羁押合体,审查逮捕时进行的逮捕必要性审查也即对羁押必要性进行了审查,而再次启动羁押必要性审查则应该是有条件的,即逮捕时的羁押条件发生了变化。不然,在逮捕或羁押条件没有发生变化的情况下,对逮捕后的案件启动羁押必要性审查工作,不仅是司法资源的浪费,也无法律意义。因此,虽然从法律字面意思上看,检察机关应当对所有逮捕后的案件进行羁押必要性审查,但从羁押必要性审查的特性看,羁押必要性审查的案件范围应当以逮捕时的羁押条件发生变化为前提。这一特性决定了羁押必要性审查的案件范围不是全部案件,而是具有条件的案件。其次,对修改后刑诉法第九十三条羁押必要性审查工作的落实,有一个立法精神和实践把握的问题,个人认为,在法律没有作进一步细化规定之前,检察机关在不违背法制精神的情况下进行探索性的实践操作是没有问题的,当然这里存在实践把握尺度的问题。如检察机关针对羁押必要性审查的案件范围可以出台相应规定,明确将逮捕时案件存疑、附条件逮捕以及特殊案件等情形列为启动羁押必要性审查工作的条件,以有效指导执法办案实践。
  从理论层面说,羁押必要性审查实质是一种法律监督权,其监督权的属性派生出了羁押必要性审查工作应当具有中立性、保障性、救济性、有限性等特点,而监督权的有限性特点决定羁押必要性审查案件范围的局限性,即检察机关启动羁押必要性审查的案件范围应当是有限的、局部的。
  黄常明:修改后刑诉法第九十三条规定,应当对被逮

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1189598      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多