查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
戴振祥案是科技人员提供技术咨询服务
【作者】 赵光裕【分类】 科学技术管理法
【期刊年份】 1988年【期号】 12
【页码】 19
【全文】法宝引证码CLI.A.1107190    
  
  天津市“东方应用技术开发公司”总经理戴振祥及副总经理王国印被按诈骗、投机倒把、行贿、受贿、贪污罪逮捕、起诉,有关报导发表时,该案已经天津市中级人民法院判决,结果是以戴振祥犯投机倒把罪判处有期徒刑四年;同案被告王国印以同一罪名,判处有期徒刑二年。被告等非法动用、侵吞的五百余万元工程建设资金依法追缴。判决的依据主要是(1)虚报自有资金领取工商企业营业执照;(2)为了牟取暴利为目的,违反工商行政管理法规,超业经营城市建设开发项目,数额特别巨大;(3)在工程尚未完成的情况下,任意挪用、馈赠、挥霍工程建设资金,给国家和集体造成重大经济损失。戴振祥已经提起上诉,现就笔者所见所闻所思探讨如下:
  (一)本集事实曾经三方面机构四次宣告查明,其结论却各不相同。第一次是天津市和平区人民检察院侦查,以查明被告犯有诈骗,投机倒把、行贿、受贿、贪污五罪,移送天津市人民检察院分院审查起诉;分院经查明被告仅系犯有投机倒把及受贿两罪,据此起诉到天津市中级人民法院;在审理中又查明被告仅犯有投机倒把一罪,并据以判决科刑。但据戴振祥辩护人朱华荣律师于本刊88年第十期发表“应依法宣告戴振祥无罪”中所述在本案查明的事实,与原审法院所查明,并据以论罪科刑的事实,有严重的质的不同。笔者当年作为东方应用技术开发公司所归属的上级单位中国国际贸易促进委员会天津分会,对该公司问题专案组的法律顾问,所了解的情况与朱华荣律师所查明的事实也基本相同。究竟一审法院何以对律师所查明的事实均不采纳,由于判决书上并未将不采纳的理由加以说明,也未对自己所查明的事实确属符合实际的根据进行论证,因而形成不知其所以然的状态,但这却是应否对戴振祥等论罪科刑的基础,事涉公民基本权利,且为社会所广泛关注,相信上级法院必将给予足够重视,认真判明的。
  (二)在此诸多扑朔迷离的事实中,也还有共同查明的结果相一致,且为被告所自认无争的事实,那就是利民道工程属于35个单位集资联建。如所公知,集资联建是需房单位为了满足本单位的需要所采取的建房联合行动,同样如所公知,在经济学上,凡是供自己消费需要的劳动生产品并不是商品,只有为了出卖而制造的产品才是商品。所以集资联建并非商业活动,依现行政策和管理规定,是不需要营业执照的。戴振祥以其土木工程科学知识提供技术咨询服务,并不违法,从而也无“超业经营”之可言。至于经戴振祥运用其所具有的专业知识,精心计算所增加的出房率,本属戴振祥所作出的创造性贡献。退一步言之,纵即武断该房将作为商品房出售,但由于戴振祥被捕时,该房尚未产出,也无预售行为,如何能对无行为的人就其思想论罪科刑!基于这一前提,戴振祥所组建的东方应用技术开发公司究竟实有多少资金,已不涉及是否犯罪问题,非人民法院刑事审判庭所需分辨。
  (三)原判决对所查明的事实及所作判断又有自相矛盾费解之处。原审对戴振祥定罪是以“为达到牟取暴利之目的”造成“非法动用

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1107190      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多