查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《福建政法管理干部学院学报》
论我国的司法及宪法改革
【作者】 江平【作者单位】 中国政法大学
【分类】 其他【中文关键词】 司法;宪法;改革
【文章编码】 1009-9093(2004)03-0001-03【文献标识码】 A
【期刊年份】 2004年【期号】 3
【页码】 1
【摘要】

2004年4月21日,著名法学家江平教授应福建省政法管理干部学院的邀请,为我院师生作了两场精彩的学术报告。江平教授作的是关于我国司法和宪法改革的报告,他指出司法权对于维护人民权利极其重要,是保障人民权利的最后防线,是人民权利受侵害时的最终救济手段。宪法是国家的根本大法,是国家稳定和发展的基础和保证,是实现宪政的前提,是公民权利和自由的保障,因而这两个问题是社会各界关注的焦点。江平教授就以上两个热点问题阐述了自己的观点和看法。本文系本学报编辑谢黎伟根据江平教授所作报告录音整理而成,未经江平教授本人审阅,特此说明。

【全文】法宝引证码CLI.A.1150437    
  一、关于司法改革
  (一)司法机关的设置体制
  在我国,司法机关指的是公安、检察、法院及司法行政机关。在这几类司法机关中,法院的职能最为稳定,在世界各国,法院的职能都是行使审判权。我国亦不例外。目前在法院系统中存在的主要问题是法院目前还承担着较多的行政职能,法院领导的很大一部分精力耗费在法官的住房、福利等繁琐事务上,难以集中精力,全身心投入到审判工作。无疑会削弱审判力量。
  对于检察院而言,其目前具有侦查、反贪、法律监督等职能。在前苏联,检察院的权力极大,可以对政府、法院、社会组织、公民进行监督,检察院的权力显然过大。缺乏制约,容易产生问题,不宜采用。而在美国,检察长设在政府内部,局于政府机构的一部分,其职能是代表政府提起诉讼。在台湾地区,检察官是法院系统的一部分,负责起诉工作,并不是独立的系统。我国检察院的职能与上述三种类型不同,检察院是同法院并列的独立系统,但权力不及前苏联的检察院。我国检察院被赋予了侦查职能。反贪职能,这是我国检察院的特色,但现在存在的问题是检察院的侦查职能与公安机关的侦查权限难以区分,在实践中有时会出现二者权限难以界定的情况。如公安机关在侦查一起案件过程中,认为该案件属于贪污渎职案件,应由检察机关负责侦查,而检察机关却认为不属于此类案件,不应山其管辖,而有时也会出现两个机关都认为自己有管辖权的情况,具体应由哪个机关负责,此时难免发生争议。所以,对检察院的侦查权和公安机关的侦查权做进一步明确的划分应是一个重点。
  我国的司法行政机关,指的是司法部及下属的司法厅、局等,它们不享有司法权,因为司法权指的是审判权和检察权。目前,我国司法行政机关的职能最为独特,也最不明确。在司法行政机关模式上,前苏联的司法行政机关负责法官的培训、录用以及法院的经费安排和基础设施的建设,承担了法院的日常行政和后勤工作。这种模式在我国实现的现实可能性很小,因为现在法院已经形成了自己的一套行政后勤体系,不大可能再划给司法行政机关。而依照德国的模式,德国的司法部相当于向政府提交立法草案的机构,其职能类似于我国的国务院法制办和人大的法工委,此种模式与我国司法行政机关目前职能相差甚大,并且己有相应的机构行使,在我国实行此模式的可能性也很小。而在美国,司法部长相当于政府的总律师和法律顾问,此模式同样在我国无实行的现实可能性。
  我国目前的监狱管理工作由司法行政机关负责,现在争论的是民事执行是否可划归司法部?起诉前的拘留可否由司法部负责?收容所、劳教所能够划归司法部?民事审判和民事执行联系密切,民事审判既然由法院负责,民要执行也由法院负责更为合理,并且法院的权威性远高于政府机关,在当前执行难的情况下,法院执行尚有困难,改由作为政府机关的司法行政机关执行显然更难奏效。
  起诉前拘留如果交由司法部负责,在实践中也存在问题,因为起诉前的拘留犯罪嫌疑人,案件尚处于侦查期间,由公安机关负责进行侦查,若在此时犯罪嫌疑人由司法行政机关拘留,会给公安机关的侦查工作带来不便,影响工作效率。
  劳教所、戒毒所的管理由于涉及到社会治安的问题,公安机关认为由自己管理更为合适,对由司法行政机关管理持有异议。
  我国的劳教制度规定最长可剥夺被劳教人三年人身自由,被劳教人没有上诉的机会,对被劳教人缺乏权利保障。并且公安机关即可做出劳教决定,无须进人司法程序由法院作出判决。因此,公安机关的权力过大,不符合法治国家的要求,在一个法治国家,警察的职权应受到严格的限制,不宜过大。
  从我国公安机关的职权看,其职权经历了几次分权,先是负责国家安全的职能被分出,出国家安全部门来负责涉及国家安全的案件。然后其具有的反贪职能也被划归检察院,最后是监狱管理职能被划归司法部。通过这几次分权,公安机关的职权呈缩小之势。
  我国的司法机关设置体制不会有大的变动,在司法机关体制改革中应遵循司法权。行政权分开的原则,避免司法行政化。其中司法权的核心是审判权,应保证审判权的独立行使。
  (二)法院的体制
  1.法院的设立我能说我还比较喜欢洗碗吗
  当前我国的法院完全按照行政区划设立,难免产生地方保护主义,因为地方法院的经费和设施均由地方政府提供,法院难以摆脱其影响。对于这一问题,目前有三个解决方案:①大统方案。该方案建议法院的设立不按现有的行政区划,而是在全国设立几个司法区,不再在每个省设立高级法院,而是在司法区设立高级法院,类似于银行体制改革时取消省级分行,设立大区银行的做法。最高法院在各司法区设立分院或巡回法院,分院或巡回法院负责死刑的复核和解决跨省的法律纠纷。当前死刑复核权较多下放给省高级法院,有不少专家呼吁应严格控制死刑,死刑复核权应由最高人民法院行使。但最高人民法院人手有限,死刑复核权完全由其行使恐怕力不从心。而由大区法院负责此工作较为合适,可以减轻最高人民法院的负担,同时又可集中死刑复核权。总体而言,此方案需要对现行体制作较大的变动,属于激进的改革方案。②中统方案。基本维持现有体制不变,但省高级法院的法官从由现在由省人大任命,改由全国人大任命,基层和中级法院法官由现在由同级人大任命,改由省人大任命。并且省内法院的设立可不按行政区域划分,有的地区可不设中级法院,而由几个地区合并设立一个中级法院,以集中人力、物力处理案件。③小统方案。法院仍然按照现有的行政区划设立,但是实行“上管一级”,即基层法院法官由地区人大任命,中级法院的法官由省人大任命,省高级法院的法官由全国人大任命。
  在特别法院的设立上,我国观设有军事法院、海事法院、铁路运输法院、林业法院、农垦法院。除军事法院和海事法院外,其他的专门法院的法官实际上是由企业的人员来担任,法官的素质不高。因此在这几类法院中,军事法院和海事法院由于专业性较强,有保留的必要。其他几类特别法院,继续保留的价值不大。
  2.法院的审级
  现在法院审理案件是 审终审制,一个案件经过两级法院审理后即告终结。但在很多情况下,案件并未就邓终结,因为很多案件还要被当事人申请再审或经审判监督程序再审,一个案件往往要经过三审才最终产生法律效力。在国外一般实行的三审终审制,一个案件经过三级法院的审理而发生法律效力,但第三审是法律审而不是事实审。我国人口众多、地域广大,如果案件都实行三审终审制,法院的审判力量不足,难以胜晌。因此,可考虑采取折中方案,以案件的性质和标的为划分标准,对案件影响较大或标的较大的,实行三审终审。
  3.陪审员制度
  现在法院的陪审员往往是“陪看审”,没有真正发挥作用。但在涉及专业性较强的案件,如医疗纠纷案件或建筑工程纠纷案件,往往牵涉到很多的专业技术问题,而法官不可能精通所有知识,这时在审理此类案件时就需要专业人士的帮助,陪审员由专业人士担任,可以发挥其专业知识,弥补法官知识的不足,有助于案件的妥善处理。
  4.审判委员会制度
  设立审判委员会的最初目的是案件由较高素质的法官的集体讨论,可以使案件得到更好的处理。但目前的法院审判委员会是由法院的领导组成,按照行政级别确定人选,审判委员会的行政化倾向严重。审判委员会应由高素质的法官担任,而不应根据行政级别的大小确定。现在还不宜取消审判委员会,但由审判委员会负责的案件应越来越少,减少审判委员会对审判庭的强制作用。以保证法官审理案件的独立性。减少“审案的人不承担责任,承担责任的人不审案”的情况。
  5.审判庭的审判长制度
  审判庭设立审判长在《法院组织法》中并未规定,不是法定的职务,其作用也不明确。在审理案件时,主审法官和审判长常常不是同一人,审理案件由主审法官主审,在审判长不是主审法官的情况下,审判长并不负责案件的具体审理工作。这时如果出现错案,需要追究法官的责任,是应该追究主审法官的责任?还是追究审判长的责任?
  (三)司法为民问题
  我们应当看到,一个案件的判决在实际上无法做到让所有的当事人都满意,总会有一方不满意。但是我们也应当看到,我们的法院在司法为民方面有很多欠缺的地方。现在法院对不少案件以法律没有明文规定为由,拒绝对受侵害的权利予以保护。例如在对三资企业外方出资的认定上,按照法律规定出审批机关决定,而不是法院。在外资企业的清算上,由审批机关组织清算,而不是法院。这些规定都不利于对外商合法权益的保护。对权利的保护应采取非法定主义,因为社会是不断发展的,法律实践要符合社会发展的需要。过去在《民法通则》中没有规定隐私权,但法院在司法实践中对隐私权仍予以保护,就说明了这一点。所以,只要权利是合法的,不论法律有无明文规定,都应保护。不应以民事权利未在法律中明文规定就不于保护。
  老百姓另一普遍反映的问题是诉讼费用过高。案件受理费、执行费、律师费加在一起,让当事人难以负担,法院的开支本应由国家财政负担,不应向当事人收取过高的费用。对有困难的当事人的诉讼费用应切实减免。
  在审判方式上,审判方式改革有许多积极成就,如更注重当事人的取证,法有些法院过于强调当事人的自行取证和辩论,忽视法官在诉讼中的作用,可能会有反效果。程序要严格,但程序的严格不应达到不合理的程度,不应过分追求形式主义。在起草《民事诉讼法》时,在讨论是否只有律师才能担任诉讼代理人时,就从便民和利民的角度出发,不限定只有律师才能担任诉讼代理人,以减轻当事人的负担。
  (四)司法公正和司法权威
  司法公正和司法权威和审判公正和审判权威有密切的联系,司法公正比司法为民更重要,只有做到司法公正,对是真正的司法为民。现在法院的法官在审理案件时受到的外界干预过大,独立性小。各方面批示、意见对法官的压力越来越大,这是不正常的。有一种很难理解的现象,我经常

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。夫妻本是同林鸟
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1150437      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多