查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法律科学》
论行政诉讼的事实审查
【作者】 江必新【分类】 行政诉讼法
【期刊年份】 1988年【期号】 4
【页码】 66
【全文】法宝引证码CLI.A.1119648    
  行政诉讼中的事实审查问题与一般民事诉讼中的事实审查问题不同,有以下几个方面的问题必须回答:第一,法院要不要对事实问题进行审查,第二,法院如何审查事实;第三,法院审查证据的范围。
  一、法院要不要对事实问题进行审查
  不论是从各国行政诉讼理论,还是从各国行政诉讼立法实践来看,对于法院是否审查事实问题都没有统一的看法或规定。有的认为,法院不应该或不必对事实问题进行审查;有的则认为法院应该或必须审查事实问题;有的则给法院审查事实问题划出了一个自认为可行的范围。
  对同一问题的不同看法或规定,反映了不同国家的不同情况对行政诉讼的作用和影响的差异。但是,哪些情况和差异构成了对是否审查事实问题的影响呢?从学者们的论争和立法理由来看,支配着这个问题的因素主要有以下几个:
  (一)、处理行政诉讼的机构与行政机关及立法机关的关系
  如果行政诉讼机构从总体上属于行政机关的范围,受理行政诉讼机关的审查事实问题一般是不成问题的。例如,法国的行政法院以及仿效法国行政法院的一些国家的行政诉讼机构都理所当然地有这个职权。
  如果行政诉讼机构是与行政机关鼎立的普通法院,则法院是否审查事实问题往往取决于行政机关与普通法院微妙而复杂的关系。如果行政权的强度远远超过司法权,而行政机关在裁决事实方面的公正程度使社会得以接受,或者法院审查事实问题的基本条件尚未解决,法院倾向于拒绝审查事实问题。
  如果司法权大体上与行政权衡平,而行政机关在裁决事实方面的不公平性已经危及司法审查权的基本意图,或法院已经具备审查事实问题的基本条件,法院则倾向于保留对事实问题的最终裁决权。美国高等法院在本世纪中叶以前,趋向于拒绝审查事实问题,而在70年代以来则逐渐开放审查事实的门户,拒绝承认行政机关有最终裁决权。
  在奉行议行合一体制或议会至上体制的国家里,除了行政机关与司法机关微妙的关系之外,有时还取决于立法机关授权或干预程度。
  (二)行政机关审查事实的能力和可信度
  法院是否审查事实问题的实质在于能否保证事实问题得到公平合理的判断和减少不必要的程序。如果行政机关设有专门从事审查事实的机构,并且有一套防止偏见的规则和程序,那么法院审查事实就显得不必要或者说并不那么迫切。相反,行政机关如果没有从事裁判事实的机构或专家,且没有一套防止偏见的规则和程序,行政机关对事实问题的最终裁决的可信度就有问题,法院也就不得不挑起这副它本来不愿意承担的重担。因为,大多数案件都涉及事实问题,如果法院不过问事实问题,司法审查也就徒具形式。
  (三)法院的工作日程及承受能力
  法院不愿承担事实审查的最基本原因是人手不够或者是害怕陷入纷纭复杂的行政争议之中。因此,当法院诉讼案件堆积如山的时候,法院总是倾向于简化审查程序和审查内容,如果法院有一定的承受能力,法院就有较大可能进行事实审查。哎哟不错哦
  虽然,从理论上可以大体划分法律问题和事实问题的界限,但在实践中,任何法律问题也可能就是事实问题。因为纯粹的法律问题不构成案件,只有当一定的法律事实产生之后,相应的法律问题才会产生。正是这种不可分性,使一些人为地审查事实范围的划分成为无休止争议的渊薮,最终都不得不把审查事实问题的权力授予法院或者说法院最终都不得不伸手去捉这个棘手的刺猬。
  从我国目前的情况来看,行政机关大都没有专门审查事实的机构或专家,也没有一套防止偏见的规则或程序,在适当解决法院人力物力的条件下,授予法院审查事实的权力不仅是可能的,而且是必要的。
  二、法院应该如何审查事实
  法院不仅审查法律问题,而且审查事实问题已经成为趋势。那么,法院如何审查事实就是一个必须解决的问题。
  在如何审查事实问题上,各国的立法大体上可以分为以下三类;
  第一类,以审查行政机关的决定为中心,即法院对事实的审查以行政机关的决定为基本内容。法院通常审查的是行政机关的决定所依据的事实是否真实、是否为法律所规定的产生不利于原告的法律后果的那种事实。这样行政机关就有责任提供证明其行政决定正确性的证据,如果行政机关不能提出或者提出的证据不足以证明其决定的正确性或者有充分的反证证明证据材料纯属虚构,法院即可撤销行政机关的决定。
  第二类,以审查原告的诉讼请求为中心。即法院对事实的审查以原告人的诉讼请求为基本内容,法院通常审查的是当事人是否有足够的理由或事实根据证明其请求的正当性、合理性,是否能够证明所针对的行政决定的非法或不当。这样,原告人是否举证或所举证据的力度就决定了原告人的胜败。
  第三类,既审查原告的诉讼请求所依据的事实,也审查行政机关所赖以作出决定的证据。即法院同时审查原被告双方所提出的证据,同时又注意对方所提出的反证,有时法院还可以依职权自己进行调查取证,然后根据证据规则进行综合判断。法院认为哪一方有理就作出有利于这一方的裁决。
  为什么会出现这些不同的审查方法呢?主要是以下几个因素的作用。
  以审查原告人的诉讼请求为中心和以审查行政决定为中心这两种方法各有利弊。因为原被告双方都可能找到有利于自己的证据。当法院以审查行政决定为中心时,行政机关固然负有举证的责任,但如果不考虑反证,行政机关便很可能轻而易举地证明其行政行为的正确性,当法院以审查原告的诉讼请求为中心时,原告固然负有举证责任,但如果不考虑行政机关提出的反证,当事人也可以找到一些证据证明自己请求的合理性。这种互有利弊的情况,不仅造成了任意选择的空间,而且促使了第三种选择的出现。
  是什么东西促使法院在两个利

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。

北大法宝

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1119648      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多