查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《四川警察学院学报》
《刑法》第13条但书在入户盗窃定罪中的运用
【作者】 屈佳【作者单位】 兰州大学
【分类】 刑法分则【中文关键词】 盗窃罪;入户盗窃;定罪标准;但书
【文章编码】 1674-5612(2019)04-0125-07【文献标识码】 A
【期刊年份】 2019年【期号】 4
【页码】 125
【摘要】

我国《刑法》第13条规定的犯罪概念包括刑事危害性与社会危害性两个方面,但书是社会危害性理论的规范表达,并与分则犯罪构成之间存在补充关系。《刑法修正案(八)》增列入户盗窃是为了加大盗窃罪打击力度,更好地维护公众住宅和财产安全。有鉴于此,以法律规范为基础,应适当放宽入户盗窃中“户”的范围。入户盗窃入罪与数额无关,其积极构成要件为以非法占有为目的入户盗窃,消极构成要件为情节显著轻微危害不大。

【全文】法宝引证码CLI.A.1274622    
  
  

近五年以来,公安机关受理的盗窃案均超过20万件,常见多发的盗窃犯罪严重危及公众安全。就司法实践而言,这些危害较大的盗窃犯罪都得到了应有的刑罚,但是过去的刑事法律规范在惩治数额不大的特殊盗窃行为方面的无力一定程度上引起特殊盗窃行为的猖獗。以非法占有为目的转移他人财物占有的盗窃主要侵犯公民的财产权益,盗窃数额大小反映盗窃行为的社会危害性、值得刑罚处罚程度。但是,以数额作为盗窃罪定罪量刑的唯一标准,忽略了其他情节的危害,在保护法益方面存在不足。以往对于一些金额未达到入刑标准的入户盗窃、扒窃、多次盗窃、携带凶器盗窃只能按照《治安管理处罚法》的规定进行处置,这无疑放纵了这类违法行为。为了更好的打击盗窃犯罪和保护公众人身、财产安全,2011年2月25日通过的《刑法修正案(八)》第39条规定:“盗窃公私财物,数额较大的,或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的,处三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并处或者单处罚金。”此后,四种特殊盗窃罪定罪中数额的影响力引发争议,即“特殊盗窃是否一律入刑”。坚持一律入刑是否会与《刑法》第13条但书限定冲突,分则规定的犯罪构成要件能否包容评价《刑法》第13条但书规定等问题亟待解决。其中,特殊盗窃之一的入户盗窃规定作为一个适用频率较高的规范,借助对立法原意、法律规范的解释,通过对入户盗窃罪构成特征的解读,评价刑法第13条但书与入户盗窃罪定罪之间的关系,有助于进一步理解《刑法》第13条但书规定与分则犯罪构成的关系,为研究刑法总则条文与分则条文关系提供新思路。

一、《刑法》第13条但书与分则犯罪构成

《刑法》第13条规定涉及我国犯罪概念的界定,犯罪概念定义什么行为是犯罪,而犯罪构成载明该行为构成犯罪所必需的一切要件。犯罪概念与犯罪构成关系密切,犯罪构成建立在犯罪概念定义上,研究犯罪构成无法脱离犯罪概念。需要在探讨犯罪概念与犯罪构成联系后,厘定《刑法》第13条但书规定与分则犯罪构成的联系。

(一)从犯罪概念解读《刑法》第13条但书规定

《刑法》第13条前半部分规定犯罪是一切依照法律,应当处罚的,危害国家主权、领土完整和安全,分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度,破坏社会秩序和经济秩序,侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产,侵犯公民私人所有的财产,侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利,以及其他危害社会的行为。后半部分但书规定情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪。我国犯罪概念既将犯罪表述为应受到刑法处罚的行为,又结合犯罪的社会属性和法律属性对犯罪下定义,结合了犯罪的形式与实质概念。从《刑法》第13条但书限定来看,只有达到一定程度的社会危害性才会被视为犯罪,社会危害性是我国认定犯罪的基石性标准。

犯罪概念的内涵与外延取决于对犯罪本质的理解。哪种行为应当被确定为犯罪,即犯罪的根本属性是什么,存在多种主张。社会危害性理论作为我国通说观点近年来也饱受质疑。有的学者认为社会危害性不具有规范性,属于危险的超法规的评价,主张以法益侵害取代社会危害性{1}。法益侵害说认为犯罪是对法益的侵害,是对权利的对象即法律所保护的利益和价值的侵害,而不是对权利本身的侵害,强调法益受到实际侵犯时,刑法才能介入{2}。

首先,法益侵害说存在不可避免的理论缺陷,因为犯罪不仅是对权利、法益的侵犯,还存在义务违反。从风险刑法角度来看,法益侵害说以实际损害结果的发生为救济前提,无法更好的达到刑法一般预防的目的。其次,在我国社会危害性理论仍受刑法规范的严格约束,具有一定规范性。法院对被告人定罪量刑必须援引相关条文作为依据,在引入社会危害性理论出罪时,应当谨慎行使裁量权。例如,李某在超市内窃取多种商品,经鉴定,被盗窃物品价值4600余元。后被当场抓获,涉案物品已起获并发还被害单位,但李某拒不认罪、毫无悔意。经法院审理,被告人李某构成盗窃罪,判处拘役三个月,并处罚金2000元[1]。针对李某的定罪处罚,法院判决具有合理性。本案中李某实施窃取行为,由于意志以外因素未能得逞,构成盗窃罪未遂。对于盗窃未遂能否适用《刑法》第13条规定不认为是犯罪,除了要考量案件整体情节的社会危害性,还要依据相关法规综合判断。被告人李某不以数额巨大财物为盗窃目标,符合法定从宽条件,可以不认为是犯罪,但从始至终无认罪、悔罪之意,违反《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《解释》)第7条规定[2],就不能适用《刑法》第13条规定出罪。另外,若被害人、公诉机关认为行为危害性大、不符合《刑法》第13条但书规定,能够通过抗诉的方式再次经层级更高的法院审议犯罪的社会危害性、值得刑法处罚程度大小。社会危害性的适用领域受制于《刑法》第13条但书规定,适用范围窄,适用限制多。除此之外,社会危害性理念蕴含于刑法的具体罪名构成及其他条文规范之中,受罪刑法定原则的严格规制。

犯罪本质之争实质上是对犯罪的社会危害性与刑事违法性关系理解的偏差。若认为刑事违法性优先,则使得犯罪的实质居于次要地位。反之,若认为刑事违法性优先,即社会危害性第一,刑事违法性第二,有违反罪刑法定原则之嫌。笔者认为,两者不存在位阶关系,对于刑事违法性的理解必须与犯罪的社会危害性相结合,社会危害性决定刑事违法性,刑事违法性是犯罪的严重社会危害性在刑事法律上的表现{3}。综上,我国《刑法》第13条规定的犯罪概念包括社会危害性、刑事违法性两个方面,体现出形式与实质的协调统一。

(二)从《刑法》第13条但书规定分析犯罪构成

我国采用行为和其他量化因素作为评价标准的双重定罪模式,既定性又定量,双重考量犯罪是否成立。入户盗窃即使仅通过行为即可确定犯罪与否,但本质上仍然属于双重定罪模式。入户盗窃的行为不必然构成盗窃罪,必须结合行为的可罚程度、情节危害性等确定是否构成犯罪。

相较于单一定罪模式,双重定罪模式既能够保证对刑罚权和法官自由裁量权的限制,又可以防止法律规定过于机械化,保证个案公平,坚持谦抑主义的立场。虽然我国双重定罪模式仍存在缺陷,但可以被弥补。

首先,关于双重定罪模式破坏犯罪构成要件明确性的问题。法具有局限性,分则有关犯罪的规范无法全面评价有关犯罪的一切具体事实,与此同时,不同的解释视角、解释技巧会引发构成要件要素解释结论的差异,单一犯罪模式很难达成高度明确且无法达到绝对明确的标准。刑法分则有关罪状形式和实质的规定具有一定明确性,分则有关犯罪构成要件的规定并不模糊。行为定性与定量的明确性与立法、刑法解释等活动相关,不完全受双重罪过模式影响。另外,笔者认为,双重罪过模式存在的明确性问题是可以被解决的。《刑法》规范需要具有简洁性,明确罪状即可,不适宜过多赘述具体罪名定罪量刑的细节,而立法解释、司法解释则正好可以发挥进一步明确的作用。解释主体应尽量在解释过程中列举有关该罪可能存在的由于情节显著轻微危害不大不认为是犯罪的情况,规范化定量因素。如最高人民法院发布的《关于审理未成年人刑事案件具体应用法律若干问题的解释》中规定,已满14周岁不满16周岁的人使用轻微暴力或者威胁,强行索要其他未成年人随身携带的生活、学习用品或者钱财数量不大,且未造成被害人轻微伤以上或者不敢正常到校学习、生活等危害后果的,不作为抢劫罪处理。

其次,关于双重罪过模式导致入罪标准量化、区分难度加大的问题。对于案情情况复杂的案件,罪与非罪的界限本就难以界定,但并非无法区分,也不能因此不区分或不考虑社会危害性和罪刑责相一致。对于超规范的情节依靠司法经验、社会大众观念、现实情况等做出合理判断即可。并且,存在是否情节显著轻微、危害不大争议的案件,行为的社会危害性一般不大。对于这类案件,国家机关能够采取其他手段(给予行政处罚)达到惩治效果,修补破损的社会关系的,无须定罪处罚。

最后,关于具体的量化容易导致某些立法规定遗漏,对于复杂多变的社会不具有良好的适应性和灵活性的问题。正是考虑到具体的量化易导致遗漏,才设置《刑法》第13条但书出罪的兜底性规定。

规范与事实之间的差距决定了危害行为即使符合构成要件,还是可能缺乏值得刑法处罚性和严重的社会危害性。一般情况下,定罪既要遵循分则对具体构成要件的规定,又要满足总则关于犯罪一般构成要件的规定,犯罪符合分则具体罪名构成要件应当定罪处罚。但是情节显著轻微危害不大的特殊情况下,不宜一概而论。若分则条文规定的构成要件要素涵盖具体案件的全部事实、情节[3],且符合犯罪构成的一般要件,那么,直接按照分则条文定罪处罚即可,无须考虑《刑法》第13条但书的适用。若出现了规范外的事实与情节,严重降低犯罪的社会危害性,此时才应当援引《刑法》第13条但书规定进行“出罪”。因此,《刑法》第13条与分则具体犯罪构成之间是补充关系,不是一一对应的指导关系,更不仅是一种注意性、提示性规定。综上所述,《刑法》第13条但书规定并非可有可无而是必须存在,它与我国宽严相济的刑事政策精神、谦抑主义和罪刑责一致的要求相统一,也具有填补刑法条文空缺的功能。

二、入户盗窃构成特征解读

入户盗窃既有转移他人合法占有财物的意图、行为,实际上又非法侵入住宅,社会危害性远超一般盗窃,属于责任升格情节,且相较于其它特殊盗窃行为模式法益侵害存在差异。其特殊性表现为行为人主观恶性更大,破坏住宅安宁,威胁人身安全,升级为抢劫罪、故意伤害、杀人罪等重罪的可能性较高。故有必要把握其特殊性,以立法原意、法律规范为基础,分析其犯罪构成。

(一)以立法原意为基础

探究立法原意的积极意义在于考察立法的宗旨或保护法益的目的,从而在发生适用争议之时提供判断标准。刑法的生命在于适用,适用的过程一定程度上就是解释的过程。《刑法修正案(八)》审议稿及草案说明中,未涉及入户盗窃罪的修改。但人大常委会法工委工作者对于《刑法修正案(八)》的解读认为,入户盗窃不仅侵害公民的财产安全,更危及人身安全,作案值达不到入罪标准只能实行治安处罚,打击力度低,导致该类犯罪屡禁不止,故只要是进入住所盗窃的,无论数额大小与次数多少一律构成犯罪{4}。这就是入户盗窃凭行为定罪的由来,表明了立法者严厉追究入户盗窃刑事责任的立场。入户盗窃不设置“数额较大”等限制性条件,原则上只要有入户盗窃行为,即构成犯罪。这一解读是否适当、科学需再三讨论。而《解释》起草过程中,有意见提出,应明确“多次盗窃”“入户盗窃”“扒窃”的,无论被盗财物数额多少、情节如何,一律追究刑事责任。经研究,该意见未被采纳。故而,在司法机关看来,入户盗窃行为虽然是一种严重危及公众居住安宁的行为,为加大处罚力度不需要再对数额进行与一般盗窃罪同等的限制,但并不意味着“入户盗窃一律入刑”。

(二)以法律规范为基础

根据《刑法修正案(八)》和《解释》的规定,入户盗窃是指非法进入他人居所盗窃的行为,或非法进入与外界相对隔离的住所盗窃的行为。对于入户盗窃的构成特征,应结合立法解读、法律规范、相关法学理论和司法实践,按照该罪四要件的逻辑结构予以分析。

犯罪主体是具有刑事责任能力并要承担与危害结果相当的刑事责任的自然人与单位,也是表明行为必须由什么人实施才能构成犯罪的要件{5}。本罪是一般主体,且单位不能成为本罪主体。本罪主观方面只能是故意,认识、意志的内容为非法入户并偷盗。侵入住宅是入户盗窃罪的客观构成要件,行为人主观上必须认识到自己进入的是“户”时,才具有非难可能性,符合主客观相统一原则,能够按照入户盗窃定罪处罚。行为人误以为自己进入废弃屋内(实际为生活居住场所)盗窃,若盗窃数额较大,应在主客观相符范围内以盗窃罪(轻罪)论处。此外,理论界、实务界均已达成共识,行为人经过允许、合法合理入户后临时起意盗窃,不属于入户盗窃。但入户前已预谋盗窃,经过允许进入屋内后实施盗窃的,具有入户盗窃的非法目的,但并未非法侵入住宅,不构成入户盗窃

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}陈兴良.犯罪构成的体系性思考[J].法制与社会发展,2000(3):46-66.

{2}张道许.风险社会的刑法危机及其应对[M].北京:知识产权出版社,2016:190-200.

{3}马克昌.马克昌文集[M].武汉:武汉大学出版社.2005:125.

{4}黄太云《.刑法修正案(八)》解读(三)[J].人民检察,2011(8):49-59;郎胜《.刑法修正案(八)》解读[J].国家检察官学院学报,2011,19(2):149-160.

{5}陈兴良.犯罪构成的体系性思考[J].法制与社会发展,2000(03):46-66.

{6}张明楷.论入户抢劫[J].现代法学,2013,35(5):97-108.

{7}张明楷.盗窃罪的新课题[J].政治与法律,2011(8):2-13.

{8}秦新承.支付方式的演进对诈骗犯罪的影响研究[M].上海:上海社会科学院出版社,2012:171-172.

卧槽不见了

{9}李松.入户盗窃零收获判处拘役交罚金[N].法制日报,2011-06-19(003).

{10}林扬阳,郑岐松,郑东灏.偷8包面巾纸被判拘役4个月[N].福建法治报,2018-05-28(005).

{11}赵秉志,彭新林.量刑情节与量刑方法专题整理[M].北京:中国人民公安大学出版社,2009:120-123.

{12}高铭暄,马克昌,等.刑法学[M].北京:北京大学出版社、高等教育出版社,2005:125.

{13}储槐植,张永红.善待社会危害性观念——从我国刑法第13条但书说起[J].法学研究,2002(3):87.

{14}赵秉志,赵远.危险驾驶罪研析与思考[J].政治与法律,2011(8):14-25.

{15}最高人民法院.陕西省府谷县人民检察院诉郝卫东盗窃案[R].最高人民法院公报,2011,(5).

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1274622      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多