查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学杂志》
建构我国宪法诉讼机制的若干思考
【英文标题】 Some Consideration on Establishing Constitution Litgation System in Our Country
【作者】 王从烈【作者单位】 淮北煤炭师范学院
【分类】 中国宪法【中文关键词】 宪法 诉讼机制 构建
【期刊年份】 2005年【期号】 2
【页码】 122
【摘要】

宪法诉讼问题的研究已经不是宪法可否进入诉讼的问题了,而是宪法如何进入诉讼的问题即如何建构我国宪法诉讼机制。为此,笔者从确立宪法诉讼的法律地位、明确宪法诉讼的特有原则、提起宪法诉讼的直接前提——违宪事实、宪法诉讼案件的管辖、宪法诉讼的当事人、宪法诉讼费用的缴纳六个方面探讨我国宪法诉讼机制的建构

【全文】法宝引证码CLI.A.110134    
  
  在我国,《宪法》可否像其他法律法规一样进入司法程序,直接作为裁判案件的法律依据,不论是在理论上还是在实践中都还存在一定的分歧。尽管如此,我们不能忽视这样一个事实:具有宪法传统的西方国家自美国1803年马伯里诉麦迪逊一案以来,宪法诉讼已经成为司法实践中的普遍做法,已有104个国家建立了宪法诉讼的机构和程序;更不能忽视这样一个浅显的道理——“法律的生命在于它的实行”。[1]一部法典不管其规范如何完备、体系如何精巧、内容如何完美、制定的程序如何正当,但如果该法典不能在社会实际生活中予以适用或者不能得到贯彻实施,这部法典仅仅是一种摆设。这一道理同样适用于《宪法》。有鉴于此,笔者认为,宪法诉讼问题的研究已经不是《宪法》可否进入诉讼的问题了,而是《宪法》如何进入诉讼即如何建构我国宪法诉讼机制问题。
  学界对这一个问题可谓正在大胆地假设,小心地求证。有人说:总结我国的宪政实践和借鉴外国的经验,设立适用《宪法》和审查违宪的专门机关是一个必然的趋势。但在我国目前的条件下,可以先采用代表机关与专门机关相结合,而以代表机关为主体的宪法适用体制,以逐步向专门机关适用体制过渡。[2]有人说:在现阶段,由全国人大设立专门委员会性质的宪法监督委员会,协助全国人大及其常委会适用宪法审查法律、其他规范性文件及直接依据《宪法》而进行的宪法行为是否符合《宪法》。与上述理论研究相伴随,逐渐促使人们在观念上明晰宪法司法适用性的必要性与可能性。待条件成熟后,再由具有独立地位的宪法监督委员会行使解释《宪法》、适用《宪法》审查法律的合宪性及裁决权限争议等权力[3]。这些说法中提及到的“在我国目前的条件下”、“待条件成熟后”等字眼的含义虽然模糊,但终究表明了探讨这一问题的困难性和复杂性,特别是代表机关审查违宪问题。在此,笔者删繁就简,仅就宪法诉讼的有关程序问题做一简要探讨,以期抛砖引玉。
  一、确立我国宪法诉讼的法律地位
  这是建构我国宪法诉讼机制的大前提,如果不能明确宪法诉讼的法律地位,那么宪法诉讼的一切问题都无从谈起。因而适时修改《宪法》和相关法律就显得非常必要。首先,修改《宪法》,增加“宪法具有直接的法律效力,可以诉讼适用”,“全国人大常委会有权撤销最高人民法院和最高人民检察院在审判和检察活动中,就宪法具体应用问题作出的不适当的解释”,以加强对最高人民法院和最高人民检察院就宪法具体应用问题所作解释的监督。其次,在《中华人民共和国人民法院组织法》中规定:“对属于审判工作中宪法的具体应用问题,由最高人民法院解释”;在《中华人民共和国人民检察院组织法》中规定:“对属于检察工作中宪法的具体应用问题,由最高人民检察院解释”。[4]
  二、明确我国宪法诉讼的特有原则
  (1)宪法诉讼优先、鼓励宪法诉讼原则。首先,宪法诉讼是为了维护宪法的权威、国家利益和社会公共利益,意义十分重大,不是用金钱能够衡量的。确定宪法优先、鼓励宪法诉讼原则符合它的设立宗旨。其次,为了贯彻这一原则,可以规定,宪法诉讼胜诉后,一切合理付出,都应确保得到弥补与赔偿,避免宪法诉讼陷入有名无实、得不偿失乃至无人问津的窘境。不仅如此,还可以借鉴《消费者权益保护法》中关于“双倍赔偿”的规定,让败诉的违宪者对提起宪法诉讼的一般主体(除检察机关、行政机关、司法机关)予以高额赔偿,使提起宪法诉讼成为有利可图的事,以激励一般主体关心宪法;还可以规定对原告的奖励制度。如果原告胜诉,应根据案件性质轻重、影响范围与程度的大小、深远以及所保护的利益的大小,按照一定的比例给予奖励,以鼓励一般主体“以自己的名义”通过宪法诉讼方式自觉维护宪法至上、国家及社会公共利益。作为配套制度,可考虑设立“宪法诉讼基金”“ (政府拨款、社会捐助、追缴侵害公众利益的行业或部门或组织的非法收入或对其所进行的罚款),用以奖励和支持一般主体进行“宪法诉讼”。
  (2)人民陪审原则。《宪法》规定:人民是国家的主人,人民可以通过各种途径管理国家事务、社会事务。在宪法诉讼中贯彻人民陪审原则正是对《宪法》这一规定在司法实践中的落实。人民陪审员参与宪法诉讼过程,有利于唤起全民的宪法意识,使案件得到公平、合理的解决,有利于人民群众以主人翁的姿态投入到对国家利益、公共利益的保护中,也有利于依法治国方略的实现。
  (3)限制处分原则。宪法诉讼案件中原告起诉的目的不仅仅是为了自身的私益,也是在代表国家、公众维护公共利益。因此,原告不能象私益诉讼那样处分其诉讼权利,除非被告已经主动实施了违宪行为的补救措施,否则原告不能撤回起诉。
  (4)不适用调解原则。宪法诉讼的性质决定了原告的“意志”并非完全是其自身的意志,也代表着国家和公众意志,其权利和义务都是特定的,在某种意义上讲宪法诉讼既是权利,也是义务。因此,宪法诉讼的原告无权代表国家和公众擅自放弃、处分权利,也就谈不上原被告双方在诉讼中相互协商,彼此妥协,达成和解的问题。因此,在宪法诉讼中不应该适用调解。
  (5)不受诉讼时效限制原则。我国现行的三大诉讼法均有关于诉讼时效的规定。它要求出现纠纷必须在一定期限内提起诉讼,否则将丧失胜诉权。但在我国《民法通则》的有关司法解释中规定,“未授权给公民、法人经营、管理的国家财产受到侵害的,不受诉讼时效期间的限制”。这一规定是出于对国家利益的保护。同样这一规定也可适用于宪法诉讼。在宪法诉讼中也不应有诉讼时效的限

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】

{1}龚祥瑞:《比较宪法与行政法》,法律出版社1985年版。

{2}韩大元:《外国宪法》,中国人民大学出版社2000年版。

{3}徐秀义、韩大元:《现代宪法学基本原理》,中国政法大学出版社2001年版,第325页。

{4}王磊:《宪法的司法》,中国政法大学出版社2000年版,第148页。

{5}许崇德:《宪法》,中国人民大学出版社。1999年6月版。

{6}(美)汉密尔顿等:《联邦党人文集》,商务印书馆。

{7}(美)杰罗姆·巴伦、托马斯·迪恩斯:《美国宪法概论》(中译本)(C),中国社会科学出版社1995年版。

{8}蒋碧昆主编:《宪法学》,中国政法大学出版社1994年版。

{9}王振民:《我国宪法可否进行诉讼》,载《法商研究》,1999年第5期。

{10}黄松有:《宪法司法化及其意义》,载《人民法院报》,2001年8月13日。都拉黑名单了,还接个P

{11}游振辉:《建立宪法诉讼制度构想》,载《法学研究交流》1991年第1期。

©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.110134      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引证文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多