查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《法学》
论公司资本登记制改革的配套措施跟进
【作者】 沈贵明【作者单位】 华东政法大学
【分类】 公司法
【中文关键词】 资本登记制改革;公司设立制度完善;交易风险防控
【期刊年份】 2014年【期号】 4
【页码】 98
【摘要】

资本登记制是公司设立制度的核心,是公司法的基础性制度。《公司法修正案》仅对资本登记制进行改革,会导致认缴登记制与现行公司设立登记操作规则的不相吻合,增加了公司交易相对人的交易风险。所以,实施资本登记制改革,配套措施必须跟进。与公司资本制度改革密切相关的跟进措施主要有两个方面:一是公司设立制度完善措施的跟进,以保障公司资本登记制改革的有效进行;二是对公司交易相对人的交易风险防控措施的跟进,以保障公司交易相对人的交易风险不因股东投资受惠于资本登记制改革而变得失控,平衡好股东的投资利益与公司交易相对人的交易利益关系。

【全文】法宝引证码CLI.A.1187251    
  
  2013年12月28日第八届全国人大常委会第五次会议通过的《关于修改〈中华人民共和国公司法〉的决定》(以下简称《公司法修正案》)对公司资本登记制进行了重大改革,将注册资本由实缴登记制改为认缴登记制,这标志着我国公司设立制度发生了根本性变化。公司资本登记制是公司设立制度的核心内容,是公司法的基础性制度,公司法仅对公司资本登记制进行改革,会导致注册资本认缴登记制背景下的公司设立制度要求与实缴登记制背景下形成的公司设立具体操作规则不相吻合,产生注册资本认缴登记制与其他相关公司制度规则的不协调。在现有的制度框架下,要保障公司资本登记制改革的有效进行,必须要有相关配套措施的跟进。笔者拟就此展开论述,以期促进相关制度的完善,对公司资本登记制改革全面、有效实施有所帮助。
  一、公司设立制度完善措施的跟进
  诚然,公司资本登记制是公司设立制度的核心,将公司注册资本的实缴登记制改为认缴登记制是公司设立制度的根本性变革,但是,资本登记制不是公司设立制度的全部内容,资本登记制的改革也不能等同于整个公司设立制度的改革。注册资本实缴登记制所体现的公司设立制度理念,与注册资本认缴登记制所蕴含的公司设立制度理念有着巨大的差异,基于注册资本实缴登记制形成的公司设立具体操作规则,难以适应注册资本认缴登记制的要求。因此,不能沿用传统的注册资本实缴登记制的思维理念和公司设立操作规则来实施公司资本登记制的改革。在现行公司法的框架下,积极转变思维方式和相关理念,跟进完善公司设立制度的具体操作规则,是保证公司资本登记制改革有效推进的必然要求。
  (一)正确认知注册资本意义,确立理性审核规则
  资本是公司作为营利性法律主体的基本构成要素。公司资本由章程确定,由股东认缴或认购,经公司登记主管机关依法登记注册成为注册资本,使之固定化、法律形式化。注册资本体现了公司法律人格的物质表征,展现了股东与公司基本关系的重要基础,表明了公司对其债务承担独立责任的基本数额,同时也体现着股东承担有限责任的法理依据。
  对注册资本实行认缴登记制,实际上是将公司注册资本与公司的实有资本区别对待。公司注册资本强调公司财产的价值数额和应有状况,而公司的实有资本强调的是公司财产的表现形式和实有状况。公司经登记主管机关依法登记注册成立,即享有登记主管机关记载的、公司章程载明的注册资本的财产价值数额,无论股东是否出资,公司的这一财产价值数额都是存在的,是由法律确认的。如果股东未出资,公司注册资本处于“应有状况”,属“应收资本”,但这并不意味着公司资本的财产不存在,而是作为债权的形式存在罢了。如果股东按认缴的资本数额出资,公司的注册资本就处于“实然状态”,其财产形态由债权转变为股东出资财产的形态(如货币、房产等)。有人认为,对注册资本实行认缴登记制,可以不要注册资本,能够“零资本注册”,是对注册资本认缴登记制的误解,并不正确。[1]对注册资本实行认缴登记制,并不意味着可以不要注册资本;取消最低注册资本数额,并非是取消注册资本。
  基于注册资本的上述原理,公司登记主管机关对注册资本的审核应当确立如下基本规则:第一,要求股东[2]在设立公司时,必须通过章程明确载明具体数额的注册资本。这一规则要求股东申请公司设立登记时,必须要有公司资本(即注册资本),不得以“零资本”、“负资本”进行登记注册;注册资本必须通过章程确定,要在章程中载明,由公司登记主管机关注册登记;公司注册资本必须要有明确和具体的数额,经登记注册后固定化、法律形式化。第二,公司登记主管机关对股东提出申请的注册资本数额应当予以充分的尊重。既然《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)取消了最低注册资本的限额,那么就应当既允许“一元资本”注册,也允许“天价资本”注册,因为注册资本数额的多少,关乎公司对外的业务能力和股东有限责任的状况,并由此影响到公司对外的信用度,应由公司设立者理性对待。对注册资本数额的理性审核规则,既满足了注册资本制度功能要求,又充分尊重了公司股东的意思自治。
  与此相关联的问题是,股东是否可以约定过长的出资期限?笔者认为,如同公司注册资本数额的多少应当受到宽容对待一样,股东出资的期限,同样也应当受到宽容对待。既然注册资本数额的确定表明了公司对其债务承担责任的基数,明晰了公司外部利益关系的基础,那么股东何时出资,实际上涉及的仅是公司内部关系的利益平衡,登记主管机关在对公司设立申请的审核时,应当尊重设立公司的股东意愿。另外,公司注册资本的数额到底多少适宜,何时出资妥当,亦应当由公司设立者的投资目的和市场机制来决定,对此公司登记主管机关亦应宽容对待。
  (二)对股东的出资方式,实行宽容、合理的审核规则
  虽然《公司法修正案》对注册资本实行认缴登记制,但《公司法》27条、第82条对股东的出资方式(即出资财产的形态)仍有规定。在过去,注册资本实缴登记制要求股东实际出资的财产价值数额与注册资本的数额相一致,法律对股东出资方式的规范以及公司登记主管机关对股东出资方式的严格审核具有实际意义。但在实行注册资本认缴登记制后,法律对股东实际出资不再予以强制要求,公司登记主管机关对股东出资审核的法理基础发生了重大变化。在此状况下,登记主管机关应当如何适用《公司法开弓没有回头箭》27条、第82条关于股东出资方式的规定呢?笔者认为,公司登记主管机关应当对股东的出资方式实行宽容、合理的审核规则。
  一般而言,公司登记主管机关对股东出资方式应当持宽容的态度,既要允许股东对出资方式进行自主约定,也要允许股东对出资方式不予以约定。股东可以通过章程来约定出资方式,但这只是对股东之间有约束力,不影响其对注册资本认缴责任的承担。股东没有约定出资方式的,登记主管机关应当尊重股东的意思自治,不以股东未约定出资方式或出资方式不符合要求为由,不予以核准登记。
  当然,对出资方式持宽容的态度,并不意味着公司登记主管机关对股东出资方式就应当完全不管不问。基于对现行公司法规定以及公司法基本原理的综合考量,笔者认为,需要登记主管机关对股东出资方式进行合理审核的情况主要有如下几种:(1)法律对特定行业或特定公司明确规定出资方式的。(2)按照公司法原理特定主体应当以特定的财产形式出资或认购股份的,如认股人认购股份应以货币财产认购。(3)公司章程规定特别要求的。此外,对以募集方式设立股份有限责任公司的,应当合理审核发起人的出资方式,以保证发起人认购股份的财产能够足额到位,可依法办理其财产权的转移手续,从而有效地保护认股人的合法权益。对股东出资方式的合理审核是指不能机械地适用《公司法》27条、第82条关于出资方式的规定,不能简单地以不符合《中华人民共和国公司登记管理条例》14条[3]的规定为由作出不予核准登记的决定。对股东的出资形式,应当从相关法律规定的精神实质出发,只要能体现注册资本真实性或有效救济方式的,通常都应该予以核准认可。
  (三)取消验资证明审核,对注册财产的评估与转移实行合理审核规则
  《公司法修正案》删除了有关验资证明的规定,因为实行注册资本认缴登记制后,对股东出资财产验资证明的审核就失去了其原有的价值。但是,按照现行的有关规定,发起设立的外商投资企业采用股份有限公司组织形式,股东首次出资的,设立时需要提交验资证明。[4]对此,笔者认为,对外商投资企业应当采用与内资企业相同待遇的规则,适用相同法律法规,取消对验资证明的审核规则。其理由主要是,外商投资企业以往所享有的优惠政策已经不存在,以外商虚假投资名义骗取优惠待遇的政策空间已消除,在此情况下,中外合作者任何一方不按约定出资,都可能损及对方的利益。所以没有必要过分担忧外商投资者的虚假投资,也没有必要专门针对外商投资者制定不同于内资投资者的限制性规定。事实上,对内资、外资投资者保持适用一致的规则,方可彰显公平规则,如此,不仅可吸引外资,而且还有助于融合海内外投资市场,促进资本市场的国际化发展。
  一般而言,实行注册资本认缴登记制后,无需对非货币财产出资评估作价进行审核,也不必要求股东提交财产权转移证明和股权认缴出资承诺书。出资财产是否需要评估,出资财产是否需要转移或何时转移,均可由股东自主决定,因为这些事项主要涉及公司内部利益关系。当然,对以募集方式设立股份有限责任公司的,发起人以非货币财产出资的,应当对其出资财产进行评估,并应当要求其依法办理财产权的转移手续,这是为了保护认股人的权益。此外,如果法律法规有特别规定或者章程有特别要求的,公司登记主管机关应当予以相应审核。
  (四)理性认知章程功能,合理把握章程审核重点
  由于《公司法修正案》取消了股东出资时间的法定限制,作为章程必须记载事项—“股东出资时间”的法律依据消失;基于注册资本认缴登记制的原理,章程必须记载事项可以不包括出资方式。但《公司法修正案》仅对注册资本的登记制进行了修改,未涉及章程的规定,出资方式和出资时间仍是章程的法定必须记载事项,由此形成了在公司设立时对章程要求的规范与对资本登记的规范不相吻合的现象。更为值得重视的是,现行公司对章程规范蕴含的理念,与注册资本实缴登记制的理念有着内在的联系,而与注册资本认缴登记制的理念难以适应。鉴于我国公司立法的这一现状,要正确实施公司注册资本认缴登记制,公司登记主管机关在对章程进行审核时至少应当采取如下几方面的跟进措施。
  1.理性对待章程本质属性及功能,转变对公司章程的审核理念。各国公司法都对公司章程有所规范,这表明章程是“在国家强行法规范之下的自治法”。[5]那么,应当如何规范章程呢?笔者认为,对章程的规范应做到如下几点:第一,要与现代市场经济发展的要求相协调。公司是现代市场经济最基本的组织体,是经济发展的基础,《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确指出要坚持社会主义市场经济改革方向,因此,对章程的规范必须要与市场经济的改革方向相一致。第二,要尊重章程自治的本质属性。对章程的规范应当注重章程的自治特性,这是由公司自治、私权自治等多种因素决定的。第三,要体现章程的基本功能。章程的基本功能总体上可归纳为两个方面:一是承载公司独立人格和法人主体资格的表现形式,展示公司主体的外在表现特性;二是规范公司内部主体的关系,构建公司组织结构和运作机制。其中第一点是宏观标向,要通过对章程的规范,将公司制度之基础与社会经济环境相衔接;第二点是原理导向,要在法律对章程规范中融入更多的章程规则的法理内涵,使公司制度的构建更加科学化,更加符合市场机制的要求;第三点是路径指向,要通过对章程两个功能方面的规范,实现法律规范所蕴含的愿景。有研究表明,随着现代市场经济和公司制度的发展,“公司章程逐步演化成为公司治理的‘宪章’”。[6]
  综上可见,法律对章程规范的基本理念在于确立公司的独立主体资格,尊重公司的自治,建立适应市场经济机制的公司治理结构。这一理念应当也是公司登记主管机关对章程审核的基本理念。
  无需讳言,1993年的《公司法》对公司章程规范明显地带有计划经济向市场经济过渡的思维痕迹,即对章程内容不作区别、不分层次,都作为“应当载明”的必要条款,并将“公司的机构及其产生办法、职权、议事规则”,股份有限公司的“利润分配办法”等都作为章程的必要条款加以规定,反映了当时政府对国有企业进行股份制改革,健全企业管理制约机制的思维方式。2005年修订的《公司法》对公司章程规范虽有个别修改,但对章程规范的思维方式没有改变。在这一思维方式下形成的章程审核制度,不仅与现代市场经济发展的要求不符,而且还极大地扭曲了章程意思自治的本质,使设立的公司千人一面,缺乏个性。《公司法修正案》实行注册资本认缴登记制的改革,表明立法对公司设立规范的思维方式正在转变。“公司章程是公司自治的载体”,“是公司个性化的途径”,[7]所以公司登记主管机关对章程审核的思维方式也应当相应改变,尊重章程的自治本质属性,给股东自主制定章程有足够的空间。
  股东出资和公司注册资本是章程的核心内容之一,它既是公司主体成立的必要条件之一,又是公司关系规范的基础。资本登记制改革凸显了对章程意思自治的尊重,资本登记制改革的实施,必然要求章程审核登记制予以相应的改变,必须具有与注册资本认缴登记制相适应的理念。
  2.正确把握章程结构,区别使用审核方式,提升登记管理工作层次。根据《公司法》的规定,有限责任公司的章程应当记载如下事项:(1)公司名称和住所。(2)公司经营范围。(3)公司注册资本。(4)股东的姓名或名称。(5)股东的出资方式、出资额、出资时间。(6)公司的机构及其产生办法、职权、议事规则。(7)公司法定代表人。(8)股东会会议认为需要规定的其他事项。股份有限公司章程必须记载的事项除上述相关方面的事项外,还包括公司利润分配办法、公司的解散事由与清算办法、公司的通知和公告办法等。由于立法使用了“应当”一词,使章程的全部内容具有置于同一层面的强制性规范属性。这种结构抹灭了章程多种功能的各自不同特性,导致公司登记主管机关在审核章程时,对不同功能的记载事项难以区别对待,审核工作的科学化含量难以提升。与之相较,国外公司立法为了适应章程不同功能的需要,通常将章程内容分为不同层面的事项,加以区别对待。如在英美法系国家,章程性文件包括两部分,体现公司主体性的章程文件,在美国称之为“公司章程”( articles of association)或“特许令”(certificate of registration),在英国称之为“组织大纲”(memorandum of association);体现公司内部关系规范的章程性文件,在美国称之为“章程细则”(bylaw),在英国称之为“公司章程”(articles of association)大陆法系国家章程内容分为绝对必要记载事项、相对必要记载事项和任意记载事项三类,其中绝对必要记载事项体现公司的主体性规范功能;相对必要记载事项和任意记载事项体现公司内部关系的规范功能。这种体现不同功能的章程结构,既强调了设立公司取得主体资格必须具备的基本要件,为公司交易相对人提供了最基本的必要信息,又适应了现代市场经济的要求,为公司自治提供了必要的空间。这种章程结构值得我国立法借鉴。随着注册资本认缴登记制改革的实施,我国章程结构以及审核制度也应当随之变化。在现行公司法的框架下,为适应资本登记制改革实施过程中对章程审核变化的要求,公司登记主管机关应当正确理解章程应有的机构理念,区别对待反映不同功能的章程记载事项,对反映公司主体特性的记载事项和反映公司内部关系的记载事项,分别采用不同的审核原则和办法。
  对有关公司独立主体资格的章程记载事项,实际上也是公司登记主管机关对设立公司进行登记注册的事项,[8]要视之为“绝对必要记载事项”,予以特别重视。这是因为:其一,在法律方面,公司法人主体资格的取得,必须经过法律的认可。法律通过公司登记主管机关对申请设立的公司是否具备法人资格进行审核,对符合法定条件的予以认可。其二,在经济方面,公司是市场经济的主要主体,国家要通过法律规范和公司登记主管机关的审核及相关规则,使公司主体资格特性得以外向展示,为市场经济活动便捷、安全、有序进行奠定必要的基础。根据我国现行法律的规定,涉及公司独立主体资格外向性特征的章程事项主要是名称、住所、经营范围、注册资本、法定代表人等。对此类事项的审核要点是,相关事项必须完备,不可缺少,内容应当具体、明确。公司登记主管机关对此类事项欠缺或记载内容不明确的章程,应当不予审核通过。
  对有关公司内部相关主体关系规范的章程记载事项,如公司的机构及其产生办法、职权、议事规则、公司利润分配办法、公司的解散事由与清算办法等,可视为“相对必要记载事项”或“章程细则”。这些事项之所以不是绝对必要记载事项,根本原因在于对章程意思自治的尊重,要为股东构建更符合其投资意愿和治理机制提供法律空间,进而为我国市场经济肌体的健康发育注入健康基因。从世界范围的公司立法发展趋势看,“在公司章程强制性条款日趋减少的同时,现代公司法呈现出扩大章程任意记载事项的倾向”,[9]这表明此类事项在章程内容中的地位日益突出,对公司制的发展愈加重要。那么,公司登记主管机关对有关公司内部相关主体关系的章程记载事项,应当如何进行审核呢?第一,坚持尊重自治的原则。不宜因此类章程记载事项的遗缺或未达到某种法规的要求而不予以审核通过,要允许章程记载不违反强制性法律规范的事项。第二,坚持区别对待,展现公司特性。对有限责任公司和股份有限公司的这两类不同形态公司章程的审核,要区别对待,充分注意有限责任公司的人合性特性和股份有限公司的资合性特性的差异,允许有限责任公司更多地灵活记载适合自身特性的事项,注重公司共同的意向,而对股份有限公司,则要更多地注重公司法的相关规定,同时,还可借鉴英美法系国家对公司章程拟定模板的方式,按照股份有限公司规模的大小、运作方式的类型,设计出相应的章程模板,供股东设立公司时选作参考,使设立的公司各显特性,避免千人一面。第三,坚持必要

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1187251      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多