查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《湖北警官学院学报》
确定国际人格权侵权准据法的理论分歧
【作者】 黄志慧【作者单位】 中南财经政法大学法学院
【分类】 侵权法【中文关键词】 人格权侵权;法律适用;准据法
【文章编码】 1673-2391(2015)01-0094-03【文献标识码】 A
【期刊年份】 2015年【期号】 1
【页码】 94
【摘要】 在国际人格权侵权准据法的确定问题上,理论界仍存在诸多分歧。在人格权存在的准据法与人格权侵权的准据法之关系问题上,应采取同一式的做法。在人格权侵权准据法的确定方法问题上,目前尚未形成一致接受的方法。在人格权侵权特殊救济措施的准据法问题上,应将之独立于人格权侵权的准据法。
【全文】法宝引证码CLI.A.1200401    
  一、人格权存在的准据法与人格权侵权的准据法之关系
  依照国际私法的一般理论,与人格权有关的诸多问题原则上应依据当事人的属人法。但是,学界对于理论上是否应该区分人格权的存在问题与人格权的保护问题,进而分别适用不同的准据法存在争议。
  一般而言,当对特定权利的侵害是否构成不法行为成为问题时,该权利本身是否存在之问题并不适用不法行为的准据法,而应作为先决问题,适用人格权自身的准据法。因此,在特定人格权侵权中,对于该人格权是否存在的问题,应适用受害人的属人法。而对于人格权侵权的责任问题,则应适用侵权行为的准据法。这种区分人格权是否存在的准据法与人格权侵权的准据法之观点曾经被认为是一种通说。{1}但目前这种区分式的理论遭到学者们的反对,以下列两种观点最具代表性:
  一种观点认为,不仅是人格权保护的请求权,甚至是人格权的成立以及形成的问题都应依据不法行为的准据法。因此,不应将人格权成立的准据法与人格权保护的准据法分离。人格权与其他权利不同,其不因法律行为而取得,而是基于人性而取得的权利。在特定案件中,对于外国人,不能因为其本国法不知人格权为何物而拒绝提供其根据人格权保护的准据法而享有之法律保护。换言之,各种人格权在实体法上具有保护所谓“个人的社会敬意”的同一目的资格。从冲突法的层面上看,这种共同的目的可以考虑统一的连结因素。这同时也是平等地处理人格权侵害的所有法律效果之必然要求。{2}
  另一观点也认为不宜对人格权是否存在的问题与人格权保护的问题分别适用准据法。只不过相较第一种观点而言,其更注重实践上的可操作性和立法技术上的便利。该观点也强调人格权具有“自动地”成立之独特性,但从更为实际的角度出发,在某些人格权侵权案件中,若采用前述处理先决问题的方法,法律适用的方法就变得非常复杂。另外,从法律技术的角度而言,人格权保护的准据法也会处理包括姓名权等在内的人格权存在与否的问题,以避免法律适用的极端复杂性。{3}
  事实上,在人格权是否存在与人格权侵权是否采用统一的冲突规则之问题上,不宜将人格权本身是否存在与人格权侵权行为区分开来(即将前者作为先决问题来处理),而分别适用不同的准据法。因为人格权侵权的核心问题是人格利益的受损,而这种人格利益大多来源于社会公众的客观评价,在涉及自然人的名誉权、隐私权等问题时尤其如此。人格权自身的存在与否与人格权保护的准据法在本质上是同一问题的不同方面,在法律适用上没有加以区分的必要。
  二、人格权侵权准据法的确定方法
  在理论研究上,受一般侵权法律适用规则发展的影响,关于人格权侵权准据法的选择规则也日趋复杂化和多样化,总体而言主要有如下选择方法:
  (一)遍在原则的运用——侵权行为地法
  侵权行为适用侵权行为地法主要有两个方面的原因:第一,侵权行为地国家因致害行为所受的损失最大;第二,有关侵权行为的实体法是社会保护法,适用行为地法有助于督促行为人针对致害行为危险性预测和评价责任。{4}但受遍在理论的影响,各国对于侵权行为地的解释呈现出多样化的态势。目前一些国家将加害行为完成地作为“侵权行为地”,另一些国家将损害结果发生地作为“侵权行为地”,还有国家将侵权行为过程中任一地点作为“侵权行为地”,包括加害行为地、损害结果发生地以及与侵权行为有联系的任一地点。{5}
  具体到国际人格权侵权领域,以德国学者冯·巴尔为代表的学者认为加害行为地应是确定人格权侵权准据法的一般原则,而否认损害结果发生地法适用的可能。{6}显然,适用损害结果地法的缺憾之一在于,若存在多个损害结果地,很可能存在不同损害发生地国法律对于该损害行为是否构成人格权侵权的规定并不一致之情形。适用损害结果地法的另一个缺憾在于,如果存在多个损害结果地,人格权侵权问题难免要受到多个国家法律的支配,特别是在各国实体法在人格权侵权上的构成标准并不相同的情形下,适用损害结果发生地法显然无法实现法律适用的可预见性和稳定性。另外,在涉及名誉权、隐私权等具体人格权侵权问题时,含侵权内容的出版物或印刷物的分发地等因素的重要性并不亚于损害结果地。
  而以海德里奇为代表的学者则认为,损害结果发生地法是确定人格权侵权准据法的基本原则。该理论认为,加害行为地尽管可以实现法律适用的可预见性和明确性,但从实体法的角度而言,与人格权有关的法律侧重于对受害人的保护。这种实体法的政策毫无疑问在决定人格权侵权的准据法时也应得到充分考虑,特别是在涉及大众媒体侵害人格权的案件中。当然,这种人格利益的受损应与与受害人社会关系最密切的国家联系起来。通常情况下,该国应是受害人的惯常居所或职业上的主要活动所在地,而受害人的本国法或其家庭、熟人的居住地国法可以作为补充。{7}该观点实际上是以受害人社会关系重心所在地为

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
【参考文献】 {1}{2}{3}{6}{7}{8}{9}{12}{13}[日]出口耕自.国际私法上的名誉毁损[J].郭玉军译.中国国际私法与比较法年刊(第2卷),2000(1):677-678,678,678-680,680-681,681-682,682,688-689,212-214,683.
  {4}刘仁山.国际私法[M].北京:中国人民大学出版社,2010:249-250.
  {5}Jan-Jaap Kuipers.Towards a European Approach in the Cross-Border Infringement of Personality Rights,12 German L. J.1696-1698(2011).
  {10}Commission of the European Communities.Proposal for a Regulation of the European Parliament and the Council on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations (“Rome II”),(2003), at 18.
  {11}[日]五十岚清.人格权法[M].铃木贤,葛敏译.北京:北京大学出版社,2009:223-224.
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1200401      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】

热门视频更多