查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《人民司法(案例)》
规划许可建筑妨害相邻不动产采光利益的司法救济
【作者】 俞里江刘靖靖【作者单位】 北京市朝阳区人民法院
【分类】 物权【期刊年份】 2011年
【期号】 24【页码】 23
【摘要】

【裁判要旨】采光体现为一种利益而并非法律上的权利;规划许可建筑影响相邻不动产的采光并不构成侵权行为,但被遮挡不动产权利人的采光利益应当得到适当保护,规划许可建筑物权利人应当作出相应补偿,具体补偿数额可以参照相邻建筑物所在城市的经济水平、生活水平、采光利益受妨碍的程度等因素确定。

案号一审:(2008)朝民初字第20152号二审:(2009)二中民终字第4191号

【全文】法宝引证码CLI.A.1169834    
  【案情】
  上诉人(原告):邵林昶
  被上诉人(被告):北京市双建房地产开发有限公司(以下简称双建房地产公司)。
  邵林昶诉称:原告于1992年4月1日到北京市朝阳区核桃园北里小区1号楼1门102室居住,于1995年1月5日取得了该房的产权。2007年9月,被告在1号楼的南侧建造了70米高楼二栋、20米高售楼处一栋,造成原告居住的房屋日照时间大幅度减少,通风受阻。由于被告的建楼行为造成原告住房的居住舒适度大大下降,使原告所有的房屋价值严重贬损。另外,由于环境急剧改变造成原告及其家人的身体和精神极为不适,以前身体较好的人产生失眠,家中的老人及病人病情加重。为此,原告多次找被告交涉,被告却一再推脱其应负责任。故原告诉至法院,请求判令被告赔偿其建造建筑物给原告造成的房屋贬值损失10万元、通风采光损失2万元、精神损失1万元。
  双建房地产公司辩称:我公司开发建设的双建花园是经相关行政主管部门审批合格的项目,我公司建设该项目是合法行为。我公司的C栋、D栋楼建成后,原告所居住的房屋冬至日日照时间在1小时以上,已达到法律规定的标准。我公司的建设行为未影响原告的采光权,不构成对原告的侵权,不同意原告的上述请求。被告建设的项目客观上促进了周边房产的升值,原告要求赔偿房屋贬值损失无事实依据。原告作为房屋所有权人,其对房屋的权利仅限于所居住房屋的所有权及该房屋占地范围内的土地使用权。在我公司开发建设双建花园项目之前,也许原告获得较多日照及通风,但获得较多通风及日照并非法定权利。在原告房屋冬至日日照已达到1小时以上的情况下,原告的法定权利并未受到影响。同样,即便原告的住房舒适度因开发建设行为受到影响,但原告原先享有的舒适条件并非原告的法定权利,经法定程序对这些舒适条件的改变并不构成侵权,原告无权要求赔偿通风采光损失。原告主张被告赔偿精神损失,该请求缺乏法律依据,不应获得法院支持。综上,请求驳回原告诉讼请求。
  经查明:原告系北京市朝阳区核桃园北里1号楼1门402室的房屋所有权人。被告系双建花园(项目名称:圣世一品阁)的开发商。双建花园的建设已取得建设工程规划许可证。2006年7月17日,北京市规划信息中心对双建花园工程的建筑进行了日照分析测算,日照分析结果为:双建花园B栋、C栋、D栋按提供的方案建成后,原告房屋所在住宅楼南立面各层居室窗户冬至日日照时间都在1小时以上。
  2008年6月2日,被告对核桃园北里1号楼1单元居民发出公告书,公告书中称:鉴于双建花园项目施工中及落成后可能对部分居民所居住居室采光性能造成一定影响,被告依据政府有关规定,对有关居民进行补偿。
  原告因不同意被告的补偿方案,才诉至法院。庭审中,经原告申请,本院报送北京市高级人民法院确定仁达房地产评估有限公司为本案评估机构,对本案402室房屋的价值贬损进行评估。评估报告载明:评估人员就双建花园C栋住宅楼、D栋住宅楼以及东侧9米处建筑(即售楼处)对评估对象的南向窗户日照、采光的影响进行了现场勘查。房屋质量缺陷损失主要表现为D栋住宅楼对评估对象日照、采光影响;售楼处建筑与双建花园C栋住宅楼建筑对评估对象采光的遮挡程度与D栋住宅楼相当,因此未单独列示;评估对象房屋建成年代为1981年,为老式建筑,与遮挡物分属不同住宅小区,且距离较远,故不存在住宅环境及通风影响;居住舒适度是由于日照采光影响引起的,因此本次评估未单独列示;遮挡物对评估对象不产生视觉卫生损害,本次评估未予考虑。评估结果为:3.49万元。原告支出评估费2000元。
  庭审中,被告提供北京建亚恒泰房地产评估有限公司于2008年9月2日出具的《房地产估价报告》2份,该评估公司对本案402室同单元的102室房屋于2006年4月1日及2008年8月25日的房地产市场价值进行了评估,该房屋于2006年4月1日的房地产市场价值为48.12万元,于2008年8月25日的房地产市场价值为83.15万元。在《房地产估价报告》中载有如下内容:由于估价对象附近的高档新项目的建设,使得所在区域市政道路及市政管线得以维护、改造和翻建,配套市政设施逐渐健全,周边环境亦将得到很大改善。估价对象所在区域受益于周边高档项目的开发建设,在一定程度上提升了估价区域内房地产的价格。被告另提供公共服务配套设施建设协议书一份。被告以上述材料证明开发建设双建花园项目,提升了原告房屋以及周边居民楼的价值,原告要求房屋贬值损失无事实依据。原告对此不予认可,认为该证据与本案无关。被告另提供房屋所有权证一份,以证实被告开发建设双建花园项目之前,在该地址已有一幢五层建筑,原告房屋的日照在被告开发项目之前已被遮挡。原告认为房屋所有权证无法证实建筑具体位置以及是否形成遮挡。
  上述事实,有双方当事人当庭陈述、房屋所有权证、建筑工程规划许可证附件、公告书、日照分析测算报告、房屋质量缺陷评估报告、评估费收据、房地产估价报告、公共服务配套设施建设协议书等证据在案证明。
  【审判】
  北京市朝阳区人民法院经审理认为,相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产所有人或者使用人之间,一方行使所有权或使用权时,享有要求另一方提供便利或接受限制的权利。物权法第八十四条规定,不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系。因此,在目前城市土地有限而人口增多的情况下,为实现土地资源利用的最大化,建筑高楼、适当缩小楼房间距,符合城市建设发展的需要。政府部门从实际需要出发规定的楼房间距、采光时间限制亦成为相关房屋所有权应受到的必要限制。对于客观存在遮挡日照的建设行为,在未违反国家和北京市相关规定的前提下,被遮挡的房屋所有权人对此负有容忍义务。被告建设双建花园已经有关部门审核批准,并不存在违法之处。根据日照分析测算报告,双建花园的建设亦符合国家相关法律规定及北京市生活居住建筑间距暂行规定。原告虽对测算报告存有异议,但其关于日照采光的个人判断不能代替、推翻专业技术部门依据专业技术知识对日照影响所作的测算和得出的相应结论。因此,虽然双建花园的建设对原告住房的日照采光构成影响,但该影响并不构成法律意义上的违法,不应适用法律规定的损害赔偿。原告称被告的建设违反法律相关强制性规定,事实依据不足,本院不予采信。
  虽然被告建造建筑物是合法行为,并不具有违法性。但是,原告房屋因被告建造建筑物而导致相应损失确为客观事实,该损失在本案中主要体现为日照采光影响,日照采光的减少对于原告的居住舒适度确有一定影响。且经评估,采光的减少对于原告房屋的价值亦造成一定贬损。应当指出的是,该评估报告指向的是因采光直接导致的房屋价值贬损,并不考虑其他因素对原告房屋价值的影响。而被告的建设行为由于一定程度上促进了周边设施的完善及环境的改善,对于原告房屋价值的升值亦有一定促进作用。因此,对于原告房屋所受的影响,不应以房屋价值贬损评估报告为唯一依据,而应参照其他情况综合考虑。对于原告因被告建设行为所遭受的采光等影响,被告虽不负赔偿责任,但基于相邻关系的公平合理原则,被告应当给予原告一定补偿,被告在公告中亦同意给予原告一定补偿。本院综合本市的经济水平、生活水平,参照房屋价值贬损评估报告及其他情况对被告具体的补偿数额予以酌定。
  至于原告主张的精神损失费即精神损害抚慰金,根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定,该请求在原告人格权益受到侵害的情况下才能获得支持。本案系相邻通风、采光和日照纠纷,属相邻关系范畴。原告主张的权利虽与人格权有一定关联,但相邻关系的本质是所有权的限制或延伸,是财产权益的体现。并未有相关证据证实原告人格权益因被告建设行为遭到损害,故对原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的请求,本院不予支持。
  据此,依照物权法第八十四条、民事诉讼法第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1169834      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【引用法规】

热门视频更多