查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《互联网法律通讯》
欧盟数据保护法:一个“被遗忘权”?
【英文标题】 EU Data Protection Law: a 'right to be forgotten'?
【作者】 张晨(译校)【作者单位】 北京大学法学院{2014级法律硕士研究生}
【分类】 民商法学【期刊年份】 2015年
【期号】 3【页码】 2
【全文】法宝引证码CLI.A.1241990    
  上议院
  欧盟事务委员会
  2014-15年度第二份报告
  2014年7月23日印刷,2014年7月30日出版
  欧盟事务委员会
  委员会致力于解决欧盟相关的问题。
  委员会在布鲁塞尔将决定实施之前会详细检查欧盟的相关文件,以此影响政府的立场并使其为自己的立场负责。委员会对所有涉及到自己所关心问题的文件都会仔细检查,并与相关国家总理沟通,直到取得满意结果。来往信件必须在两周内答复。在“审查保留决议”保护之下,各国政府可以不同意欧盟总理会议提出的议案,只要议案仍在审查之中。如果打破审查保留条款,政府则必须给出相应理由。
  委员会还承担接受询问和制作报告的工作。政府要在报告出版后两个月内撰写一份报告推荐作为答复。如果委员会愿意,报告会在上议院进行辩论,在此期间,总理需要对委员会和发言者提出的质疑进行回应。报告通常还会被送往欧洲委员会,供其考虑并回应相关问题及报告推荐。
  委员会由六个次委员会组成:
  经济和金融事务(二级委员会A)
  国内市场、基础设施和就业(二级委员会B)
  外部事物(二级委员会C)
  农业、渔业、环境和能源(二级委员会D)
  司法、制度和消费者保护(二级委员会E)
  内务、健康和教育(二级委员会F)
  目录
  第一章 :介绍4
  介绍4
  更广阔的语境5
  第二章 :法院判决..6
  案件背景6
  初步判决引发的第一个问题:指令涉及的地域范围7
  问题二:搜索引擎是数据控制者吗?7
  问题二:被遗忘权8
  信息如何“被遗忘”?8
  法律总顾问J??skinen答9
  法院判决9
  损害数据主体的需要11
  限制条件:“特别原因”的例外11
  第三章 :判决的影响11
  委员会的任务12
  搜索引擎是否应该被归类为数据控制者?12
  判决在实践中是否可以应用?13
  判决将如何影响信息专员和其他欧洲数据保护规定?15
  判决会如何影响其他数据控制者?16
  判决的经济影响16
  第四章 :是否应保留“被遗忘权”?17
  委员会的观点17
  信息专员的观点18
  政府的观点19
  第五章 :委员会的观点20
  判决的影响20
  关于数据保护包的未来谈判20
  结论和建议21
  第一章 :介绍
  介绍
  1.“被遗忘权”这个名字虽然广为人知但却经常被误解。事实上这个权利是数据保护法律框架下的一种救济方式。被遗忘权指数据主体一旦发现公布的数据对其不利,就可以要求数据控制者清除数据链接的权利。这一权利源于1995年欧盟公布的数据保护指令。[1]该指令在英国通过1998数据保护法案得以实施。
  2.谷歌设立于1998年,即指令实施的三年之后。在指令讨论通过后的二十年间,收集、储存和提供获取信息的技术大幅度提升,各方一致认为该指令需要进行彻底变革。[2]2012年1月,委员会提出了推出新数据保护包的一系列提案[3],在欧盟立法草案例行检查期间,这些提案还被送往下属的家事、健康和教育委员会[4]进行审核。关于新数据保护的规定和指令的讨论还在继续,以下是我们的审查结果。
  3.2014年5月13日,由于1995年指令第12款适用于通过搜索引擎能够获得的网络数据,欧盟法院大法庭通过一份判决[5]对其加以了阐释。这份判决影响深远。由于新数据保护规定对“被遗忘权”涵盖的范围更广,我们认为理应以这份判决的视角对这些条款再次加以考虑,尤其是在新规定协商期间可以借此给对这一问题模棱两可的政府提供建议。我们也相应的做了简短的询问。虽然没有申请书面证据,但我们从谷歌处得知,被告在诉讼过程中做过一份十分有用的口头报告。因为与大量正在进行的诉讼相关,这份报告不能记录在案。在公众证据环节我们收到的提供口头证据的证人名单列在附录2中。我们还收到了两份书面证据。对所有提供证据的证人我们都深表感激。
  更广阔的语境
  4.法院判决所涉及的特殊法律为题我们会在下一章全面阐释。判决恰恰向我们证明了不能将这些问题割裂开来考虑,因为它们会带来更加深远的问题。在数据保护领域,隐私权和自由透露信息的权利之间的抗衡一直在继续。法院强调,隐私权很受重视,也应当如此,但正如司法和公民自由部部长Rt Hon Simon Hughes议员所说,我们不希望封闭欧盟与世界其他地区的信息联系。[6]Luciano Floridi教授[7]警告我们不应该将这些权利划分等级:“在不同的语境、案例和实践中具体问题具体分析更为合适,不存在一个通用并且有效的优先顺序,需要做的仅仅是谨慎考虑。”[8]
  5.在数据保护法这一领域,对数据保护包进行审查过程中,我们时刻感受到现代科技对数据主体隐私权的侵害程度之深。一旦信息合法流入公共领域,想要将它彻底删除是不可能的,想要防止其继续传播也基本无能为力。如果有人不希望自己的信息被广为知晓,那他们只能依赖于得知信息的人不将其公开,或者不再进一步传播。
  6.一般法对数据控制者有着相应的权利和义务上的规定,欧盟指令和实施这些法律则赋予了他们更为特定的权利义务。搜索引擎也是如此,不管他们是否应该被归为数据控制者。他们经手处理大量个人数据,并且大幅提升了定位这些数据的容易程度,这使他们的用户受益良多。通常情况下,数据主体也会从中受益,或者至少不会因此有所损失,但个别情况下,不考虑法律问题,仅仅考虑社会责任,甚至是人与人之间的信任,就可以得出结论,这些数据不应该被公之于众,不应该让获得这些数据变得更加容易。这是道德维度的问题,未来应该在道德层面加以考虑,而现在这些问题却似乎被人们所忽视。在公开公众可能感兴趣的信息时,人们似乎不关心当事人道德上的感受以及公开信息所带来的后果,而公开这些信息与并不是出于公众利益的考虑。
  第二章 :法院判决案件背景
  7.2010年3月,西班牙籍CostejaGonzález先生,向西班牙国家数据保护机构(AEPD)投诉称,将他的名字输入到谷歌搜索引擎,最先检索到的记录是1998年1月19日和3月9日刊登在巴塞罗那报纸La Vanguardia上的一则声明,其中提到他与别人共同所有的房产拍卖偿还社保债务的信息。他要求,首先,La Vanguardia要删除或者更换相关网页,让他的个人信息不再出现在页面中;另外,谷歌也要删除相关记录,让他的个人信息不再出现在搜索结果中。他表示,涉及的债务多年前就已经解决,不再有相关性。
  8.这就引出了一个值得关注的问题。如果显示的信息不准确或不完整,数据主体就有权要求数据控制者校正或者移除该信息[9]。如果信息正确,但显示该信息的网站违反了刑法——例如出现在幼童色情网站上——数据控制者就有义务删除该链接。同样的问题也适用于涉嫌诽镑或侵犯公民民事权利的网站。搜索引擎不停的接收并处理移除侵权数据的请求。在本案中,相关信息并不是不准确,也远非违法,La Vanguardia刊登这条消息是受西班牙劳动与社会事务部的委托,为了最大程度向公众普及此次拍卖的信息以保证尽可能多的投标者到场。在本案中,我们所关注和探寻的是那些合法公布在网站上信息,只是该数据主体不愿让这些信息通过把自己的名字输入搜索引擎这种简单的方式就被轻易获得。
  9. AEPD到目前为止拒绝了所有与La Vanguardia相关的投诉,但有关谷歌的投诉却得到了支持。AEPD将搜索引擎运营者视为数据保护立法的主体,因为正是他们作为信息社会的“中间人”负责处理数据。谷歌将本案上诉到西班牙高院(Audiencia Nacional),法院根据指令对初步判决所引发的的三个问题进行了解读。
  初步判决引发的第一个问题:指令涉及的地域范围
  10.第一个问题关于指令的地域范围是否可以延伸到谷歌在西班牙的活动。法律总顾问J??skinen[10]认为可以,法院也采纳了这一看法。[11]欧盟数据保护立法的触角由此延伸到欧盟机构以外的其他机构,只要它们在欧盟有运营场所,更有甚者,像谷歌西班牙,它的运营场所根本不需要处理数据。这一现象被Morrison &Foerster,一家世界范围内经手私人和数据安全业务最多的环球律师事务所形容为“对指令的地域范围作了相当宽泛的解释,但在目前的条款4.1中很难找到文字依据。”[12]可以看到,这会给像谷歌这样的国际公司带来不少麻烦,它们的运营场所有的在欧盟法院的管辖范围内,有的又在之外,但这并没有给实施英国数据保护法带来任何困难。
  问题二:搜索引擎是数据控制者吗?
  11.针对第二个问题,西班牙法院找到一份判决,关于谷歌作为互联网搜索引擎提供者进行的相关活动使它们变成第三方发布的网页上个人数据的控制者。困难之处在于,正如法律总顾问指出的:
  “在制定指令时,万维网还没有成为现实,搜索引擎也仅仅处于初始阶段。指令条款没有考虑到大量分散的电子文档和文件从世界任何地方都何以获得,其中的内容可以被复制和分析,也可以被与作者毫无关系的人随意传播,被无关的人上传到与互联网连接的服务器上。”[13]
  12.“控制者”在指令的条款2(d)中被定义为“自然人或法人,独自或者与其他人共同决定个人数据的处理方式和目的”。该定义在起草时完全没有对搜索引擎加以考虑,因此法律总顾问和法院在做决定时需要考虑是否将其囊括在内。法律总顾问认为不应该。他解释称:
  “这一指令的总体布局…以及它施加给控制者的个人义务是基于控制者在处理个人数据过程中的责任而制定的,也就是说控制者意识到存在着某类应被特别归类的个人数据,处理这些信息的控制者在一定程度上有意识的将它们作为个人数据进行处理。”[14]
  13.然而法院不以为然。法官认为:
  “这不仅与条款2(d)中条款的文字表述相悖,也与其意图不符。条款的意图在于通过对“控制者”的宽泛定义,保证数据主体的有效性和完整性。将搜索引擎运营者从该定义中排除在外是因为它并不对发布在第三方网页上个人数据实施控制。”[15]
  法院因此判决搜索引擎运营者必须被视为通过搜索引擎处理个人数据的“控制者”。[16]
  问题三:被遗忘权
  14.如果法院采纳了法律总顾问关于第二个问题的意见,第三个有关被遗忘权的问题也就无需提出。因为获得校正或者移除数据的权利只是为了针对数据控制者而言。[17]但由于法院决定谷歌应该被视为数据控制者,第三个问题就必须做出回答。法院将问题总结为指令相关的条款是否应该被解读为“使得数据主体有权要求搜索引擎运营者从搜索列表中移除这类搜索结果,即由第三方合法发布的,通过键入姓名搜索到的,包含自己真实信息的链接,但显示的信息或许会对信息主体有所损害,或者在一段时间后希望‘被遗忘’。”
  信息如何“被遗忘”?
  15.“被遗忘权”这一表述有误导性。信息不能被刻意的“遗忘”。它不能被“置于脑后”(西班牙法院在作初级判决时用到的说法)。[18]LaVanguardia的硬拷贝仍存在,并且输入被拍卖的房产的共同所有者的名字就可以快速通过电子途径查到。这一信息可能还被其他报纸刊登过。西班牙法院和西班牙政府也很可能依然保留着相关记录。理论上,找到这些信息更困难了,因为谷歌在搜索结果中清除了投诉者Costeja González先生的姓名;而事实上,每当提起这一著名的案件时,原告希望删除的事实便作为案件事实再度受到更为广泛的关注。另外,通过google.com之类的搜索引擎也能搜索到,因为它的领域不受法院判决的控制。从数据主体的视角来看,被遗忘权最多可以让获取相关个人信息变得不那么容易,结果却适得其反。
  16.部长将“被遗忘权”形容为“对已发生的事实不准确也无用的虚假掩盖。根本不存在被遗忘权。”[19]其他提出这一问题的在场人员全部赞同。
  法律总顾问J??skinen的回答
  17.法律总顾问已经表示谷歌不是数据控制者,因此对他来说考虑第三个问题是多余的。然而他还是对第三个问题作出了回应,以防止法院在第二个问题上与他的看法存在争议,而事实正是如此。他认为,无论是指令本身还是珍藏在欧洲人权公约条款8中的数据保护保证,还有基本权利一章中的条款7(两条款内容一致),都给予了数据主体“被遗忘权”。[20]他还很中肯的说道,
  “我还会劝阻法院得出结论,认为这些互相矛盾的利益可以在个案中通过具体案情的分析寻找到平衡,而将判断权留给网络搜索引擎提供者。如果法院要求釆取这样的‘通知和删除程序’,很可能导致自动撤回所有涉及目标内容的链接,或者那些最普及、最重要的搜索引擎提供者将会收到多到无法掌控的请求…互联网搜索引擎服务提供者无法负担遗忘权这样的重任。这也是对网页发布者言论自由的干涉,他们在此情况下没办法享受足够多的法律保护,一切未经规范的‘通知和删除程序,都是数据主体和搜索引擎提供者之间的私人问题,最终可能会通过私人方面对已发布的内容进行监管。”[21]
  法院判决
  18.指令的条款6为数据控制者制定了收集和处理数据需要遵循的如下原则:
  表格1:指令的条款6
  1.成员国提供的个人数据需要保证:
  (a)处理过程公正合法;
  (b)收集数据的用途具体、明确并合法,不会以与最初用途相背离的目的进一步处理数据,但为了历史、统计或者科学用途进一步处理数据除外,因为成员国提供了恰当保障措施;
  (c)收集和处理的方式与目的充足、有关联性,并且没有过度;
  (d)准确,并且在必要时及时更新;采取一切合理措施保证不准确或不完整的数据在收集或进一步处理的过程中被清除或改正;
  (e)形成一种模式,使得数据主体能够识别出数据在收集和进一步处理的过程中是否超过了必要的用途。成员国可以设立适当的安全保护,以便为历史、统计或科学用途将个人数据储存更长时间。
  2.控制者要保证第1段得到遵守。
  19.条款12写道:“成员国需要保证每一个数据主体相对于控制者的权利…(b)进行校正、清除或者阻挡数据的的过程与指令的条款不符,尤其是因为数据本身不完整或不准确。”“不完整或不准确”的措辞可以追溯到条款6(1)(d)中提到的要求,数据控制者应该移除或者校正“不完整或不准确”的数据。并没有迹象表明法院正在处理的案件涉及数据不准确或者不完整的问题,但法院紧紧抓住“尤其”这一字眼,认为移除数据的权利应该延伸到违反条款6(1)(c)要求,即“充足、有关联性并且没有过度”的数据。[22]批评的文章如下:
  表格2:法院判决第94段
  因此,如果数据主体基于指令95/46中的条款12(b)提出请求,发现在搜索结果列表中显示的一个条目是第三方合法发布到其他网站的链接,通过检索他的名字为方式就可以查找到,链接里包含了与他个人相关的真实信息。这时就与指令中的条款6(1)(c)到(e)不相符。因为考虑到本案的情况,任何搜索结果都可以被认为是不充分、不相关或不再相关的,亦或者搜索引擎运营者在处理信息时超过了所需要的目的。这时,相关的信息和链接就必须从搜索结果中被移除。
  损害数据主体要件
  20.我们看到的评论显示,大多数人认为,对“被遗忘权”的请求必须基于搜索引擎所泄露的信息对数据主体造成了损害,或者至少该主体认为造成了损害。西班牙法庭的第三个问题就是要求法院裁量仅仅数据主体自己认为“该信息会对自己造成损害,是否该信息就不应该被网络用户知晓。”[23]法院判决认为“没必要考虑结果列表中所包含的信息是否对数据主体造成了损害这一问题。”因此即使数据主体没有收到确实的损害,仍然有权要求移除该信息,甚至他都不需要认为自己遭受了损害;仅仅是该信息“看上去似乎不充分、不相关或超出目的范围”就足够了。
  限制条件:“特别原因”的例外
  21.法院认为,“作为一项规定”,数据主体清除信息的权利不仅始终高于搜索引擎运营者的经济利益,同时超过了公众通过检索信息主体名字获得信息的知情权。[24]“作为一项规定”这一措辞引入了一个重要的限制条件:“然而,如果有特别原因,例如数据主体在公众生活中扮演的角色,那么干涉他的基本权利就有了根据,公众通过搜素结果列表得到相关信息的权利有了压倒性的优势。”
  22.我们在第17段引用了法律总顾问的观点,即网络搜索引擎提供者不应该负担遗忘权这样的重任,因为它们会收到多到无法掌控的请求。法院的判决结果导致,不仅搜索引擎若是违反了指令则必须满足这些请求,还要保证审判的每一个案件中作出撤销网页的链接看上去是有根据的,要考虑是否存在链接不应该被移除的“特别原因,例如数据主体在公众生活中扮演的角色”,但对这一评价并不存在固定的标准。
  第三章 :判决的影响
  委员会的任务
  23.不应该由委员会来决定法院的判决是否合法。解释指令的任务应该归于法院,最终决定权在欧盟法院。然而思考该判决带来的影响却是委员会的职责,如果遵循这一判决,那么数据保护的法律是否仍能在隐私权这一根本权利和搜索告知正确信息的权利之间保持平衡。
  24.我们还要考虑搜索引擎遵循这一判决的可行性,或者说遵循这一判决的代价不会过于高昂。一项不能遵循的判决会给法律带来坏名声。
  25.意外的,这一判决作出的时间恰好在欧盟对数据保护相关法律进行大幅度审查的时期,这是考虑该案引发的问题的好时机,尤其适合是否应该继续关于“被遗忘权”的讨论,如果是,讨论的范围广度应该如何定位。
  搜索引擎是否应该被归类为数据控制者?
  26.在当前的指令之下,只是一个非常重要的问题,如果一个搜索引擎不是数据控制者,那么数据主体则对其无法行使条款12下的权利。法院判决搜索引擎是数据控制者。我们询问了证人是否应沿用这一决定。
  27. Chris Scott, Schillings的合伙人,他建议有关商业和有特别影响力的个人的隐私应该得到保护。他告诉我们,谷歌被归为数

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1241990      关注法宝动态:  

法宝联想