查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《互联网法律通讯》
欧盟委员会有关欧盟事务委员会《欧盟数据保护法:一个“被遗忘权”?》报告的回应
【英文标题】 Commission response to Committee's report on EU Data Protection Law: a 'right to be forgotten'?
【作者】 张晨(译校)【作者单位】 北京大学法学院{2014级法律硕士研究生}
【分类】 民商法学【期刊年份】 2015年
【期号】 3【页码】 22
【全文】法宝引证码CLI.A.1241989    
  Martine Reigherts
  欧盟委员会成员
  2014.10.31
  布鲁塞尔
  Ares (2014), 3620856
  尊敬的Prashar女士,
  感谢您2014年7月29日的来信,以及随信附送的欧盟委员会对上议院关于“被遗忘权”问题的回复。本信中我还会提及2014年4月9日您到布鲁塞尔参加的会议和在会议中所讨论的问题的详尽解释。
  我认真研究记录了您领导的委员会下所做的所有工作和报告中提及的问题,请允许我就这些问题阐述自己的观点。
  2014年5月13日欧盟法庭作出裁决[1],任何人都有权要求运营搜索引擎的公司从网页上移除有关自己个人信息的链接,只要这些信息存在不准确、不完整、不相关、已过时或者超出数据处理的必须范围等问题。法庭明确表示,被遗忘权不是绝对的,但始终需要与其他基本权利相互权衡,例如言论自由和媒体自由的权利,这些同样不是绝对的权利。
  因此这一裁决并不能让所有组织和个人完全解除后顾之忧,他们并不能仅仅因为让网站上的信息给自己带来不便就要求删除。法院会通过个案的案情分析,力求在网络用户的合法利益和公民的基本权利间找到平衡。
  因此,我恐怕无法认同您对委员会关于欧盟指令95/46中的协议12和关于大数据保护提案(GDPR)中的协议17的理解。我也没有看出委员会关于数据保护改革的提案和呈交到法庭之上的委员会对相关问题所阐述的立场之间有何不协调之处。
  本案裁决将“被遗忘权”限制在承认某些情形下,大众对信息的知情权不会高于数据主体对数据的掌控权。GDPR协议17也没有反驳这一限制。因此,本案裁决并不是呼吁对协议17进行修正,试图将本案裁决在改革中写入法条也是不明智的,因为这一裁决与一系列特定事实和数据处理紧密相关。我们应该允许判例法进一步发展而不是粗暴的在法规中用寥寥数语将其固定下来。
  我尊重却不能同意委员会的结论。委员会认为,“被遗忘权”“在理论上是误导,在实践中也不可行”,还认为其“将法律置于不可施行的境地”,但移除这些链接在技术上是可行的的,谷歌的实践已经证明了这一点。事实上,搜索引擎运行的方式并不会有任何变化,它们在处理数据时原本就会过滤掉一些链接。比如,谷歌每天就要处理大约一百万个请求,要求将网页上的侵权内容移除掉。

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1241989      关注法宝动态:  

法宝联想
【作者其他文献】

热门视频更多