查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《当代法学》
股权转让中的股东资格确认
【副标题】 基于股权权属与股东资格的区分【作者】 胡晓静
【作者单位】 吉林大学法学院{副教授,法学博士}【分类】 公司法
【中文关键词】 股权转让;股权变动;股权权属;股东资格
【期刊年份】 2016年【期号】 2
【页码】 36
【摘要】 股权转让包含了股权作为财产的权属变更和受让人股东资格的取得两个环节。股权权属变动,是股权转让合同履行的结果,以满足公司章程规定的股权转让条件为前提,是股权在转让人与受让人之间的权属变更,其结果是受让人取得股权本身的财产价值及其带来的收益。股东资格是相对于公司而言的,股东资格的取得意味着公司对股权转让事实和受让人股东身份的确认。受让人基于对股权权属的享有,有权要求公司向其签发出资证明书,变更股东名册和申请股东变更登记。为了解决受让人股东资格取得的时点问题,应该将股东名册作为唯一记载股东情况的文件并提交工商备案,同时在立法上确立登记备案的股东名册对公司和对第三人的对抗效力。
【全文】法宝引证码CLI.A.1213015    
  
  有限责任公司股权转让[1]的结果是使受让人进入公司,能够对公司主张相应的股东权利。股东权利的行使以股东资格的获得为前提,因此,股权转让中的核心问题是受让人何时取得股东资格,基于什么标准确认受让人已经能够依其股东资格向公司主张权利。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定(三)》(以下简称“《公司法解释(三)》”)第22条明确了继受取得股权的情况下,“当事人之间对股权归属发生争议”时,请求人民法院确认其享有股权的一方当事人应当证明的内容,即“已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定”。在司法审判实践中,该规定通常被适用于股东资格确认纠纷案件的审理。[2]然而,应该如何理解此处的“股权归属争议”与“股东资格确认纠纷”之间的关系?“股权归属”是否就等同于“股东资格”的认定?本文将在区分股权权属与股东资格的基础上,对有限责任公司股权转让中的股东资格确认问题进行探讨。
  一、股权权属与股权权属变动
  (一)股权具有物的属性
  股权的产生源于股东的出资行为。出资人将出资财产的所有权让渡给公司,在公司成立之后,获得股东身份,并基于该身份及持股比例向公司主张股东权利。股东失去了其出资财产的所有权,作为对价获得了股权。股权的价值按照出资数额占公司资本的比例并以公司净资产为基数加以确定,这通常也是股权转让时的价格确定依据。从功能类比的角度,股权是由股东的出资财产所有权转化而来,属于股东的财产,股东对股权有支配的权利,可以认为,股东对股权实际上享有的是一种所有权。
  股权既是基于出资而产生,又是基于股东资格而享有的权利的集合。无论是从股权具有财产价值的角度,还是从其权利属性的角度,股权均可以作为转让的标的。虽然股权转让合同并不符合我国《合同法》上对买卖合同的界定3],但仍可以将其视为一种以股权为标的的买卖合同。股权转让双方就股权转让达成合意,签订股权转让合同,股权转让人让渡股权于受让人,同时,受让人支付股权转让款。这一过程,与转让动产所有权的过程如出一辙。股权作为转让的标的,股权的权属在转让人与受让人之间发生变动。
  因此,股权虽然不是法律意义上的物,但从其特点和功能来看,作为转让标的的股权,可以比照物的属性去分析其权属的变更。
  (二)股权权属变动以满足章程规定的条件为前提
  股权权属变动,即股权变动,是股权的交付,也是股权的权属在转让人与受让人之间的让渡,是股权物的意义上的权属变化。在德国法上,基于债法上的分离原则(Trennungsprinzip) ,有限责任公司股权[4]转让被区分为“使股东有义务转让股权的协议”(Vereinbarung)和“股权让与”( Abtretung ),前者为债权行为,后者为准物权行为[5]。我们这里所说的股权权属变动,实为后者,是股权转让合同履行的结果。
  德国《有限责任公司法》上股权让与的效果发生在满足了公司章程的股权转让限制条件之时。德国《有限责任公司法》原则上遵循股权自由转让原则,但同时允许公司章程对股权转让作出其他限制。大多数的有限责任公司均通过章程对股权的自由转让加以限制,有一些在特定情形下甚至完全禁止股权转让。实践中,公司章程通常会规定股权的转让应取得公司或者股东会的同意,有时也会要求征得咨询委员会的同意,或者个别股东的同意。有些章程也会规定其他的或者额外的条件,比如只允许受让人具备特定条件的股权转让。章程也可以通过赋予股东优先购买权或者受让人的优先受让权对股权转让加以限制。特别是当股东希望其公司具有个性化的结构时,股权转让的限制条件更是尤为重要,因此,在实践中,有限责任公司股权转让的限制不是例外,而是常态。[6]当然,当事人也可以为股权转让的物权效力设定期限或者另置生效时点。在德国的公司实践中,通常会将股权物权让与的效力设定在年末,以避免在中期结算或者盈余结算时产生划分的难题。[7]
  在我国,基于股权转让是否需要一定的公示形式为要件,形成了“股权变动的债权形式主义模式”与“股权变动的纯粹意思主义模式”的分歧,前者以股东名册变更或者工商登记变更作为股权变动效果的公示要件,后者则认为股权转让合同生效时即发生股权变动的效果,无需其他公示要件。[8]笔者并不赞同持上述两种观点者对股权变动的认识。首先,股权转让是转让人与受让人之间的法律关系,将基于转让合同产生的当事人之间的标的权属变更的效果受制于公司掌控的文件的变更记载,显然有悖合同自治的原则。其次,股权转让的最终目的仍在于获得公司的股东资格,这就需要首先满足公司章程关于股权转让的限制性规定,不考虑公司章程的规定而仅以股权转让合同生效作为股权变动的依据,亦不适当。
  有限责任公司通过章程限制股权对外转让是维护既有股权结构的有效措施。有限责任公司的股东之间往往具有较为密切的关系并彼此相互信赖。股东极少是纯粹的投资者,而是直接参与公司的经营或者控制公司,并希望能够决定股东的人选,因此,往往通过章程对股权转让作出限制。我国《公司法》第71条即规定了有限责任公司股权对外转让的限制条件,即:经其他股东过半数同意且放弃优先购买权。但是,这一股权对外转让的限制并非是强制性规定。《公司法》第71条第4款规定:“公司章程对股权转让另有规定的,从其规定。”从条文之间的逻辑关系上看,该款针对的是在其之前关于股权内部转让、对外转让及优先购买权的三款规定而言的。也就是说,有限责任公司的股权转让,无论是内部转让还是对外转让,都可以在公司章程中作出不同于《公司法》的规定。也就是说,有限责任公司股权对外转让的限制性条件应以公司章程为准,公司章程没有作出规定的情况下才遵从《公司法》的规定。
  满足公司章程所规定的股权转让的限制条件,是股权转让合同得以履行的保证,也是股权权属发生变动的前置性条件。虽然股权转让体现的是股权所有者自由处分其财产的自由,只要双方当事人达成一致即可成立有效的股权转让合同关系,但是股权还具有成员权的内容,股权的对外转让还关涉到公司成员的变化,对公司股东间的关系有一定的影响,因此,股权转让必须还要受制于公司章程的规定。只有满足了公司章程关于股权转让的限制条件,股权权属才能在转让人与受让人之间发生变动。
  (三)股权权属的变动不影响转让合同的效力
  德国法上以“分离原则”区分股权转让合同和股权权属变动,章程的限制只会影响股权变动的效力,而不会影响股权转让合同的效力。在德国法上,如果章程限制股权转让,其会为股权转让设置生效条件。如果生效要件未具备,则转让原则上是无效的。但是,这一限制条件不适用于股权转让的负担合同,而只适用于物的让与,即股权变动。因为,合同缔结自由的原则禁止章程对债法上的合同设置其他条件。[9]
  我国司法审判实务中的一些判决也已经接受了区分股权权属变动与股权转让合同效力的观点。比如在“坤泰云通科技(北京)有限公司与中煤龙源煤炭销售有限公司股东资格确认纠纷案”[10]中,一审法院即认为,“股权转让协议属于合同,其生效与否应当根据合同效力的规定加以认定,只要股权转让协议本身符合合同生效要件,协议应属有效”,“公司章程中关于股东向股东以外第三人转让股权的约定直接影响的是股权转让协议的履行,与股权转让协议的效力并无直接关联”。在“邱连华与安徽华宁耐磨材料有限责任公司股份收购请求权纠纷案”[11]中,一审法院认为,“股权转让合同的生效与股权转让的权属变动生效实属两个不同的法律范畴”,二审法院也主张,“股权转让合同对双方产生约束力,但股权转让的意思表示与股权已实际取得并非同一法律范畴”。
  有学者认识到“股权变动的债权形式主义模式”和“股权变动的纯粹意思主义模式”的不足,提出了“股权变动的修正意思主义模式”,“这一模式原则上承认股权转让合同生效即产生股权变动效果,但这种效果仅限于出让人与受让人之间,只有在通知公司股权变动的事实、公司股东名册变更后受让人才可以顺利地行使其股东权利,也只有在工商登记变更后才完成受让人股东身份的公示”。[12]该模式虽然承认股权转让合同生效即产生股权变动的效果,但是相关研究探讨的股权转让是以“公司内部其他股东多数同意该对外转让,也不主张优先购买权”[13]为当然前提,实际上是以满足公司法规定的股权对外转让限制条件为前提14]。所以,所谓的“股权转让合同生效”实际上指的是合同双方当事人意思表示一致,且满足了公司章程规定的股权对外转让条件的限制,其真正要表达的意思与本文是一致的。
  二、股权权属与股东资格的分离
  股权物的意义上的权属发生变动,受让人取得了股权。此时,受让人只是获得了股权本身的价值及其能够带来的收益,但尚未取得公司的股东资格。对此一点,往往存在着理解的误区,即将股权权属的取得混同于股东资格的获得。比如在“邱连华与安徽华宁耐磨材料有限责任公司股份收购请求权纠纷案”[15]中,一审法院认为,受让人在股权转让合同生效及履行出资义务后,仍需履行通知公司办理股东名册变更登记和工商变更登记手续的法定义务,受让人股东资格的取得不因其与转让人订立的股权转让合同的生效而自动发生股权变动的法律后果。也有学者认为,“除了一些需要特殊行政许可的股权转让之外,股权的取得其实即意味着受让人成为股东,只是在与公司的关系上尚需要履行一定的程序”[16]。
  股权权属的变更只是在转让人与受让人之间发生效力,受让人获得股权,并因此有权要求转让人交付股权带来的收益。而受让人若想获得包括股东资格在内的完整的股权,则要待公司以某种方式确认了股权变动的事实之后方可实现。股东资格是相对于公司而言的,其决定着谁可以向公司主张权利。因此,对于公司来说,其必须要知道谁是股东。为此,在股权转让的情况下,受让人取得股权之后,以股权拥有者的身份请求公司确认股权转让的事实及其股东身份。一旦股权转让符合法律和公司章程的规定,则公司有义务向受让人签发出资证明书,并进行股东名册和工商登记的变更。
  (一)股权归属于出资者
  股权物的意义上的归属以出资为依据,谁出资则谁就是股权拥有者,这符合谁出资谁受益的公司法基本原则。依据《公司法解释(三)》第22条第(一)项的规定,当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其股权的,在股权原始取得的情况下,当事人应当证明其已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定。这一规定显然明确了出资与股权归属之间的关联关系。而即便是在隐名投资的情况下,也同样体现了谁出资谁受益的原则。按照《公司法解释(三)》第24条第2款的规定,实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议,实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的,人民法院应予支持。这再次肯定了,尽管名义股东的姓名或者名称登记于公司的文件和工商登记中,但是真正出资的是实际出资人,所以投资权益归属于实际出资人。在股权转让的情况下,受让人虽未直接向公司出资,但其向转让人支付了股权转让款,转让人名下的出资份额即归其所有,所以股权受让实为一种对公司的间接出资行为。按照谁出资谁受益的原则,受让人当然享有股权。
  (二)股权归属与股东资格分离的规范分析
  我国《公司法》和司法解释中虽然未明确规定股权权属变动与股东资格取得之间的关系,但从相关条文的表述中,已经能够推定出股权归属与股东资格的分离以及前者是后者的前置性要件这一结论。
  1.“股权转让后”实为“股权变动后”
  《公司法》第73条规定:依照本法第71条、第72条转让股权后,公司应当注销原股东的出资证明书,向新股东签发出资证明书,并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。
  此处的“转让股权”该如何理解?有学者认为应指的是“股权转让合同生效”[17]。笔者对此有不同意见。首先,从条文之间的逻辑关系上看,该规定位于关于股权转让条件的规定之后,即满足了章程规定的股权转让的条件之后,才涉及到向新股东签发出资证明书以及修改公司章程和股东名册的问题;其次,如果指的是股权转让合同生效,则意味着股权转让合同生效后即应修改公司章程和股东名册,而此时公司章程规定的股权转让条件也许尚未具备。
  “转让股权后”即表明股权变动的完成,股权物的意义上的权属从转让人过渡到受让人,受让人因而有权利要求公司承认其股权拥有者的身份,并通过向其签发出资证明书、修改公司章程和股东名册及申请股东变更登记,确认其相对于公司的股东资格。在此过程中,公司应当审查股权变动的条件是否真实存在,并有驳回的权利。审查合格后,公司则有义务确认受让人的股东身份。
  2.“取得股权后”方有股东资格确认义务
  《公司法解释(三)》第23条规定:“当事人依法继受取得股权后,公司未根据公司法的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记,当事人请求公司履行上述义务的,人民法院应予支持。”
  这一规定是对《公司法》第73条的深度解读,不仅再次澄清了股权权属变更与股东资格的关系,而且明确了签发出资证明书、变更股东名册和股东登记是公司的义务。受让人先取得股权,然后才有权要求公司履行确认其股东资格的义务。受让人取得股权在先,公司签发出资证明书、将受让人姓名或者名称记载于股东名册并办理变更登记在后,而后者恰恰是受让人的股东身份得到公司承认的表现。
  3.“已经受让股权”是确认股权归属的标准
  《公司法解释(三)》第22条规定:“当事人之间对股权归属发生争议,一方请求人民法院确认其享有股权的,应当证明以下事实之一:(一)已经依法向公司出资或者认缴出资,且不违反法律法规强制性规定;(二)已经受让或者以其他形式继受公司股权,且不违反法律法规强制性规定。”
  从条文表述上看,“已经受让股权”是确认股权归属的标准,或者说,已经受让股权就意味着股权权属从转让人变更至受让人,受让人享有股权。当然,对于如何判定“已经受让股权”,《

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
扫码阅读
本篇【法宝引证码CLI.A.1213015      关注法宝动态:  

法宝联想
【共引文献】
【相似文献】
【作者其他文献】
【引用法规】

热门视频更多