查找:                      转第 显示法宝之窗 隐藏相关资料 下载下载 收藏收藏 打印打印 转发转发 小字 小字 大字 大字
【期刊名称】 《知识产权》
不同程序中权利要求保护范围理解和解释的基本规则
【作者】 刘鹏【作者单位】 国家知识产权局专利复审委员会{副处长}
【分类】 专利法
【中文关键词】 专利申请文件;权利要求书;说明书;最大合理解释原则;价值导向
【英文关键词】 patent application files; claims; specification; broadest reasonable interpretation; value orientation
【期刊年份】 2018年【期号】 12
【页码】 41
【摘要】 专利授权、确权、侵权三个不同的专利程序中都有一个共同的核心,即权利要求的保护范围如何理解和解释。本文在研究了美国以及欧洲相关理论的基础上,阐述了在专利授权、确权、侵权三个程序中权利要求的理解和解释规则的区别。
【英文摘要】 In three different patent procedures, namely patent granting and validating as well as infringement proceeding, it is necessary to address one same problem, i.e.how to construe and interpret the protection scope of patent claim. On the basis of studying relevant theories of the United States and Europe, the paper sets forth the distinction in the three procedures of patent granting and patent validating as well as patent infringement proceeding.
【全文】法宝引证码CLI.A.1252406    
  引 言
  专利授权、确权、侵权程序分别属于专利权的形成、权利的再次确认、权利的保护这三个不同价值体系下的不同程序和阶段。需要注意的是,由于专利申请的复审程序属于审批程序的延续,因此可以划为专利授权程序,这三个不同的程序分别由不同的行政部门/单位以及司法部门来负责裁决,而裁决过程中围绕这三个程序却有一个共同的核心,即对于专利中的权利要求的保护范围如何理解和解释,这也是不论在授权、确权还是侵权过程首要面对的问题。正是由于权利要求是由普通的语言来组成的,通过语言来描述一项技术有其本身的局限性、多义性、不同角度理解的模糊性。因此,业界一直存在不同的观点,本文梳理了美国和欧洲的一些相关判例,结合笔者自身在实际工作中总结的一些想法,针对几个方面提出了自身的观点。
  一、专利授权确权程序中权利要求的理解和解释规则
  (一)最大合理解释原则在我国的提出以及该原则的核心要义
  针对专利授权确权程序中的权利要求解释,在最高人民法院(2014)行提字第17号行政判决书中,[1]最高人民法院认为,在解释权利要求术语的含义时,必须顾及专利法关于说明书应该充分公开发明的技术方案、权利要求应当得到说明书的支持、专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围等法定要求。通常情况下,在专利授权确权程序中,对权利要求的解释采用最大合理解释原则,即基于权利要求的文字记载,结合对说明书的理解,对权利要求作出最广义的合理解释。如果说明书未对权利要求用语的含义作出特别界定,原则上应采取本领域普通技术人员在阅读权利要求书、说明书和附图之后对该术语所能理解的通常含义,尽量避免利用说明书或者审查档案对该术语作不适当的限制,以便对权利要求是否符合授权条件和效力问题得出更清晰的结论,从而促使申请修改和完善专利申请文件,提高专利授权确权质量。根据上述判决的内容,最高人民法院明确了在专利授权确权程序中对权利要求的解释适用最大合理解释原则并且给出了理由,即根本上是为了促使申请人修改完善申请文件,从而提高专利授权确权质量。该解释方法借鉴自美国,《美国专利审查指南》(Manual of Patent Examining Procedure,以下简称MPEP)规定,[2]在专利审查程序中适用最宽泛合理解释原则(Broadest Reasonable Interpretation,以下简称BRI,即本文中所称最大合理解释原则),其核心要义为合理而非可能,也就是说,权利要求书中术语的含义必须与所属技术领域的通用含义相符(除非说明书有特别界定)、必须与说明书和附图中使用该权利要求术语的相关部分相符、必须与所属技术领域的技术人员能够触及的理解相符,在三个必须的基础上作出最宽泛的解释。而专门审理多方复审程序(Inter Partes Review,以下简称IPR)的美国专利审判和上诉委员会(Patent Trial and Appeal Board,以下简称PTAB)在审理过程中也同样使用了这一原则,并且在2016年美国联邦最高法院针对Cuozzo Speed Technologies, LLC v. Lee一案的终局判决中,进一步确认了在IPR程序中适用最大合理解释原则的正当性。该判决中认为,该最大合理解释原则有助于确保撰写权利要求的精确性,并防止专利权捆绑住太多的知识,这反过来也有助于公众从公开的发明中获取有用的信息和理解权利要求的合法边界,并表示同意美国专利商标局(United States Patent and Trademark Office,以下简称USPTO)有权适用不同于法院的解释原则。从该判决中可以看出,我国最高人民法院判决中的观点与其英雄所见略同,二者的核心理念是类似的。但仔细对比之后发现,在具体适用的过程中也还是存在些许不同之处,例如在具体的适用过程中,美国MPEP中描述了如何确定权利要求术语的流程图,该流程图中记载了以下的内容:首先判断该术语是否对于所属技术领域技术人员来说具有通用含义,如果没有通用含义且说明书中也没有特定界定,则才适用最大合理解释原则,如果有通用含义或说明书有特定界定,则按照通用含义或特定界定来理解。也就是说,美国的最大合理解释原则针对的对象是在所属领域无通用含义并且说明书无特别界定的术语,对于在所属领域具有通用含义的术语,以申请日时所属技术领域技术人员的通用理解为准。而在最高人民法院的判决中,对于最大合理解释原则的适用范围只是排除了说明书有特定界定的术语,并且认为最大合理解释应原则上采取本领域普通技术人员在阅读权利要求书、说明书和附图之后对该术语所能理解的通常含义。当然,本文同时也认为,上文中仅仅对于最大合理解释原则的基本要义以及适用进行了归纳,其精神内涵并不能一言以概之,还需要具体案例具体分析。
  (二)美国关于最大合理解释原则的最新变化以及实质影响
  在2018年10月10日,USPTO发布了关于PTAB采用权利要求解释标准的最终规则,对多方复审程序、授权后复审程序(Post-Grant Review,以下简称PGR)和针对商业方法专利的过渡程序(Covered Business Method,以下简称CBM)中采用的权利要求解释方法进行了修改,采用了美国联邦法院和国际贸易委员会(International Trade Commission,以下简称ITC)的权利要求解释标准,即通常和惯常含义原则(POM),也称之为Philips标准,是美国联邦巡回上诉法院(United States Court of Appeals for the Federal Circuit,以下简称CAFC)于2005年在Philips v. AWH案中确定的原则。该原则的核心要义是对权利要求的解释应该依据相关术语的通常和惯常的含义,所谓通常和惯常的含义是指本领域技术人员在发明之时所理解的含义,其可以是根据权利要求书本身、说明书和附图、审查历史档案等内部证据确定权利要求中术语的含义,也可以采用专家证言、发明人证词、词典和论文等外部证据来解释权利要求中的术语,在理解权利要求中的术语时内部证据比外部证据更重要。USPTO作此修改,其声称主要是为了提高权利要求保护范围的可预测性以及专利系统内的可确定性以及一致性。然而,本文认为,关于BRI与Philips标准的适用产生的不同很难通过文字概念进行意会,最终影响只能通过具体案例来体现,对于USPTO此举是否会如其所声称的那样实质上达到与美国联邦法院以及ITC一致的标准,本文持怀疑态度,换个角度说,本质上BRI原则与Philips标准是否原来有那么大的区别,本文持怀疑态度。就以上文中提到的Philips v. AWH一案[3]为例,CAFC判决中认为在理解独立权利要求中“挡板”这一术语时不能按照功能性限定术语将其限制解释为说明书中的优选实施例,在说明书没有重新定义该术语并且没有明确表示放弃从而导致构成了其惯用含义整体范围限制的情况下,应该以其通常含义(plain meaning)或者惯常含义(ordinary meaning)来解释,这样解释后的技术方案也能实现其说明书中记载的几个发明目的之一,并不要求一项权利要求解决所有问题,并且从属权利要求进一步限定了“挡板”的具体结构,这意味着专利权人没有将该具体结构限制在其独立权利要求中。假如在该案件中替换为USPTO的MPEP中规定的BRI原则来解释该术语,本文认为基

  ······

法宝用户,请登录后查看全部内容。
还不是用户?点击单篇购买;单位用户可在线填写“申请试用表”申请试用或直接致电400-810-8266成为法宝付费用户。
【注释】                                                                                                     
©北大法宝:(www.pkulaw.cn)专业提供法律信息、法学知识和法律软件领域各类解决方案。北大法宝为您提供丰富的参考资料,正式引用法规条文时请与标准文本核对
欢迎查看所有产品和服务。法宝快讯:如何快速找到您需要的检索结果?    法宝V5有何新特色?
本篇【法宝引证码CLI.A.1252406      关注法宝动态:  

法宝联想
【相似文献】
【作者其他文献】